Определение по делу № 22-2574/2022 от 11.11.2022

дело №22-2574/22                                            судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2022 года                                           г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего     Казаковой М.В.,

        при секретаре        Трифоненко А.В.,

        с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

                    Манаковой О.Л.,

осуждённого             Пенягина А.П.,

защитников – адвоката     Пугачёва Р.В. и Очкура О.Н., допущенного судом наряду с адвокатом,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников осуждённого Пенягина А.П. – адвоката Пугачёва Р.В. и Очкура О.Н., а также апелляционного представления государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года, которым

Пенягин Алексей Петрович, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок        2 года 10 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Пенягина А.П. постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Казаковой М.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление осуждённого Пенягина А.П. и его защитников – адвоката Пугачёва Р.В. и Очкура О.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Манаковой О.Л., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, при этом оставив без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Пенягин А.П. осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 июля 2021 года в г.Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пенягин А.П. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционных жалобах:

защитник осуждённого Пенягина А.П. – адвокат Пугачёв Р.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, при указывает, что:

достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Пенягин в инкриминируемый ему период управлял автомобилем в районе стационарного поста ДПС стороной обвинения не добыто и суду не представлено; сам Пенягин данный факт отрицает; ссылка суда на рапорт инспектора ДПС Ф.И.О.7, как на доказательство вины Пенягина, не обоснована, поскольку рапорт не является доказательством; понятые Свидетель №1 и Свидетель №4 оказались на месте происшествия уже после остановки транспортного средства, в котором передвигался Пенягин, в связи с чем данные лица не могли видеть, кто управлял остановленным сотрудниками ДПС автомобилем; помимо сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области Свидетель №2 и Ф.И.О.18, иные сотрудники данной службы не допрашивались; личность сотрудника, который непосредственно остановил автомобиль, в котором передвигался Пенягин, ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не установлена, обстоятельства остановки им транспортного средства не выяснялись;

с начала судебного следствия и до наступления стадии предоставления стороной защиты своих доказательств, председательствующий судья отказался принимать любые виды ходатайств, исходившие от стороны защиты, которые касались разрешения вопросов, связанных с процедурой рассмотрения уголовного дела, в том числе отложения судебного заседания, замена защитника, ведение видеозаписи допросов свидетелей, отводов председательствующего судьи, прокурора, секретаря судебного разбирательства, чем грубо нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, ограничил право стороны защиты на равный доступ к правосудию и состязательность сторон;

согласно показаний свидетеля Ф.И.О.19, Свидетель №5 проводила лишь незначительную часть процедуры медицинского освидетельствования, связанную с заполнением документов, оставшуюся часть данного мероприятия, в том числе исследование выдыхаемого воздуха и забор биологически активной жидкости, осуществляла медицинская сестра, не являющаяся врачом-психиатром-наркологом; для устранения возникших противоречий, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове и допросе медицинской сестры, в которой судом было необоснованно отказано;

в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о том, что техническое средство измерения, используемое при медицинском освидетельствовании Пенягина, прошло поверку в установленном законом порядке, и пригодно к применению; согласно показаний свидетеля Свидетель №5, в техническом средстве измерения имелся заводской брак в части выдачи результатов освидетельствования на бумажный носитель, устранить который собственными силами медицинского учреждения не представилось возможным; бумажный носитель, содержащий результаты медицинского освидетельствования Пенягина, к материалам уголовного дела не приобщался, и, несмотря на многочисленные ходатайства стороны защиты, в медицинском учреждении не запрашивался, тогда как, согласно показаний Пенягина, он видел на приборе нулевые показатели; свидетель Свидетель №5 также не исключала возможность расхождения данных, указанных в первичных документах и акте медицинского освидетельствования в связи с технической ошибкой, и другими факторами.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Пенягина вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

в дополнениях к апелляционной жалобе (поданной после ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания) адвокат Пугачёв Р.В. ссылается на допущенные председательствующим судьей нарушения при рассмотрении ходатайств стороны защиты (не заслушано мнение Пенягина после заявления защитником Очкуром ходатайств процессуального характера, отсутствие фрагментов аудиозаписи судебных заседаний, не выяснение мнение и намерение осуждённого Пенягина выступить в прениях сторон, а также не обеспечение заявить последним соответствующего ходатайства).

защитник осуждённого Пенягина А.П. – Очкур О.Н. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, а также допущенных судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при этом указывает, что: им, как защитником Пенягина, допущенным наряду с адвокатом, неоднократно, перед каждым судебным заседанием, заявлялись устные просьбы об осуществлении видеосъёмки, которые были игнорированы председательствующим судьёй, оставлялись без внимания; в последующих судебных заседаниях им заявились письменные ходатайства, которые также игнорировались председательствующим, оставались без рассмотрения и к материалам уголовного дела не приобщались; председательствующий судья, при даче показаний свидетелями, специалистами, прерывал его (Очкура), не давал задавать вопросы указанным лицам; кроме того указывает на то, что заявленные им отводы председательствующему судье по существу не были рассмотрены, в них было не обоснованно отказано; также было необоснованно отказано в заявленных им многочисленных ходатайствах, в том числе об истребовании доказательств, который защитник не может получить самостоятельно, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, а также право осуждённого на защиту.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Благовещенска Абрамов А.В., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Пенягина А.П., выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения судом требований уголовного законодательства, при этом указывает, что суд, признав, что Пенягин вину не признал, мотивируя размер назначенного последнему наказания в виде обязательных работ, указал на отношение подсудимого к содеянному, что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ и смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с которым обвиняемый имеет право защищаться всеми незапрещенными законом способами, в связи с чем отрицание осуждённым Пенягиным вины не может повлечь для него отрицательных последствий при назначении наказания.

Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что при определении вида и размера наказания Пенягину учтено отношение подсудимого к содеянному; снизить наказание по ст. 264.1 УК РФ до 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены правильно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осуждённого Пенягина А.П. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Несмотря на непризнание Пенягиным А.П. своей вины в совершении преступления, по которому он признан виновным и осуждён, его вина, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20 из которых следует, что 09 июля 2021 года, около 22.15 часов, во время несения службы в районе стационарного поста полиции, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенска трассы «Белогорск-Благовещенск» Амурской области был остановлен автомобиль под управлением Пенягина А.П., у которого, при проверки документов, обнаруживались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также то, что Пенягин А.П. был лишён права управления транспортными средствами, в связи с чем было принято решение о проведении процедуры освидетельствования Пенягина А.П. на состояние опьянения при участии понятых, о чём было сообщено Пенягину А.П.; на основании протокола Пенягин А.П. был отстранён от управления транспортным средством; в присутствии понятых Пенягин А.П. прошёл освидетельствование, в результате которого установлено, что в выдыхаемом им воздухе содержалось 0,712 мг/л абсолютного спирта; с показаниями прибора алкотектора Пенягин А.П. не согласился, в связи с чем Пенягину А.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование; после прохождения всего комплекса процедуры освидетельствования, у Пенягина А.П. установлено алкогольное опьянение; Пенягин А.П. не сообщал, что употреблял лекарственные препараты, не обжаловал действия сотрудников ГИБДД.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (Ф.И.О.21 аналогичными показаниям свидетеля Ф.И.О.22

- показаниями свидетеля Свидетель №5 Ф.И.О.23 которая показала, что 09 июля 2021 года, в ночное время, инспектором ДПС в наркологический диспансер был доставлен водитель Пенягин А.П. для медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при освидетельствовании, у Пенягина А.П., ею были выявлены признаки опьянения в виде смазанной речи, запах алкоголя изо рта, при этом Пенягин А.П. отрицал употребление алкоголя, а также не заявлял об употребление лекарственных препаратов; также было установлено состояние алкогольного опьянения, результат выдыхаемого Пенягиным А.П. воздуха, составил 0,627 мг/л.; затем у Пенягина А.П. была отобрана биологическая жидкость, которая была направлена в лабораторию на химико-токсикологический анализ, по результатам которого у Пенягина А.П. был обнаружен этанол в концентрации 2,27 г/л, что было отражено в соответствующем акте; процедура освидетельствования Пенягина А.П. была проведена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к данному освидетельствованию, все используемые приборы прошли соответствующую поверку;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 (понятых), которые суду показали об обстоятельствах освидетельствования сотрудниками ГИБДД Пенягина А.П. с их участием в качестве понятых;

фактическими данными, изложенными в:

протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 09.07.2021 года, согласно которого Пенягин А.П. в связи с наличием запах алкоголя изо рта был отстранён от управления автомобилем марки «HONDA FREED» государственный регистрационный знак Ф.И.О.25 (л.д. 11);

акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.07.2021 года, согласно которого около 23.03 часов проведено освидетельствование Пенягина А.П. с использованием алкотектора «Юпитер». Согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Пенягиным А.П. воздухе составило 0,712 мг/л (л.д.13);

протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 09.07.2021 года, согласно которого около 23.12 часов Пенягин А.П., находясь в помещении стационарного поста полиции, расположенного на 124 км. подъезда к г. Благовещенск трассы «Белогорск-Благовещенск» Амурской области в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер» и наличием запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.15);

акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 2478 от 09.07.2021 года, согласно которого у Пенягина А.П. по состоянию на 09.07.2021 года в 23 часа 45 минут в выдыхаемом Пенягиным А.П. воздухе было установлено 0,627 мг/л абсолютного спирта, при повторном исследовании 10.07.2021 года в 00 часов 00 минут - 0,627 мг/л абсолютного спирта, справка ХТИ № 14059 от 16.07.2021 года обнаружен этанол в концентрации 2,27 г/л, наркотических средств не обнаружено (л.д. 16);

протоколе осмотра предметов от 11 августа 2021 года, из которого следует, что были осмотрены показания алкотектора «Юпитер», результат составило 0,712 мг/л. (л.д. 68-69);

постановлении судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 09.07.2018 года, вступившим в законную силу 25.12.2018 года, согласно которого Пенягин А.П. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 9 месяцев (л.д. 44-48, 49-52; 53-56);

иными исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование вывода суда о виновности Пенягина А.П. в совершении преступления.

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие (в частности показания Пенягина А.П. о его непричастности к совершению преступления) в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённого Пенягина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда.

То обстоятельство, что данная судом оценка доказательств как допустимых и достоверных не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Пенягина А.П., по делу не усматривается.

Версия осуждённого Пенягина А.П., выдвинутая им только при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, о том, что он не управлял автомобилем, была проверена судом и обоснованно отвергнута на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №2 и Ф.И.О.26 <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции также считает, что версия стороны защиты в указанной части является голословной, поскольку не подтверждается анализом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе дополнительно представленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства, и сделана без приведения фактических данных, которые бы подтверждали данную позицию защиты.

Тот факт, что понятые Свидетель №1 и Свидетель №4 были приглашены сотрудниками ДПС после остановки транспортного средства, в котором передвигался Пенягин А.П., вопреки утверждению адвоката Пугачёва Р.В. в апелляционной жалобе об обратном, также не опровергают выводы суда о том, что именно Пенягин А.П. управлял данным транспортным средством. Вместе с тем следует отметить, что согласно показаниям обоих понятых, в их присутствии сотрудниками ДПС был составлен и подписан (в том числе и самим Пенягиным А.П.) протокол об отстранении Пенягина А.П. от управления транспортным средством, а также проведена процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которая показала наличие в выдыхаемом воздухе 0,712 мг/л абсолютного спирта.

Утверждение защитника Очкура О.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что объяснение Свидетель №4 писала с готового текста, представленного ей сотрудниками ДПС, а также без разъяснения ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, не может быть принято во внимание, поскольку данное объяснение в судебном заедании не исследовалось и в основу приговора, как доказательство виновности осуждённого Пенягина А.П., не положено.

Ссылки в жалобе адвоката Пугачёва Р.В. на то, что не были допрошены иные сотрудники <адрес> по <адрес>, находившиеся в инкриминируемый Пенягину А.П. период на посту ДПС, не свидетельствуют о неполноте рассмотрения дела, поскольку иных доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для установления виновности Пенягина А.П..

Нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, не допущено.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката Пугачёва Р.В. об обратном, возможность производства освидетельствования на состояние опьянения фельдшером прямо предусмотрена пункта 9 Порядка.

По результатам проведённого в отношении Пенягина А.П. медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 9 июля 2021 года N 2478, проведённого в ГУАЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» врачом <данные изъяты> Свидетель №5 на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в связи с несогласием Пенягина А.П. с результатам освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения на месте (т.1, л.д. 16).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Пенягина А.П. установлено на основании показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (АКПЭ-01.01.М № 15408, поверенного 23.07.2020 г.) - 0,627 мг/л (по результатам первого исследования) и 0,627 мг/л (по результатам второго исследования), а также по результатам проведения химического исследования мочи (обнаружен этанол, в концентрации 2,27 г/л).

Иная позиция осуждённого и его защитников на этот счет основана на их собственной интерпретации исследованных доказательств, преимущественно на отдельных вне общего контекста показаний высказываниях свидетелей (в том числе и Свидетель №5), без учёта установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Вопреки утверждению стороны защиты об обратном, необходимость приобщения к акту медицинского освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя, содержащего результаты медицинского освидетельствования, не предусмотрена Порядком.

Ссылка защиты на то, что Пенягин А.П. видел на приборе нулевые показатели, является ни чем иным, как избранным последним способ защиты от уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, оснований ставить под сомнения факт управления Пенягиным А.П. автомобиля в состоянии алкогольного опьянения у суда не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав осуждённого на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и осуждённого, имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности осуждённого.

Действия председательствующего, который в судебном заседании на стадии представления доказательств стороной обвинения разъяснил стороне защиты возможность заявления ими ходатайств на стадии исследования доказательств стороны защиты, соответствуют положениям ч. 2 ст. 274 УПК РФ об очерёдности исследования доказательств сторон.

Вопреки утверждению защитника Очкура О.Н., отказывая в удовлетворении его ходатайств о ведении видеозаписи, суд первой инстанции положения уголовно-процессуального законодательства (в том числе и положений ч.5 ст. 241 УПК РФ) не нарушил.

При этом стоить отметить, что право сторон заявлять ходатайства не предполагает возможность их произвольного заявления в любой момент судебного разбирательства по желанию сторон, а относит к компетенции председательствующего, который в силу ст. 243 УПК РФ руководит судебным заседанием, определять порядок их заявления и разрешения с учётом характера ходатайств и стадии судебного разбирательства.

Довод жалобы адвоката Пугачёва Р.В. о том, что в ходе судебного заседания 21 июня 2022 года, при обсуждении ходатайств защитника Очкура О.Н. процессуального характера, мнение его подзащитного суд не выяснял, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как данное обстоятельство не свидетельствует о существенном нарушении права на защиту осуждённого Пенягина А.П., поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что осуждённому были созданы препятствия высказывать своё мнение по поводу заявленных ходатайств, которые судом были разрешены по существу, кроме того он не был лишён возможности самостоятельно заявлять аналогичные ходатайства.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённого на защиту, в материалах дела также не содержится.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия защиту Пенягина А.П. осуществляли как профессиональный адвокат по назначению, так и защитник наряду с адвокатом, допущенный судом на основании соответствующего ходатайства осуждённого.

При этом наличие у адвоката Пугачёва Р.В. полномочий по осуществлению защиты Пенягина А.П. в суде первой инстанции по назначению суда, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела ордером (т.2, л.д. 189).

Утверждение адвоката Пугачёва Р.В. о том, что в ходе судебного заседания Пенягину А.П. было отказано в возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания с целью приглашения иного защитника по соглашению, является голословным, и ничем не подтверждается.

Так, согласно представленным материалам уголовного дела, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, с подобным ходатайством осуждённый Пенягин А.П., как в устной, так и в письменной форме к суду не обращался. Возражений по поводу участия адвоката Пугачёва Р.В. по назначению у Пенягина А.П. не имелось, от услуг данного адвоката он не отказывался, ходатайств о замене адвоката не подавал. В то же время Пенягин А.П. не был лишён возможности пригласить защитника по соглашению, однако он этим правом не воспользовался.

Заявленные защитником Очкуром О.Н. неоднократные отводы председательствующему судье, были рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты законные и обоснованные решения. При этом данных, свидетельствующих об обращении стороны защиты с заявлениями об отводе прокурора, секретаря, как о том указывает адвокат Пугачёв Р.В. в апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат и защитой суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельным является и утверждение адвоката Пугачёва Р.В. о не выяснение судом мнения и намерения Пенягина А.П. выступать в прениях сторон.

Так, суд апелляционной инстанции ознакомившись с протоколом судебного заседания по данному делу и прослушав его аудиозапись, установил, что Пенягину А.П. председательствующим были разъяснены права, в том числе и право ходатайствовать о выступлениях в прениях сторон, однако данным правом осуждённый Пенягин А.П. не воспользовался, отказавшись принимать в них участие. В защиту интересов Пенягина А.П. в прениях выступали его защитники – адвокат Пугачёв Р.В. и Очкур О.Н. (т.1, л.д. 194, т.2, л.д. 39, аудиозапись от 7 июля 2022 года, файл 220704-7016, время 54:03).

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного акта судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий Пенягина А.П. по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для оправдания Пенягина А.П. не имелось.

При назначении Пенягину А.П. наказания суд учитывал требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, согласно которым он ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, является пенсионером; смягчающие наказание обстоятельства – семейное положение, совершение преступления впервые, возраст подсудимого, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание обоснованно назначено в виде обязательных работ. Сведений о том, что Пенягин А.П. относится к перечисленным в ч. 4 ст. 49 УК РФ категориям граждан, к которым не может применяться данный вид наказания, материалы дела не содержат и стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие оснований для назначения наказания осужденному Пенягину А.П. с применением положений ст.64 УК РФ в должной мере мотивировано судом.

Суд обоснованно назначил осуждённому также дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем по делу имеет место неправильное применение уголовного закона, поскольку при назначении наказания суд учел отношение Пенягина А.П. к содеянному, на что обоснованно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении.

Так, осужденный Пенягин А.П. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признавал, указав об отсутствии события преступления, поскольку он не находился за рулем автомобиля и не был в алкогольном опьянении. При таких обстоятельствах учёт отношения осуждённого лица к содеянному при назначении ему наказания недопустим, поскольку тем самым нарушается законодательно закреплённое право осуждённого возражать против обвинения и право на защиту от него любыми не запрещёнными законом способами.

Следовательно, учёт указанного обстоятельства подлежит исключению из судебного решения с соразмерным смягчением наказания за преступление.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо другие изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 8 июля 2022 года в отношении Пенягина Алексея Петровича изменить:

- исключить указание на то, что суд при назначении наказания учитывает отношение Пенягина А.П. к содеянному;

смягчить назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание до 390 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            М.В. Казакова