Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2371/2022 ~ М-540/2022 от 17.02.2022

УИД 32RS0027-01-2022-000880-77

Дело № 2-2371/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 октября 2022 года                         город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи                     Степониной С.В.

при секретаре                             Кличко М.О.,

с участием представителя истца по доверенности Шишова А.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Грининой Ю.А. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зикрань Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Зикрань С.П. обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 20.09.2020 около 11:30 в районе 11 км автодороги «Брянск-Новозыбков-граница с республикой Белоруссия» на территории Брянского района Брянской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №... под управлением Зикрань С.П. (договор ОСАГО с АО «Альфастрахование»), Reno Scenic, регистрационный знак №..., под управлением Сиволова Г.Е. (договор ОСАГО АО СК «Двадцать первый век»), Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №..., под управлением Митрошина А.В. (договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах»), Volkswagen Transporter, регистрационный знак №..., под управлением Самыко С.Н. (договор ОСАГО РСО «Евроинс» в рамках международного страхования «Зеленая карта»).

Виновное лицо в произошедшем ДТП не установлено.

08.12.2020 истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о наступлении страхового случая, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 716 853,34 руб.

28.12.2020 ООО РСО «Евроинс» выплатило истцу 1/4 часть страхового возмещения – 179 225 руб. в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП.

18.05.2021 истец обратился с претензией в ООО РСО «Евроинс» о доплате возмещения, 16.06.2021 в удовлетворении претензии отказано.

02.02.2022 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения отказано.

09.12.2020 истец обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о наступлении страхового случая, составлен акт осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 701 100 руб.

29.12.2020 АО СК «Двадцать первый век» выплатило истцу 1/4 часть страхового возмещения – 100 000 руб., в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП.

18.05.2021 истец направил в АО СК «Двадцать первый век» претензию о доплате страхового возмещения. 18.05.2021 в удовлетворении претензии отказано.

26.01.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения отказано.

08.12.2020 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, составлен акт осмотра, в выплате страхового возмещения отказано в связи с неустановлением правоохранительными органами вины водителя Фольксваген Тигуан.

25.12.2020 истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения. 29.12.2020 в удовлетворении претензии отказано.

26.01.2021 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта-техника №21-19 от 28.12.2021 стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №..., с учетом износа составила 1 116 700 рублей.

Истец полагает, что ООО РСО «Евроинс» не доплатило страховое возмещение в размере 99 949,66 руб. (1 116 700/4-179225), АО СК «Двадцать первый век» не доплатило страховое возмещение в размере 179 175 рублей (1 116 700/4-100000), СПАО «Ингосстрах» не выплатило страховое возмещение в размере 279 175 рублей (1 116 700/4).

На основании изложенного, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать в свою пользу:

с ООО РСО «Евроинс» 99 949,66 рублей, неустойку в размере 99 949,66 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения;

с АО СК «Двадцать первый век» 179 175 рублей, неустойку в размере 179 175 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения;

с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 279 175 руб., неустойку в размере 66 984 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 01.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Альфастрахование».

Определением суда от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Митрошин А.В., Самыко С.Н., Сиволов Г.Е..

В судебное заседание не явилась: истец Зикрань С.П., представители ответчиков ООО РСО «Евроинс», АО «Страховая компания «Двадцать первый век», третьи лица Митрошин А.В., Самыко С.Н., Сиволов Г.Е., представитель АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Истец Зикрань С.П. направил в адрес суда заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, в котором указано, что правовые последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ему известны и понятны.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шишов А.В. поддержал ходатайство своего доверителя об отказе от исковых требований, полагал возможным распределить судебные расходы при прекращении производства по делу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности Гринина Ю.А., полагала возможным принять отказ от иска, заявила о взыскании с Зикрань С.П. судебных расходов, понесенных за оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает право истца отказаться от иска (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статья 221 ГПК РФ предусматривает, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поскольку вызван добровольным волеизъявлением истца, отказ от иска выражен в письменной форме, приобщен к материалам дела. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что отказ Зикрань С.П. от иска не был вызван добровольным удовлетворением ответчиками требований после предъявления иска, а был заявлен после проведения судебной автотехнической экспертизы, по результатам которой выявлены нарушения п. 9.10 и 1.5 ПДД РФ в действиях самого истца.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 06.06.2022 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» (г.Брянск, ул. Красноармейская, д.138а). Оплата экспертизы согласно определению суда возложена на истца Зикрань С.П. и ответчика СПАО «Ингосстрах».

В материалы дела предоставлено заключение эксперта №07/22 от 09.07.2022, выполненное ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» (г.Брянск, ул. Красноармейская, д.138а). Стоимость экспертизы согласно счету, выставленному экспертом, составила 65 000 руб. (письмо вх.№9991-эл от 20.07.2022).

Как следует из сообщения ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» от 08.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело оплату 50% стоимости экспертизы в размере 32 500 рублей, истец Зикрань С.П. оплату не производил.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, суд приходит к выводу о взыскании с Зикрань С.П. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 32 500 руб. в пользу ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» и 32 500 руб. в пользу СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Зикрань Сергея Павловича от исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу по иску Зикрань Сергея Павловича к СПАО «Ингосстрах», ООО РСО «Евроинс», АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения прекратить.

Разъяснить Зикрань Сергею Павловичу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Зикрань Сергея Павловича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрирован: <адрес>) в пользу ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» (ИНН 3234040766, КПП 325701001) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 руб.

Взыскать с Зикрань Сергея Павловича (<дата> рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>. Зарегистрирован: <адрес>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32 500 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение пятнадцати дней.

Председательствующий                        С.В. Степонина