Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-80/2023 от 15.06.2023

Дело № 11-80/2023                                                            Мировой судья Кужикова М.Н.

УИД № 21MS0037-01-2022-006456-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 г.                                                                  г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Понкратова Андрея Валентиновича на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 03 мая 2023 года об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик Чувашия» к Понкратову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Понкратов А.В. (далее - заявитель) обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от 03 мая 2023 года, которым отказано в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик Чувашия» к Понкратову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в виду отсутствия оснований для принятия дополнительного решения по делу.

С указанным определением заявитель не согласился, просит определение мирового судьи отменить полностью или в части, и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что определение суда от 03 мая 2023 года вынесено в г. Новочебоксарск, тогда как требования, указанные в ч. 2 ст.12, ч. 1 ст. 224 и п. 1 ч.1 ст. 225 ГПК РФ предписывают суду выносить определения в совещательной комнате, и соответственно, указывать это место вынесения определения, что является доказательством нарушения мировым судьей тайны совещания судей; в определении суда не указаны сведения об имени, отчестве Кужиковой М.Н., документы, дополняющие недостатки в определении сведений об имени и отчестве в материалах дела отсутствуют; в определении суда отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих рассмотрение и изучение Кужиковой М.Н. письменных материалов гражданского дела, наименование этих письменных материалов, их реквизитов; в определении суда судья скрыла информацию о том, что заявителем заявлялись требования в судебном разбирательстве, которые не были разрешены судом и по которым суд отказал заявителю в вынесении дополнительного решения.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела по правилам ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

ООО «Ситиматик Чувашия» 21.12.2022 обратилась к мировому судье с иском к Понкратову А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми отходами за период с 01.01.2020 по 30.11.2021 в размере 1456,47 руб. и пени в размере 132,65 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Понкратов А.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, в котором просил исследовать и оценить содержание решения суда и материалов дела с целью убедиться, что в решении отсутствуют сведения о совершении судом процессуальных действий по исследованию доказательства, подтверждающих, что ООО «Ситиматик Чувашия» является региональным оператором по обращению с ТКО, а также то, что между ООО «МВК-Экоцентр» (ныне ООО «Ситиматик Чувашия») и Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики было заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, с отражением результатов оценки доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, на предмет относимости, допустимости и достаточности их совокупности, с указанием места размещения этих доказательств в материалах дела.

Определением мирового судьи от 03.05.2023 г. в принятии дополнительного решения Понкратову А.В. было отказано.

Частью 1 статьи 224 ГПК РФ регламентировано, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

Определения суда по общему правилу выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 15 ГПК РФ.

        Статьей 225 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда должны быть указаны: 1) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; 2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; 3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; 4) вопрос, о котором выносится определение; 5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; 6) судебное постановление; 7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Вопреки доводам заявителя обжалуемый судебный акт соответствует положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, лиц, участвующих в деле, предмет спора или заявленное требование, что необходимо для конкретизации того судьи, кто принял судебное постановление и определения территориальной подсудности соответственно.

Довод жалобы о том, что определение суда от 03 мая 2023 года вынесено в г. Новочебоксарск, тогда как требования, указанные в ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 224 и п. 1 ч.1 ст.225 ГПК РФ предписывают суду выносить определения в совещательной комнате, и указывать это место вынесения определения, не являются нарушением мировым судьей тайны совещательной комнаты, поскольку определение вынесено в соответствие с нормами ст. 224 ГПК РФ.

Доводы заявителя в указанной части опровергаются так же протоколом судебного заседания от 3 мая 2023 г. из которого следует, что мировой судья после заслушивания участников процесса (ответчика Панкратова А.В.), исследования письменных материалов дела (решения), удалился в совещательную комнату, после возвращения из которой вынес и огласил оспариваемое определение.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса в определении суда должны быть указаны наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи.

Состав реквизитов документов, правила их оформления, правила создания документов определяется положениями ГОСТ Р 7.0.97-2016. "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. N 2004-ст (далее - ГОСТ Р 7.0.97-2016).

Вышеприведенный стандарт распространяется, в том числе на судебные акты.

В соответствии с пунктом 5 ГОСТ Р 7.0.97-2016 в тексте документа, подготовленном на основании законодательных или иных нормативных правовых актов, ранее изданных распорядительных документов, указываются их реквизиты: наименование вида документа, наименование организации - автора документа, дата документа, регистрационный номер документа, заголовок к тексту. При употреблении в тексте фамилий лиц инициалы указываются после фамилии.

Таким образом, указание в тексте судебных актов фамилии и инициалов судьи соответствует национальному стандарту оформления документов и официально-деловому стилю письма.

На основании вышеприведенных обстоятельств, довод жалобы о том, что определение суда не содержит сведений об имени, отчестве Кужиковой М.Н., также подлежат отклонению.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания среди прочего указываются время начала и окончания судебного заседания (п. 2 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту (ст. 231 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, требование закона о ведении в судебном заседании 03 мая 2023 года письменного и аудио - протоколирования судом было выполнено, письменный протокол был изготовлен и подписан судьей и секретарем 03 мая 2023 года. Замечаний на протокол судебного заседания от заявителя Понкратова А.В. в материалах дела не имеется.

При наличии в деле аудиопротокола и отсутствии у ответчика Понкратова А.В. замечаний к его содержанию довод жалобы об отсутствии в определении суда сведений о доказательствах, подтверждающих рассмотрение и изучение Кужиковой М.Н. письменных материалов гражданского дела, наименование этих письменных материалов, их реквизитов, отсутствие информации о том, что заявителем заявлялись требования в судебном разбирательстве, которые не были разрешены судом и по которым суд отказал заявителю в вынесении дополнительного решения на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет.

Вопреки доводам заявителя обжалуемый судебный акт соответствуют положениям ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дату и место вынесения определения, наименование суда, вынесшего определение, состав суда, лиц, участвующих в деле, предмет спора или заявленное требование, что необходимо для конкретизации того судьи, кто принял судебное постановление и определения территориальной подсудности соответственно. Вместе с тем, указание в решении фамилии и инициалов имени и отчества судьи, наименования суда, рассмотревшего заявление, выполняет заложенный в данной норме смысл.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, мировой судья, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, исходил из того, что по всем требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения мировой судья не нашел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами об отсутствии оснований для вынесения дополнительного решения по заявлению ответчика, поскольку решение было принято судом по заявленным истцом требованиям.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку она не содержит обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли явиться поводом к его отмене.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 03 мая 2023 об отказе в принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу по иску ООО «Ситиматик Чувашия» к Понкратову Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставить без изменения, частную жалобу Понкратова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                                                                             Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 г.