Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2023 (2-4302/2022;) ~ м-3754/2022 от 20.12.2022

Дело №

УИД: 50RS0003-01-2022-005200-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи             Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания         Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк Страхование" к Нечаевскому Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ответчику Нечаевскому Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 107 939 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины – 3359,00 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что <дата>. между ООО СК "Сбербанк страхование" и Боковой Г.В. был заключен Договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акта осмотра от 10.01.2022г., выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчика. Квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с условиями страхования ООО СК "Сбербанк страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании Отчета в размере 107 939,88 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ООО СК "Сбербанк страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель ООО СК "Сбербанк Страхование" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие (л.д.2 оборот). Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Нечаевский Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрение дела извещался по месту регистрации (л.д.55). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, конверты возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения". (л.д.56,58,63).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом принимались меры для извещения ответчика Нечаевского Д.В. о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения направлялись ответчику Нечаевскому Д.В. по месту регистрации посредством почтовой связи в установленном порядке надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Бокова Г.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ, Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно, ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <дата> между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Боковой Г.В. был заключен Договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается полисом № от <дата>. (л.д.9-13).

В период действия договора страхования, <дата>, произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта МУП "Управление домами – Воскресенск" от <дата> в результате осмотра установлено следующее: на момент обследования в ванной, на потолке, шпаклевка имеет сырые пятна (2 кв.м). В коридоре, на потолке и стенах, шпаклевка имеет сырые пятна (6 кв.м). На кухне, на стенах, обои местами отошли (3 кв.м.). В зале, на потолке, потолочная плитка отошла в количестве 2 штук, на стыках обои потемнели. Залив произошел <дата> по халатности кв.132 кв.-к Нечаевский Д.В. (л.д.3).

Собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> является Нечаевский Дмитрий Вячеславович, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.30-32).

На основании заявления о наступлении события с признаками страхового случая (л.д.51), во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК "Сбербанк Страхование" на основании Страхового Акта от <дата> (л.д.29) было выплачено страховое возмещение в размере 107939,88 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.27).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 107939 руб. 88 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт залива и наступления страхового случая достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком возражения на заявленные требования не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.23), с учетом удовлетворения иска, положений ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в размере 3359,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк Страхование" к Нечаевскому Дмитрию Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Нечаевского Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации сумму ущерба в порядке суброгации в размере 107 939 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2023 года.

Судья Е.А.Кретова