Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-666/2023 от 02.11.2023

11MS0039-01-2022-004555-73 №11-666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Крыжевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 30 ноября 2023 года частную жалобу Махоткиной Светланы Петровны на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** **,

установил:

Махоткина С.П. обратилась к мировому судье с иском к Семашкевич Н.В. о взыскании стоимости потребленных ресурсов за период с ** ** ** по ** ** ** предоставленных ООО «...» в жилое помещение ....

Мировой судья привлек к участию в деле в качестве соответчика администрация МО «Город Печора и подученная ему территория» и ** ** ** постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Махоткиной С.П. к Семашкевич Н.В., администрации МО «Город Печора и подученная ему территория» отказал.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Махоткиной С.П. без удовлетворения.

** ** ** Семашкевич Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с Махоткиной С.П. в пользу Семашкевич Н.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Махоткина С.П. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для защиты своих интересов ответчик Семашкевич Н.В. заключила договор с ФИО5, за услуги которого уплатила 55 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с Махоткиной С.П. в пользу Семашкевич Н.В., мировой судья исходил того, что представитель ответчика участвовал в четырех судебных заседаниях, в связи с чем, пришел к выводу, что 55 000 рублей соответствует объему выполненной им работы, а доказательств чрезмерности данных расходов в дело не представлено.

Проверяя оспариваемое определение в указанной части, суд апелляционной не может согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Принимая во внимание объем оказанных ФИО5 юридических услуг (изучение документов, подготовка отзыва на иск), конкретные обстоятельства дела и степень его сложности, характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в 4 судебных заседаниях, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми в рассматриваемом случае будут являться представительские расходы в сумме 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в части размера судебных расходов, взысканных с Махоткиной С.П. в пользу Семашкевич Н.В., с разрешением вопроса по существу, при котором с Махоткиной С.П. в пользу Семашкевич Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что расписка в получении представителем (ФИО5) денежных средств является недопустимым доказательством несения судебных расходов, подлежат отклонению.

Договор оказания юридических услуг, по смыслу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться любыми доказательствами, в данном случае – распиской в получении денежных средств.

Указание в расписке от ** ** ** о получении денежных средств ** ** ** является ничем иным как технической опиской. Буквальное толкования текста, указанного в расписке, а также указание на номер договора (№...) объективно свидетельствуют об исполнении ФИО6 обязательств перед Семашкевич Н.В. в рамках договора оказания юридических услуг от ** ** **.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** отменить в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разрешить в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Махоткиной Светланы Петровны (...) в пользу Семашкевич Надежды Васильевны (...) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Председательствующий О.Л. Саенко