Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-20/2023 (2-426/2022;) ~ М-411/2022 от 14.11.2022

№ 2-20/2023 (№2-426/2022)

УИД 25RS0025-01-2022-000744-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2023 года                                                                        пгт. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Понкратова И.В., при секретаре Кашаевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Елены Павловны к Мельниковой Наталье Петровне, Волобой Нине Ильиничне, Антипину Павлу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2019 в части права собственности на квартиру Волобой Нины Ильиничны, путем прекращения её права собственности и признании права собственности на указанную квартиру за Антипиным Павлом Валерьевичем,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

    Истец Антипина Е.П. в лице представителя по доверенности Жуковой А.Н. обратилась в суд с иском к Волобой Н.И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что 03.06.2019 между Волобой Ниной Ильиничной и Мельниковой Натальей Петровной был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный №. Ответчик Волобой Н.И. является матерью Антипина Павла Валериевича, с которым истец ранее состояла в браке и проживала с ним и дочерьми: Антипиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Антипиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В 2014 году Антипин П.В. участвовал в избирательной компании и попросил её продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Пограничный, <адрес>А <адрес>, где собственниками по 1/3 доли были она и её дочери. Бывший супруг заверил её, что взамен приобретет для младшей дочери Антипиной Е.П. жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, после чего она и Антипин П.В. написали заявление в территориальный отдел опеки и попечительства по Пограничному району с просьбой дать разрешение на продажу указанной квартиры. После получения разрешения от 28.02.2014, оформленного распоряжением № 14-р 28.02.2014, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ней, дочерьми и покупателем Заименко Л.В., сделка зарегистрирована в ЕГРН 06.03.2014 за № №. Денежные средства, полученные от продажи указанной квартиры Антипин П.В. потратил на свою избирательную компанию. В 2016 году она и Антипин П.В. развелись, при этом дочь Антипина Е.П. осталась не обеспеченной жильем и уехала вместе с ней в г. Владивосток. Антипин П.В. с дочерью Антипиной Е.П. не общается, её жизнью не интересуется, обещание приобрести дочери жилой дом по адресу: <адрес> не выполнил. 25.02.2019 она обратилась в территориальный отдел опеки и попечительства по Пограничному району с жалобой о том, что Антипин П.В. не выполнил своих обязательств и обещанное жилье дочери не приобрел, на что 04.03.2019 отделом опеки и попечительства был дан ответ № 23-Т24/174, в котором указано, что с Антипиным П.В. была проведена работа, направленная на восстановление нарушенных прав ребенка, который написал обязательство, что приобретет долю равнозначную проданной, либо перечислит денежные средства на счет ребенка. Также в пояснениях данных отделу опеки и попечительству по Пограничному району Антипин П.В. указал, что 14.05.2019 им приобретена квартира по адресу: <адрес>, <адрес> когда дочь Антипина Е.П. получит паспорт, он оформит на дочь указанную квартиру, но обещание не выполнил и оформил приобретенную квартиру на свою мать Волобой Н.И.

    Считает договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, заключенный 14.05.2019 между ответчиком Волобой Н.И. и Мельниковой Н.П. недействительным, поскольку на дату сделки Антипин П.В. имел неисполненные обязательства перед дочерью Антипиной Е.П. и, имея денежные средства для расчета с ней он приобрел указанную квартиру и оформил на свою мать Волобой Н.И.

12.07.2023 представитель истца по доверенности Жукова А.Н. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 14.05.2019 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> части права собственности Волобой Нины Ильиничны, путем прекращения права собственности Волобой Н.И. на квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Антипиным Павлом Валерьевичем, указав, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры является притворной лишь в части субъектного состава, т.к. считает, что реальным покупателем спорной квартиры является Антипин П.В.

В судебное заседание истец Антипина Е.П., представитель истца по доверенности Жукова А.Н. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом представителем истца направлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, поскольку в отношении ответчика Антипина А.П., являющегося по её мнению действительным собственником спорной квартиры в Арбитражном суде Приморского края находится на рассмотрении дело о банкротстве А 51-3793/2022, в рамках которого решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 он признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника, а в силу п.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Ответчики Мельникова Н.П., Антипин П.В., Волобой Н.И., а также представитель ответчика Волобой Н.И. по доверенности Воронько Ю.Г. в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, при этом представитель ответчика Волобой Н.И. по ордеру № 34 от 06.09.2023г. Воронько Ю.Г. в телефонограмме просила рассмотреть ходатайство представителя истца о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края без её участия, не возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика Антипина П.В. по доверенности Широков Ю.С.,    финансовый управляющий должника Антипина П.В. - Степанов А.В., а также представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2022 по делу № А51-3793/2022 Антипин Павел Валерьевич признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, утвержден финансовый управляющий должника Степанов А.В.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2022 по делу № А51-3793/2022 включены требования Антипиной Елены Павловны в размере 4210089,73 руб. по решению Пограничного районного суда Приморского края по делу № 2-318/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Антипина П.В.

Как следует из уточненных исковых требований, истец Антипина Е.П. просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Мельниковой Н.П. и Волобой Н.И. 14.05.2019 в части права собственности Волобой Н.И., путем прекращения права собственности Волобой Н.И. на квартиру и признании права собственности на указанную квартиру за Антипиным Павлом Валерьевичем, т.к. считает, что ответчик Антипин П.В. приобрел и затем оформил указанную квартиру, на своего близкого родственника – мать Волобой Н.И. в целях уменьшения размера конкурсной массы в преддверии своего банкротства.

Согласно ч.1 ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст.46 Конституции РФ).

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что в судебном заседании объективно установлено, что истцом Антипиной Е.П. оспаривается договор купли-продажи квартиры от 14.05.2019 и с учетом уточнения исковых требований заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру за ответчиком Антипиным П.В., который решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2022 по делу № А51-3793/2022 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника суд полагает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                      О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Антипиной Елены Павловны к Мельниковой Наталье Петровне, Волобой Нине Ильиничне, Антипину Павлу Валерьевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.06.2019 в части права собственности на квартиру ФИО1, путем прекращения её права собственности и признании права собственности на указанную квартиру за Антипиным Павлом Валерьевичем передать по подсудности в Арбитражный суд Приморского края (690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д. 27).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 15 дней.

Судья                                                И.В. Понкратов