Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2020 от 06.10.2020

УИД 21MS0051-01-2020-002089-54 Мировой судья судебного участка №9

№2-1524/2020 Калининского района г.Чебоксары

№11-201/2020 Исливанова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года                г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Егоровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по иску Ермолаевой Ю.Ю. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по частной жалобе Ермолаевой Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года,

установил:

решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года были частично удовлетворены исковые требования Ермолаевой Ю.Ю. к ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в защиту прав потребителей, взыскании штрафа за просрочку доставки пассажира, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии», через своего представителя Касьяна А.А., действующего на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционное жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда была получена ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в пределах месячного срока со дня получения мотивированного решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

С вынесенным определением не согласилась Ермолаева Ю.Ю., обратившись в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила определение отменить и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Дополнительно указала, что копия решения стороной ответчика получена своевременно, у ответчика имелось достаточное количество времени для составления апелляционной жалобы. В ходатайстве ответчиком не приведено оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, мировым судьей оценка обстоятельств пропуска срока на обжалование в судебном акте не дана, срок обжалования восстановлен только на основании того, что является незначительным. Ермолаевой Ю.Ю. также указано на то, что третьи лица не были извещены о судебном заседании, назначенном для рассмотрения ходатайства ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом..

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования следует учитывать своевременность обращения с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд при рассмотрении дела, как того требует ч. 1 ст. 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» (пункт 6) разъяснено, что решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 - 65, 68 - 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при следующих условиях: они получены в установленном ГПК РФ порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 ГПК РФ порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях - экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ; ст. ст. 181, 183, 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ сведения об оглашении письменных доказательств отражаются в протоколе судебного заседания.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья после заслушивания объяснений заинтересованного лица - истца по делу Ермолаевой Ю.Ю. какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, не исследовал и не оглашал, а потому не ясно, на каких доказательствах суд основывал свои выводы, вынося определение.

Оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном акте и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Поскольку доводы сторон не получили надлежащей всесторонней правовой оценки мирового судьи, доказательства по делу исследованы не были, нельзя сделать однозначный вывод о том, что мировым судьей были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права существенными.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 – 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При изложенных обстоятельствах, ввиду грубого нарушения мировым судьей норм процессуального права, обжалуемое определение от 18 сентября 2020 года подлежит отмене.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос по существу, и восстанавливая ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, копия решения мирового судьи была своевременно направлена ответчику по месту нахождения указанного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ и получена ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в мотивированном виде решение мировым судьей было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ последним днем подачи на него апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вместе с ходатайством поданы ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба подана с незначительным пропуском срока - 5 дней, 2 дня из которых являлись выходными. Кроме этого судом апелляционной инстанции учитывается то, что представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также территориальная отдаленность организации - ответчика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства пропуска срока, и признавая их в совокупности уважительными, в целях соблюдения гарантий права на судебную защиту в вышестоящей инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст.322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 322, 325, 328-329, 334-335, 376-377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2020 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года отменить.

Восстановить ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка №9 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 июля 2020 года.

Дело направить мировому судье для проверки апелляционной жалобы ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» на ее соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Судья                         С.Н. Тигина