Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2023 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 г.                                                                                         г. Новороссийск

    Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Яременко В.Я., с участием ответчика – Пугачева А.А., специалиста – полковника Дятлова А.Я., при секретаре судебного заседания Абдрахмановой А.А., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев административное дело                    № 2-89/2023 по исковому заявлению командира в/ч № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Пугачеву Алексею Александровичу о привлечении к материальной ответственности,

    установил:

Командир в/ч № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пугачева А.А. 38097 рублей 99 коп. в порядке привлечения его к полной материальной ответственности за ущерб, причинный вследствие неправомерного расхода бюджетных средств при выполнении работ по техническому надзору автомобильной техники типа КамАЗ, для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а также в связи с не сдачей им в установленном порядке запасных частей 5-й категории.

Исковое заявление мотивировано тем, что Пугачев А.А., назначенный на воинскую должность <данные изъяты> №, приказом командира этой же воинской части от 1 июля 2016 г. № 242 принял дела и должность и вступил в исполнение служебных обязанностей по указанной должности, т.е. фактически принял имущество роты десантного обеспечения, в том числе и автомобильную технику типа КамАЗ.

Актом Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Воздушно-десантным войскам) от 17 февраля 2022 года № 229/ВДВ/2022/Здсп установлен ущерб, нанесенный государству по автомобильной службе, в размере 38 097 рублей 99 коп., из которых 32 965 рублей 92 коп. - за незаконное обслуживание автомобильной техники, а 5 132 рубля 7 коп. – за утерю дефектных деталей 5-й категории, не сданных на склад воинской части.

На основании календарного план-графика выполнения мероприятий по техническому надзору автомобильной техники войсковой части №: КамАЗ-43114, грз 5444 АН, шасси ХТС 43114032192237; КамАЗ-43114, грз 5450 АН,шасси ХNС 43114032192137; КамАЗ-43114, грз 5435 АН, шасси ХТС 43114022181542 командир роты десантного обеспечения гвардии <данные изъяты> Пугачев А.А. совместно представителем АО «Ремдизель», произвели дефектовку автомобилей, с составлением дефектовочных ведомостей.

По окончанию дефектовки перечисленных автомобилей был составлен первичный акт «Приема - передачи на комплексное техническое обслуживание и ремонт», в котором был определен объем работ, выполняемый на данных автомобилях. Согласно данному акту гвардии капитан Пугачев А.А. сдал вышеуказанные автомобили старшему выездной бригады АО «Ремдизель» для проведения работ по данным автомобилям.

После выполненных работ над автомобилями мастером - приемщиком (бригадиром) АО «Ремдизель», совместно с капитаном Пугачевым А.А., был произведен контроль выполнения мероприятий по сервисному обслуживанию и ремонту техники, после чего была составлена карта операционного контроля, в которой были приведены устраненные недостатки, согласно дефектовочной ведомости. Также, был составлен акт передачи снятых (замененных) дефектных деталей, которые были переданы капитану Пугачеву А.А., которые он не сдал на автомобильный склад как V категорию (замененные детали).

Данные документы (дефектовочная) ведомость, акт приема-передачи на комплексное техническое обслуживание и ремонт», карта операционного контроля) были отправлены на завод АО «Ремдизель» (г. Набережные Челны). Поскольку командир роты десантного обеспечения гвардии капитан Пугачев А.А. не имеет право на оплату данных услуг, а старший выездной бригады (мастер-приемщик) не является официальным представителем АО «Ремдизель», то данные акты были изготовлены на гвардии полковника Степанова С.В. - на тот момент являющегося командиром войсковой части №.

Ответчик Пугачев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по причине их необоснованности и при этом пояснил суду, что в указанный период им, а также подчиненными ему в роте должностными лицами указанные в акте мероприятия: подписание дефектовочных ведомостей; составление первичных актов приема - передачи на комплексное техническое обслуживание и ремонт, в котором был определен объем работ, выполняемый на данных автомобилях; передачи (сдачи) вышеуказанных автомобилей старшему выездной бригады АО «Ремдизель» для проведения работ по данным автомобилям; составление карт операционного контроля; принятие запасных частей 5-й категории для сдачи на склад воинской части после обслуживания автомобилей не производились, а истцом не представлены соответствующие документальные доказательства по перечисленным в иске доводам.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители истца – в/ч № и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиала № 2 ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области, в суд не явились, но в своих заявлениях просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав ответчика, а также пояснения специалиста, исследовав и оценив представленные сторонами и их представителями доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Пугачев А.А. 14 июля 2016 г. принял дела и должность <данные изъяты> в/ч №, которую исполнял до его перевода в 2023 г. в иную воинскую часть.

Согласно заключению по материалам служебного разбирательства, в роте десантного обеспечения в 2018 г. образовался ущерб в размере 32 965 рублей 92 коп. в связи с проведением работ на автомобилях, которые не эксплуатировались в течение года, а именно: КамАЗ-43114, г.р.з. 5444 ан 50 rus, год выпуска 2003, показания спидометра 2359 км. Согласно акта №191/2624 от 17.09.2018 г. работы проведены на общую сумму: 13686 рублей 98 копеек; КамАЗ-43114, г.р.з. 5450 ан 50 rus, год выпуска 2003, показания спидометра 2523 км. Согласно акта №191/2623 от 14.09.2018 г. работы проведены на общую сумму: 17697 рублей 26 копеек; КамАЗ-43114, г.р.з. 5435 ан 50 rus, год выпуска 2002, показания спидометра 70690 км. Согласно акта №191/2622 от 14.09.2018 г. работы проведены на общую сумму 1581 рубль 68 копеек.

В судебном заседании ответчик Пугачев А.А., не отрицая наличия в подразделении перечисленных автомобилей, суду пояснил, что им не принималось решений о проведении работ по техническому обслуживанию перечисленных автомобилей, поскольку такое решение в воинской части принималось начальником автомобильной службы.

Кроме того, в соответствии с заключением по материалам служебного разбирательства в РДО в период с 2017 г. по 2018 г. Пугачев А.А. не сдал запасные части на склад воинской части после обслуживания автомобилей КамАЗ-43114, грз 5432 ан, КамАЗ-43114, грз 5435 ан, КамАЗ-43114, грз 5438 ан, общей массой 90,96 кг черного металла и 4,5 кг меди.

В судебном заседании ответчик Пугачев А.А., не отрицая наличия в подразделении перечисленных автомобилей, суду пояснил, что ему не передавались и он не получал запасных частей автомобилей после их обслуживания с целью их сдачи на склад.

Согласно копий актов сдачи - приемки выполненных работ на автомобили КамАЗ, находящихся в РДО и дефектовочных ведомостей автомобилей по государственным контрактам от 21 марта и 14 сентября 2018 г., все они подписаны командиром в/ч № и представителем АО «Ремдизель», а после их обслуживания названным представителем указанные автомобили приняты комиссией воинской части, в состав которой входили, в том числе: начальник автомобильной службы и командир ремонтного взвода, а также командир РДО в/ч №.

В судебном заседании ответчик Пугачев А.А. пояснил суду, что подписание им перечисленных актов не свидетельствует о принятии им решения для производства соответствующих видов обслуживания автомобилей КАМАЗ, а также о передаче ему запасных частей автомобилей после их ремонта и обслуживания.

Как следует из перечисленных актов служебных разбирательств размер причиненного Пугачевым А.А. ущерба составляет: 32965 рублей 92 коп. - за неправомерный расход бюджетных средств при выполнении работ по техническому надзору автомобильной техники типа КамАЗ (незаконное обслуживание автомобильной техники); 5 132 рубля 7 коп. за не сдачу на склад воинской части запасных частей после обслуживания автомобилей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В судебном заседании специалист – начальник автомобильной службы в/ч 61756 полковник Дятлов А.Я. суду пояснил, что согласно положений ст. ст. 112 – 114, а также ст. 126 Устава внутренней службы ВС РФ за техническое состояние автомобильной техники полка, в том числе и за организацию ремонта в полку военной техники по своей службе, а также по контролю качества и сроков его проведения, своевременной сдачи в ремонт военной техники отвечает начальник автомобильной службы полка.

Частью 1 ст. 56 ГПК установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленного иска представителем истца, в том числе и по запросу суда, не представлены вышеприведенные первичные документы, на которые ссылался представитель истца в обоснование иска, свидетельствующие, по его мнению, о причастности ответчика в причинении материального ущерба.

    При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание вышеприведенные доводы ответчика об обстоятельствах проведения обслуживания автомобильной техники (КамАЗ), то суд приходит к выводу об отсутствии вины Пугачева А.А. в причинении воинской части материального ущерба, в связи с чем заявленный к нему иск считает необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ военный суд,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1.08.2023░.