Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2024 (2-1584/2023;) ~ М-1311/2023 от 18.10.2023

47RS0014-01-2023-001970-47

Дело № 2-256/2024                               14 марта 2024 года

город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                 Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                    Калиновой М.А.

с участием представителя истца по доверенности Пичугина А.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Трофимову Илье Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество: земельный участок и нежилое строение,

установил:

ПАО АКБ "АВАНГАРД" ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Приозерский городской суд с иском к Трофимову Илье Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество, в котором просит суд обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Трофимову Илье Владимировичу земельный участок площадью, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также расположенное на данном земельном участке здание с кадастровым номером №, во исполнение решения Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу №, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иск мотивирован тем, что №. Калининским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение по делу № о взыскании с Трофимова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 766 484,89 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому ПАО АКБ «АВАНГАРД» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Трофимова И.В. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности Трофимова И.В. находится земельный участок площадью 1008кв.м., располоенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. А также в собственности ответчика находится здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером: №. Задолженность, присужденная ко взысканию решением суда по делу № не погашена. На сегодняшний день задолженность составляет 765 213,53 рублей.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица Калининского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу на надлежащее третье лицо ГУ ФССП по г. Санкт-Петербург.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Представитель истца ПАО АКБ "АВАНГАРД" в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование которых ссылался на обстоятельства, указанные в иске. Пояснил, что задолженность не погашена, ответчику известно о возбуждении дела в суде и об обращении взыскания на спорное имущество.

Ответчик Трофимов Илья Владимирович надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу, ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц о дате и времени рассмотрения дела, отсутствия доказательств уважительности причин неявки ответчика, третьих лиц в судебное заседание, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Трофимова Ильи Владимировича задолженности о расторжении договора удовлетворен частично. (л.д. 18-27).

Суд решил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Трофимова Ильи Владимировича задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 749 778 рублей 50 копеек, а также судебные расходы в размере 16 709 рублей 39 копеек. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ПАО «Сбербанк России» и Трофимовым И.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга заявление ПАО КБ «АВАНГАРД» о замене взыскателя в рамках исполнения гражданского дела № удовлетворено (л.д. 28-30).

Суд определил произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ПАО КБ «АВАНГАРД» в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела №.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП рассмотрев исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Калининским районным судом по делу №, вступившим в законную силу 21.06.2019г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника Трофимова И.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (л.д. 160-161).

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трофимова И.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершении действий по регистрации (л.д. 161 оборот-162).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 указанного Закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительному производству. Ответчиком таких доказательств при рассмотрении настоящего гражданского дела не было представлено.

Из материалов дела правоустанавливающих документов (л.д. 54-84) следует, что земельный участок с кадастровым номером № и садовый дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику Трофимову И.В. на основании Договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-79).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером: № следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 478 779 рублей 84 копеек (л.д. 69 оборот).

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым номером: № следует, что кадастровая стоимость здания составляет 88 969 рублей (л.д. 148 оборот).

Согласно выписке из Федеральной службы судебных приставов сумма долга по ИД на момент запроса составляет 766 484 рублей 89 копеек (л.д. 80 оборот).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Оценив представленные исполнительное производство суд пришел к выводу о том, что судебным приставом выполнены меры для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда, однако у ответчика кроме спорного земельного участка отсутствует имущество, равное по стоимости сумме долга, за счет которого возможно восстановить нарушенное право истца. Ответчик в добровольном порядке не производит погашение задолженности. Долг перед истцом по сравнению с датой возбуждения исполнительного производства увеличился.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающей каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Иск ПАО АКБ "АВАНГАРД" к Трофимову Илье Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по долгам Трофимова Ильи Владимировича на земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> в целях исполнения решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу 2-3061/20219 по иску ПАО Сбербанк России» к Трофимову Илье Владимировичу о взыскание задолженности и расторжении договора, в порядке предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

Обратить взыскание по долгам Трофимова Ильи Владимировича на здание с кадастровым номером: № расположенное на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> в целях исполнения решения Калининского районного суда Санкт- Петербурга по гражданскому делу 2-3061/20219 по иску ПАО Сбербанк России» к Трофимову Илье Владимировичу о взыскание задолженности и расторжении договора, в порядке предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья                                                                         И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года