Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2023 от 01.03.2023

    Дело № 2-653/2023                                                        УИД: 50RS0006-01-2022-001844-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 марта 2023 года                                                                     г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации г.о. <адрес> в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит перераспределить доли в домовладении по адресу: <адрес> связи с прекращением права общедолевой собственности на ? доли ФИО25, за оставшимися совладельцами, в следующем порядке: ФИО12 определить 15/45 (272/720), ФИО19 определить 333/720 доли, ФИО15 определить 1/12 (60/720) доли, ФИО14 определить 11/144 (55/720) доли; прекратить право собственности на 1/12 (60/720) доли домовладения по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО15 в связи с выкупом по незначительности; прекратить право собственности на 11/144 (55/720) доли домовладения по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО14 в связи с выкупом по незначительности; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО15 компенсацию за 1/12 (60/720) долю домовладения по адресу: <адрес>, в связи с выкупом по незначительности, в размере 21349,54 рублей; взыскать с ФИО12 в пользу ФИО14 компенсацию за 11/144 (55/720) долей домовладения по адресу: <адрес> в связи с выкупом по незначительности, в размере 14233,00 рублей; признать право собственности ФИО12 на 387/720 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требований истец указала, что является собственником 227/720 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик ФИО15 является собственником 15/720 долей в указанном жилом доме, ФИО14 является собственником 10/720 долей в указанном жилом доме. Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право общей долевой собственности ФИО25 на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В связи с чем доли оставшимся совладельцам должны быть перераспределены. Так доля ответчиков ФИО15 и ФИО14 малозначительны, у ответчиков отсутствует желание нести бремя содержания своего имущества истец считает возможным выкупить указанные доли у ответчиков исходя из кадастровой стоимости на жилой дом.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО14 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление в котором исковые требования истца признала в полном объеме. Дополнительно указала, что в случае перерасчета и установления при вынесении решения судом ее части доли домовладения в большую или меньшую сторону, согласна и возражений не имеет. С денежной оценкой своей доли согласна. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление в котором исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно указал, что в случае перерасчета и установления при вынесении решения судом его части доли домовладения в большую или меньшую сторону, согласен и возражений не имеет. С денежной оценкой своей доли согласен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика администрации г.о. Долгопрудный в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО25, Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО12 является собственником 227/720 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> что подтверждается решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, техническим паспортом ГБУ МО «МОБТИ».

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО12, ФИО15 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, заявление третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями ФИО14 к Администрации городского округа Долгопрудный Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Московской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Указанным решением суда установлен факт принятия ФИО12 наследства в размере 1/3 доли 1/48 в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт принятия ФИО15 наследства в размере 1/48 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после ФИО27 (ФИО26) Л.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; за ФИО12 признано право собственности на 5/720 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону; за ФИО15 признано право собственности на 15/720 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, после ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано за ФИО14 право собственности на 10/720 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> порядке наследования по закону.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ФИО20, нотариусом Государственной Краснополянской нотариальной конторой Московской области ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №, наследниками ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес> в 1/12 (одной двенадцатой) доле каждый являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствие с договором купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 продали, а ФИО9 купила 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После продажи 1/4 доли в праве собственности на основании вышеуказанного договора, доля в праве общей долевой собственности у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 составила 1/48 в праве собственности у каждого.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией г. Долгопрудный Московской области – адрес жилого дома, расположенного в <адрес> идентичен адресу: <адрес> на основании нормативного решения Совета народных депутатов г. Долгопрудного от ДД.ММ.ГГГГ № «Решение о делении северной части территории г. Долгопрудный (бывшего рабочего поселка Шереметьевский и села Павельцево) на микрорайоны» (л.д.147).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (поступившему по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ) правообладателями на спорный дом являются: ФИО26 (ФИО27) Л.Ф. - 1/48 доля в праве (или 15/720); ФИО25 - 1/4 (или 180/720) доли жилого дома выделенное в жилое помещение площадью 38,7 кв.м.; ФИО16 - 2/5 (или 288/720) доли в праве; ФИО12 – 37/120 доли в праве (или 222/720); ФИО6 - 1/48 (или 15/720) доли в праве на жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО10, сын ФИО6, обратился к нотариусу <адрес> ФИО21 с заявлением о принятии наследства, в том числе в виде 1/48 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Наследниками ФИО10 являются: ФИО14 (двоюродная сестра), ФИО22 (двоюродный брат), ФИО12 (двоюродная сестра). ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ) в течении 6-ти месячного срока обратились к нотариусу <адрес> ФИО23 с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО10 (наследственное дело №).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО26 - фамилия изменена в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23, 184 об.).

Наследником ФИО27 (ФИО26) Л.Ф. является сын ФИО15 (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился к нотариусу <адрес> ФИО24 о принятии наследства, представив справку о совместном проживании с умершим на день смерти по адресу: <адрес> (наследственное дело №) (л.д. 185, 186).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящее время в ЕГРН в отношении жилого дома площадью 98,5 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> содержаться сведения о праве собственности ФИО12 на 227/720 долей в праве, ФИО15 на 15/720 долей в праве, ФИО16 на 2/5 доли в праве. Право долевой собственности ФИО14 на основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в ЕГРН не зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО25 выделена часть (блок) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № общей площади части (блока) жилого дома 39,5 кв.м. в том числе площадью жилых помещений 38,7 кв.м. и жилой площадью 23,0 кв.м., состоящий из следующих помещений: в лит. «А» - жилая комната 1 (площадью 23,0 кв.м.), в лит. «А2» - кухня 2 (площадью 12,0 кв.м.), прихожая 3 (площадью 3,7 кв.м.), в лит. «а3» - веранда 4 (площадью 0,8 кв.м.); право собственности ФИО25 на ? доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> состоящем из помещений обозначенных под лит. лит. «А», «А1», «А2», «а1», «а2», «а3», общей площадью 87,1 кв.м., в том числе площадью жилых помещений 67,9 кв.м. и жилой площадью 42,3 кв.м. с кадастровым номером № прекращено.

Указанным решением установлено, что в сведениях, содержащихся в ГКН, имеет место ошибка в площади дома (указано 98,5 кв.м.).

После выдела ФИО25 ? доли домовладения с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> доли иных сособственников в праве общедолевой собственности на указанное домовладение должны были быть изменены пропорционально принадлежащим им долям, площадь оставшейся в долевой собственности части жилого дома также должна была составить площадь помещений оставшуюся после выдела доли в натуре и составить 47,6 кв.м. (87,1 кв.м. – 39,5 кв.м).

Однако суждений о праве собственности долевых сособственников после выдела доли ФИО25 решение Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, что создаёт правовую неопределённость относительно принадлежности и размере долей сособственников.

Как разъяснено в п. 6, п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ); в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о перераспределении долей в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> связи с выделом ? доли принадлежащей ФИО25 и прекращении ее права на указанную долю.

До выдела доли в натуре ФИО25 принадлежала ? доля или 180/720 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

На момент выдела доли ФИО25 в праве собственности, ФИО12 принадлежало 227/720 доли в праве собственности.

На момент выдела доли ФИО25 правопредшественнику ФИО12 и ФИО14 – (ФИО10, ФИО6) принадлежала 1/48 доля в праве собственности или 15/720 долей.

На момент выдела доли ФИО25, ФИО15 фактически вступил в наследство после смерти матери ФИО27 (ФИО26) Л.Ф. и его доля составляла 1/48 долю в праве собственности или 15/720 долей.

На момент выдела доли ФИО25 ФИО16 принадлежало 2/5 доли в праве собственности или 288/720 долей.

Таким образом, после прекращения права собственности ФИО25 на 180/720 (или 1/4) долей доля ФИО16 должна была увеличиться на 96/720 долей и составить 384/720 (720-180=540, 180/540х288=96/720, 228/720+96/720=384/720); после прекращения права собственности ФИО25 на 180/720 (или 1/4) долей доля ФИО12 должна была увеличиться на 76/720 долей и составить 303/720 с учетом доли перешедшей к ней в порядке наследования от ФИО10 в размере 5/720 (180/540х227=76/720, 227/720+76/720=303/720); после прекращения права собственности ФИО25 на 180/720 (или 1/4) долей доля правопредшественника ФИО14 должна была увеличиться на 3/720 долей и составить 13/720 (180/540х10=3/720, 10/720+3/720=13/720); после прекращения права собственности ФИО25 на 180/720 (или 1/4) долей, доля ФИО15 должна была увеличиться на 5/720 долей и составить 20/720 (180/540х15=5/720, 15/720+5/720=20/720).

В связи с указанным, с учетом прекращения права собственности ФИО25 на ? долю в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес>, доля ФИО12 в праве собственности на домовладение составит 303/720, доля ФИО16 в праве собственности на домовладение составит 384/720 или 8/15 долей, доля ФИО15 в праве собственности на домовладение составит 20/720, доля ФИО14 в праве собственности на домовладение составит 13/720.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений изложенных в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, жилой дом, в отношении которого заявлен спор, предназначен для проживания, доля, принадлежащая ФИО14, на которую приходится 0,9 кв.м., и доля, принадлежащая ФИО15, на которую приходится 1,3 кв.м. является незначительной и не может быть выделена в натуре, ФИО14 и ФИО15 не имеют реальной заинтересованности в использовании долей, что в силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска ФИО12 и признания за ней права собственности на доли ответчиков после выплаты ею компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО14, ФИО15 за их доли в праве собственности на жилой дом суд принимает кадастровую стоимость дома в размере 1024778,03 рублей, поскольку указанная стоимость ответчиками ФИО14 и ФИО15 не оспаривалась, ответчики в направленных в адрес суда заявлениях с денежной оценкой своих долей согласились.

Таким образом с ФИО12 в пользу ФИО15 в счет компенсации стоимости 20/720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует взыскать сумму в размере 28446,56 рублей (1024778,03/720х20).

С ФИО12 в пользу ФИО14 в счет компенсации стоимости 13/720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует взыскать сумму в размере 18509,93 рублей (1024778,03/720х13).

Право собственности ФИО14 и ФИО15 подлежит прекращению, доля ФИО12 с учетом выкупа долей ФИО14 и ФИО15 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером: № составит 7/15 или 336/720.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО13 к ФИО14, ФИО15, ФИО16, администрации г.о. Долгопрудный Московской области о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выкупе доли, удовлетворить частично.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № следующим образом:

ФИО12 в размере 303/720,

ФИО16 в размере 8/15,

ФИО15 в размере 20/720,

ФИО14 в размере 13/720.

Признать долю ФИО15 в размере 20/720 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, незначительной, с прекращением его права собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО15 в счет компенсации стоимости 20/720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № сумму в размере 28446,56 рублей.

Признать долю ФИО14 в размере 13/720 в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № незначительной, с прекращением ее права собственности на указанную долю.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО14 в счет компенсации стоимости 13/720 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: № сумму в размере 18509,93 рублей.

Признать за ФИО13 право собственности на 7/15 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером: №

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                                        Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 27.03.2023.