Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2024 (2-3778/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-455/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

22 февраля 2024 года                                                                     г.Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Григорьевой У.С., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Алиеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился с иском к Алиеву ФИО9 (с учетом уточнений) в котором просит, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Требования мотивированы следующим.

26 января 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и Столбецким ФИО9 заключен кредитный договор №ФИО9 на следующих условиях сумма кредита 380 184 руб., с рок возврата займа 60 месяцев, размер процентов 16,9 годовых.

26 января 2021 между истцом и Столбецким С.С. заключен договор залога №ФИО9.

В соответствии с п.1.1 договора залога залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ г. в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Задолженность перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса №У-№0 от ДД.ММ.ГГГГ

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ».

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России собственником спорного автомобиля является Алиев П.Ж.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, письменных возражений на исковое заявление не представил, неоднократно извещалась судом по месту жительства надлежащим образом (заказными письмами).

        Как видно из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении.

        Из материалов дела следует, что ответчик не являлся в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

        Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту жительства и регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

        По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 января 2021 г. между ПАО «РГС Банк» и Столбецким ФИО9 заключен кредитный договор №№ на следующих условиях сумма кредита 380 184 руб., с рок возврата займа 60 месяцев, размер процентов 16,9 годовых.

26 января 2021 между истцом и Столбецким С.С. заключен договор залога №№

В соответствии с п.1.1 договора залога залог предоставлен с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 26.01.2021 г. в залог передано транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>.

Задолженность перед банком подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия-исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Банком были совершены действия, свидетельствующие о регистрации уведомления о залоге в порядке ст.339.1 ГК РФ, что подтверждается реестром уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

С 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГСБ».

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями Договора залога Банк вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России собственником спорного автомобиля является Алиев П.Ж.

Таким образом, в соответствии с указанной нормой Залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

Как разъяснил Верховный суд Российской федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого частника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Спорный автомобиль в нарушение условий договора от 26 января 2021 был продан Алиеву П.Ж. без согласия залогодержателя.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по существу, автомобиль, являющийся предметом залога, принадлежит Алиеву П.Ж. на основании договора купли-продажи автомобиля.

Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Автомобиль, являющийся предметом залога, был приобретен ответчиком Алиевым П.Ж. на основании возмездной сделки, следовательно, положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ подлежит применению к настоящим спорным правоотношениям.

Статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, введенная Федеральным законом от 21.12.2013 № 379 -ФЗ, с 01.07.2014 предусматривает учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно ГК РФ, путем регистрации уведомлений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в рамках единой информационной системы нотариата на основании информации, предоставляемой залогодателем и (или) залогодержателем.

Как следует из материалов дела, на Интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты в общем доступе размещена информация о внесении 20.09.2022 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений под регистрационным номером № № о залоге спорного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> с указанием в качестве залогодателя Столбецкий С.С., залогодержателя – ПАО «ФК Открытие».

При изложенных обстоятельствах, Алиев П.Ж. не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, хотя при должной степени заботливости и осмотрительности мог узнать информацию о залоге из общедоступного сайта, сформированного именно для этих целей, однако разумных мер к этому не предпринял.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, при совершении им сделок купли-продажи данного автомобиля, не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцами: Столбецким С.С. при заключении договора в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании изложенного, с учетом даты внесения записи о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 20.09.2022, предшествующей договору купли-продажи, ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства, в отношении которого возник спор, а также отсутствуют основания считать залог данного автомобиля прекращенным.

Следует отметить, что обращение взыскания на заложенное имущество с личностью должника не связано, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество обеспечивает возможность исполнения обязательства в размере стоимости этого имущества.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, условия заключенного третьим лицом и истцом кредитного договора и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец как залогодержатель не утратил право обратить взыскание на предмет залога по заключенному с Столбецким С.С. кредитному договору.

Поскольку судом установлено, что Столбецкий С.С. не исполнял свои обязанности по кредитному договору, продал автомобиль являющийся предметом залога, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, находящийся в собственности у ответчика Алиева П.Ж., являются также обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Алиеву ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> принадлежащий Алиеву ФИО9.

Взыскать с Алиева ФИО9 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме составлено 27 февраля 2024 года.

Председательствующий                                                                 У.С.Григорьева