Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-566/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-566/2021 (УИД 78RS0015-01-2021-002945-45)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                         23 июня 2021 года

Невский суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Маврина А.С.,

с участием старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Деменской А.А.,

обвиняемого Демченко В.А.,

защитника – адвоката Викторова Е.М.,

представителя потерпевшего – адвоката Суховского Н.М.,

при секретаре Колониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЧЕНКО В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего генеральным директором в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Демченко В.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Демченко В.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь на территории <адрес>, под предлогом продажи принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>»), 2014 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, обманул гр. Потерпевший №1, заключил с последним устный договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, по которому Демченко В.А. передал Потерпевший №1 во владение автомобиль и по которому Потерпевший №1 в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 20 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ выплатил Демченко В.А. денежные средства в сумме 550 000 рублей, после чего Демченко В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь в МРЭО ГИБДД № «<данные изъяты>» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>А, снял автомобиль <данные изъяты>»), 2014 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: № с регистрационного учета, после чего, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он (Демченко В.А.), самовольно, вопреки установленному законом порядку, причинив существенный вред, изъял из владения Потерпевший №1 автомобиль «<данные изъяты>»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак №, VIN: №, стоимостью 550 000 рублей, что является крупным размером, припаркованный у <адрес>, тем самым, он (Демченко В.А.) похитил путем обмана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 550 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Судом по собственной инициативе в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении дела прокурору в связи с тем, что неверно установлено место совершения преступления, его способ и момент окончания, в связи с чем суд лишён возможности правильно определить подсудность и вынести итоговое решение по делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Обвиняемый и его защитник, представитель потерпевшего не возражали против возвращения данного дела прокурору.

Государственный обвинитель также полагала, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору в виду того, что допущенные органами следствия при составлении обвинительного заключения нарушения являются неустранимыми в ходе судебного заседания.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело возвращается судом прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, которые согласно ст.73 УПК РФ подлежат обязательному доказыванию.

Органами предварительного следствия действия Демченко В.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

По смыслу закона, мошенничество является материальным составом и признается оконченным с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

При этом, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что с Демченко В.А. была достигнута договоренность о приобретении автомобиля «<данные изъяты>» за 550 000 рублей, при этом 100 000 рублей Потерпевший №1 передал подсудимому на месте встречи – у <адрес>, а остальную сумму должен был выплатить путём перевода денежных средств на банковскую карту подсудимого в размере 15 000 рублей каждую неделю.

Вместе с тем, в обвинении отсутствуют сведения о таком способе хищения денежных средств потерпевшего, а также не имеется сведений о том, где, когда и в каком банке открыт счет, с которого Потерпевший №1 перечислял денежные средства подсудимому, в какие даты эти выплаты осуществлялись и когда был осуществлён последний перевод денежных средств.

Таким образом, в предъявленном Демченко В.А. обвинении в обвинительном заключении не установлено место совершения преступления, время и способ его совершения, что невосполнимо в ходе судебного разбирательства, ввиду чего суд лишён возможности вынести приговор или иное итоговое решение по делу.

Нарушение требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, допущенное в досудебной стадии является препятствием к рассмотрению дела и не может быть устранено при судебном разбирательстве, в связи с чем, данное уголовное дело должно быть возвращено прокурору <адрес> Санкт-Петербурга для устранения указанных препятствий.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору, суд не находит оснований для изменения обвиняемому Демченко В.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку указанная мера пресечения в отношении обвиняемого избрана с учетом его личности, инкриминируемого ему преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело № в отношении Демченко В. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, прокурору <адрес> Санкт-Петербурга, для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Демченко В.А. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий