Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-24/2023 от 27.07.2023

    Мировой судья Гиниатуллина Н.В.                       Копия.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                   <адрес>

Орджоникидзевский районный суд <адрес> в составе

председательствующего Меркуловой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО1,

    потерпевшего ФИО1,

    защитника ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО1, действующего в интересах осужденного Старкова ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка     № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата, которым

Старков ФИО1, дата года рождения, уроженец          <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

    Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Старков ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено дата около 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, действующий в интересах осужденного Старкова ФИО1 просит приговор изменить, снизить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред с осужденного Старкова ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО1 до 40 000 рублей. Не оспаривая доказанность деяния осужденного и квалификацию преступления, считает, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям ч. 1 ст. 299 УПК РФ, поскольку при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен был разрешить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивы, обосновывающие удовлетворение иска. Отсутствуют обоснования, в силу которого мировой судья решил взыскать с подсудимого компенсацию в размере 200 000 рублей за причиненный моральный вред, не принято во внимание материальное положение Старкова ФИО1., наличие на иждивении 2 малолетних детей, а также наличие кредитных обязательств. Обращает внимание, что оставлено без внимания судом аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и не учтено при определении компенсации морального вреда. При этом отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от дата ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов за причинение физической боли ФИО1 (бывшей жене ФИО1 сожительнице ФИО1), что явилось причинно-следственной связью между противоправным аморальным поведением потерпевшего и ответными действиями осужденного Старкова ФИО1

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просила приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, в том числе в части гражданского иска.

Осужденный в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Защитник в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

    Государственный обвинитель и потерпевший просили приговор оставить без изменения.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

В обоснование виновности суд первой инстанции правильно, как того требует уголовно-процессуальный закон, сослался на совокупность доказательств, в том числе показания самого осужденного, признавшего вину в содеянном частично, показания потерпевшего, свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержат. Какой-либо заинтересованности в исходе дела и мотивов для оговора    Старкова ФИО1 данными лицами, а также самооговора, судом не установлено.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу суд первой инстанции верно квалифицировал действия Старкова ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имелось, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, в заключениях даны ответы на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения уголовного дела, выводы эксперта являются научно обоснованными, подтверждаются другими доказательствами по делу, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части разрешения гражданского иска является законным и обоснованным.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд мотивировал свои выводы о размере денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 151 ГК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены и соответственно учтены обстоятельства совершения преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страдай, а также сведения о состоянии здоровья осужденного, его семейном и материальном положении, на которые указывает в апелляционной жалобе адвокат. Определенный судом размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований считать сумму взысканной с осужденного компенсации морального вреда завышенной и ее снижения, не имеется.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно сделать вывод о доказанности вины Старкова ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Данных, позволяющих поставить под сомнение данный факт, не установлено. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были учтены.

Наказание Старкову ФИО1 определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел частичное признание вины, наличие малолетних детей у виновного и состояние его здоровья (наличие хронического заболевания), принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного либо аморального поведения потерпевшего, суд не усматривает. При этом сам по себе факт привлечения ФИО1 дата к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении бывшей супруги – ФИО1, которая сожительствует со ФИО1, не свидетельствует о том, что именно противоправное поведение потерпевшего стало первоначальной и единственной причиной совершения Старковым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а напротив, подтверждает вывод суда о совершении им преступления на почве неприязненных отношений к потерпевшему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. Об этих же требованиях указано и в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший заявил иск о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований потерпевший пояснил, что от действий Старкова ФИО1. испытал физические и нравственные страдания, до настоящего времени ощущает боль, ухудшилось зрение, появилась забывчивость.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, приведя мотивы обосновывающие удовлетворение иска, не указал об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично, в тоже время в резолютивной части приговора указал о взыскании со Старкова ФИО1 в пользу ФИО1 200 000 рублей.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочной часть приговора, указав, об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично.

Данные изменения не влияют на существо приговора и не влекут смягчения наказания, поскольку не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах осужденного Старкова ФИО1. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края от дата в отношении ФИО1 изменить:

3уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, об удовлетворении гражданского иска потерпевшего частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> края в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        /подпись/                                И.А. Меркулова

Копия верна.

Судья                                           И.А. Меркулова

Подлинный документ подшит в уголовном деле 1-14/2023

Судебный участок № Орджоникидзевского судебного

района <адрес> края

УИД №