Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4348/2023 ~ М-3943/2023 от 21.06.2023

Дело № 2 -4348/23

16RS0050-01-2023-005287-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Сафиуллину Ф.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование иска указав, что 15.04.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля LADA Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением Сафиуллина Ф.Ф. и автомобиля Скания, государственный регистрационный знак № под управлением Иванова С.Н. ДТП произошло по вине водителя Сафиуллина Ф.Ф, который нарушил ПДД РФ. Кроме того, виновник на момент ДТП управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший обратился к СПА «Ингосстрах», который урегулировал убыток и выплатил страховое возмещение в размере 92 300 рублей. АО СК «Армеец» возместило в рамках прямого урегулирования убытков СПАО «Ингосстрах» суммы страховой выплаты в размере 92 300 рублей. Поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения истец просит взыскать с ответчика – в порядке регресса, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 300 рублей, а также в возврат госпошлины 3 969 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Сафиуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился, извещен, конверт возвращен по истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела и на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. "в" и пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО").

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что в 17:26 час. 15.04.2021 года по адресу: <адрес>, Сафиуллин Ф.Ф, управлявший автомашиной Лада Калина, госномер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Как следует из представленных суду материалов административного дела, указанное ДТП произошло по вине Сафиуллина Ф.Ф., находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

На дату ДТП автогражданская ответственность Иванова С.Н, являющегося собственником автомобиля Скания, г/н №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Иванов С.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего ему были выплачены денежные средства в размере 92 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2021, и в размере 92 300 рублей.

     Выплата указанной суммы денежных средств обоснована выводами экспертного заключения ООО «Независимый исследовательский центр «Система» от 22.07.2021 № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина – причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все обстоятельства данного спора, а также то, что ответчик не заявлял ходатайство о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера возмещения вреда, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным исковые требования АО СК «Армеец» о возмещении ущерба в порядке регресса в общем размере 92 300 рублей удовлетворить.

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 969 рублей в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Сафиуллину Ф.Ф. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Сафиуллина Ф.Ф. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 92 300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

               Судья