Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1490/2022 от 29.08.2022

КОПИЯ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга

192029, Санкт-Петербург, ул.Ольги Берггольц, д.12, зал №417

25 октября 2022 г.                  Дело №12-1490/2022 (5-662/2022-132)

УИД 78MS0130-01-2022-001361-53

Мировой судья Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Лыкова Светлана Александровна,

Рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

-    Иванова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, документированного паспортом гражданина РФ №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: Ленобласть, <адрес>.

По жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП на постановление мирового судьи судебного участка №132 СПб от 11.08.2022 о привлечении к административной ответственности,

С участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП Иванова Д.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год, 11 месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. Иванов Д.Ю., управляя АТС <данные изъяты> г.р.з. № по адресу: СПб, <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД УМВД России по <адрес> СПб о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, в Невский районный суд Санкт-Петербурга подана жалоба, в которой податель просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы Иванов Д.Ю. указал, что протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит ошибку в указании даты его рождения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует указание на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также содержит неверную дату рождения, составлен раньше на 06 минут, чем окончено исследование. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был предъявлен иной сертификат. Протокол об АП не содержит данных свидетелей (понятых), их подписи. Ему не были вручены копии протоколов, актов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП Иванов Д.Ю., в судебное заседание явился, пояснил, что на доводах жалобы настаивает. Инспектором ДПС незаконно производил личный досмотр без составления протокола в отсутствие понятых.

Суд, заслушав объяснения участника по делу, изучив доводы жалобы, проверив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Факт наличия у сотрудников ГИБДД оснований для направления Иванова Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, а также вина Иванова Д.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 2 047 001630 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим описание события административного правонарушения, произошедшего в 04.16 час. ДД.ММ.ГГГГ. Так, являясь водителем и управляя а/м <данные изъяты>, г.р.з. № с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. Двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>у. от <адрес> к <адрес> выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ. Действия не содержат уголовно – наказуемого деяния. В графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об АП Иванов Д.Ю. указал, что от медицинского освидетельствования не отказывался. Должностным лицом зафиксирован факт отказа Иванова Д.Ю. от подписи в графах о разъяснении процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ, получении копии протокола.

Протокол об АП, соответствует положению ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания протокола об АП недопустимым доказательством, не установлены.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 2 047 001629 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02.05 час. ДД.ММ.ГГГГ Иванов Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством АТС а/м <данные изъяты>, г.р.з. №, в связи с управлением а/м с признаками опьянения, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. В действиях имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления ТС имеет исправление в части года рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, который в установленном порядке исправлен должностным лицом в присутствии водителя, о чем сделана соответствующая запись.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с положением ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении

Протокол об отстранении от управления ТС соответствует положению ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отстранении от управления ТС присутствовали понятые Евстигнеев Д.А., Конаков С.В., которым разъяснены положения ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ, своими подписями удостоверили факт совершения данного процессуального действия.

Допущенное исправление в дате рождения лица, в отношении которого принимается мера обеспечения, не является существенным нарушением, влекущим признанию данного протокола недопустимым доказательством.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Иванова Д.Ю. состояние алкогольного опьянения не установлено.

Акт содержит указание на наличие у Иванова Д.Ю. признаков алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), результат освидетельствования. Должностным лицом зафиксировано в присутствии понятых Евстигнеева Д.А., Конакова С.В. согласие Иванова Д.Ю. с результатами освидетельствования, отказ Иванова Д.Ю. удостоверить подписью о согласии с результатами освидетельствования и получения копии акта. Акт содержит исправление в дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, который в установленном порядке исправлен должностным лицом, в присутствии водителя, о чем сделана соответствующая запись, удостоверена подписями понятых.

- чеком алкотектора PRO-100, заводской № с результатом теста – 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Иванов Д.Ю. отказался от подписи, что зафиксировано должностным лицом, удостоверено подписями понятых.

Указание времени «02.12 час» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является временем начала заполнения данного документа, который содержит указание времени проведенного исследования «02.18 час», которое соответствует времени исследования, зафиксированного в чеке.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя Иванова Д.Ю., управлявшего а/м <данные изъяты>, г.р.з. № в 02.24 час. ДД.ММ.ГГГГ на медицинское освидетельствование. Основанием для направления – наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке.

Протокол имеет исправление в дате рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП, который в установленном порядке исправлен должностным лицом, в присутствии водителя, о чем сделана соответствующая запись, удостоверена подписями понятых.

Иванов Д.Ю. в протоколе указал, что пройти медицинское освидетельствования согласен, что удостоверил подписью. Понятые, присутствующие при совершении данного процессуального действия удостоверили подписями его совершение.

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница», отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С помощью технического средства проведено исследование на состояние алкогольного опьянения, в результате исследования состояние алкогольного опьянения не установлено, зафиксированы показания технического средства измерения - 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В акте отражен отказ Иванова Д.Ю. от сдачи биологических объектов –мочи, крови. Медицинское освидетельствование окончено в 04.16 час. ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Иванова Д.Ю. от медицинского освидетельствования.

- дополнительно при рассмотрении дела мировым судьей, были получены показания инспектора ДПС Солнцева С.В., который указал, что после остановки а/м под управлением Иванова Д.Ю., последний сильно нервничал, имел признаки наркотического опьянения. Им было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который показал отрицательный результат, в связи с чем, Иванов Д.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Врачом психиатром-наркологом было предложено сдать на исследование кровь, мочу, Иванов Д.Ю. отказался, в результате врачом был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, им составлен протокол об АП.

Указанные доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. При этом, мировым судьей учтено, что Иванов Д.Ю. при рассмотрении дела, давая объяснения по обстоятельствам вмененного правонарушения, не оспаривал факт отказа от сдачи биологического объекта (мочи) на химико-токсикологическое исследование.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и допустимости исследованных доказательств.

Необходимость в получении дополнительного доказательства в виде вызова и допроса в качестве свидетеля врача ОМО на СО СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» психиатра-нарколога Федоровой Н.В., понятых Евстигнеева Д.А., Конакова С.В. судьей апелляционной инстанции не установлена, поскольку полученные и исследованные доказательства при судебном рассмотрении данного дела судьей первой и апелляционной инстанции, не содержат противоречий, последовательны.

Должностное лицо инспектор ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> СПб, лейтенант полиции Солнцев С.В. дал свои объяснения в судебном участке, объяснения отражены мировым судьей в итоговом процессуальном решении.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом эти действия (бездействия) не должны содержать уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

Таким образом, доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова Д.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга.

Административное наказание Иванову Д.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи судебного участка №132 Санкт-Петербурга сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №132 СПб от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем самостоятельного обращения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:     подпись