Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5836/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-5836/2023

86RS0004-01-2021-009753-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут    13 июня 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Криштоф Ю.А., с участием ответчиков Корсуновой Н.В., Гарапцьо Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Е. Г. к Тюриной Д. А., Корсуновой Н. В., Щепеткиной А. П., Гарапцьо Р. Р.чу, Гарапцьо А. Р., Гарапцьо В. Р., Щепеткиной М. М., Гусеву Г. В., Гусевой Е. А., Болотовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Патрушева Е.Г. обратилась в суд с иском к Козловой Г.Ф., Тюриной Д.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры по причине засора санитарно-технического прибора в вышерасположенной <адрес>, собственниками которой являются Козлова Г.Ф. и Тюрина Д.А. Факт залива <адрес> подтверждается актом осмотра. В результате затопления квартиры истцу Патрушевой Е.Г. причинен материальный ущерб, размер которого, согласно отчету об оценке, составляет 65 500 руб. Основываясь на изложенном, Патрушева Е.Г. просит взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков Козловой Г.Ф. и Тюриной Д.А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 65 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Корсунова Н.В., Щепеткина А.П., Гарапцьо Р.Р., Гарапцьо А.Р., Гарапцьо В.Р., Щепеткина М.М., поскольку было установлено, что собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является Корсунова Н.В.; собственниками комнаты площадью 19,9 кв.м. являются граждане Щепеткина А.П., Гарапцьо Р.Р. и несовершеннолетние Гарапцьо В.Р., Щепеткина М.М., Гарапцьо А.Р.; Тюриной Д.А. на момент залива квартиры принадлежала комната площадью 12,2 кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Козловой Г. Фёдоровне прекращено в связи с отказом представителя истца от части исковых требований.

В судебное заседание истец Патрушева Е.Г. не явилась, уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась.

Ответчик Корсунова Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она в принадлежащей ей комнате по адресу: <адрес>, не проживала, находилась на даче в ТСН «Рябинушка».

Ответчик Гарапцьо Р.Р. в судебном заседании выразил несогласие с иском, пояснив, что он и члены его семьи - Щепеткина А.П., Гарапцьо А.Р., Гарапцьо В.Р., Щепеткина М.М. приобрели комнату площадью 19,9 кв.м. лишь в М. 2022 г., после затопления квартиры. Указал также, что затопление произошло в результате действий квартиранта, проживавшего в комнате площадью 12,2 кв.м., принадлежавшей Тюриной Д.А., которая не получила согласия остальных участников долевой собственности на пользование квартирантом местами общего пользования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по делу были привлечены граждане Гусев Г.В., Гусева Е.А., Болотова Е.В.

Ответчики Тюрина Д.А., Щепеткина А.П., Гарапцьо А.Р., Гарапцьо В.Р., Щепеткина М.М., Гусев Г.В., Гусева Е.А., Болотова Е.В. в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом. Направленные в их адрес судебные извещение вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчиков Щепеткину А.П., Гарапцьо А.Р., Гарапцьо В.Р., Щепеткину М.М., Гусева Г.В., Гусеву Е.А., Болотову Е.В. надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и указанных ответчиков.

Проверив обоснованность доводов искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Патрушева Е.Г. является собственником жилого помещения – комнаты № площадью 19,9 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора передачи в собственность жилого помещения в квартире от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Над квартирой истца, на 4 этаже расположена <адрес>, которая состоит из трех комнат, площадью 19,9 кв.м., 12,2 кв.м., 11,5 кв.м.

Собственником комнаты площадью 11,5 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является Корсунова Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками комнаты площадью 19,9 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности являлись граждане Гусева Е.А. (1/3 доли), Гусев Г.В. (1/3 доли) и Болотова Е.В. (1/3 доли). С ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам Щепеткиной А.П. (9/24 доли), Гарапцьо Р.Р. (9/24 доли) и несовершеннолетним Гарапцьо В.Р. (1/12 доли), Щепеткиной М.М. (1/12 доли), Гарапцьо А.Р. (1/12 доли).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты площадью 12,2 кв.м. являлась Тюрина Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ указанная комната принадлежит Щепеткиной А.П. на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленном комиссией в составе работников ООО «Запсибснабокомплект», подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по причине засорения унитаза в границах ответственности собственников помещений <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в был перекрыт отсекающий кран ХГВС (л.д.9)

Собственники комнат в <адрес> подписывать акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ отказались.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Патрушева Е.Г. обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по факту затопления ( зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проверки Патрушева Е.Г. пояснила, что соседи из <адрес> затопили коридор, и она желает в связи с этим обратиться в суд.

Опрошенная Тюрина Д.А. пояснила, что является собственником комнаты № в <адрес>, ее комнату снимает молодой человек, который затопил соседей снизу; в настоящий момент молодой человек из квартиры съехал, но всю ответственность Тюрина Д.А. готова нести сама (л.д.10).

Для определения объема и размера причиненного затоплением ущерба Патрушева Е.Г. обратилась в ООО «Городская служба оценки и экспертизы», специалистом которого был проведен ДД.ММ.ГГГГ осмотр помещений в <адрес>.

Согласно акту осмотра, в результате затопления в <адрес> были выявлены следующие повреждения:

- в санузле: отслоение обоев по периметру помещения, нарушение целостности дверной коробки;

- в коридоре: отслоение по периметру (вздутие), вздутие ламината по всей площади помещения, со слов собственника, провисание натяжного потолка;

- в комнате: отслоение, вздутие обоев по периметру помещения, вздутие ламината;

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики Корсунова Н.В., Тюрина Д.А., Гусев Г.В., Гусева Е.А., Болотова Е.В., как собственники помещений в <адрес>, несут ответственность за состояние и эксплуатацию сантехнического оборудования в этой квартире.

Ответчики вину в затоплении жилого помещения истца и причины затопления, установленные в акте обследования квартиры, не оспаривали и не опровергли.

В подтверждение размера причиненного затоплением ущерба истец представила отчет №-Н специалиста ООО «Городская служба оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для ремонта на дату повреждения составляет 65 500 руб. (л.д.12-43)

Ответчиками правильность выводов специалиста Никулиной Н.Н. в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнута, собственные сведения о размере ущерба не представлены.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Отчет №-Н от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик привела соответствующие данные из имеющихся в ее распоряжении документов, основывалась на исходных объективных данных и на непосредственном осмотре поврежденного имущества, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в отчете указаны данные о квалификации оценщика, ее образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах у суда не т оснований не доверять данному отчету №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд считает возможным положить выводы в отчете №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в основу судебного решения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, с ответчиков Корсуновой Н.В., Тюриной Д.А., Гусева Г.В., Гусевой Е.А., Болотовой Е.В. в пользу истца Патрушевой Е.Г. подлежит взысканию сумма ущерба 65 500 руб.

Довод ответчика Гусева Г.В. в письменном заявлении о том, что Тюрина Д.А. признавала затопление квартиры истца ее квартирантом, судом отклоняется, поскольку в последующем и до момента рассмотрения настоящего дела Тюрина Д.А. о наличии своей исключительной вины в причинении истцу ущерба не заявляла.

Сведений о том, что засорение унитаза произошло в результате разового акта использования, а не в результате систематической ненадлежащей эксплуатации этого сантехнического оборудования, ответчики не представили. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, затопление квартиры истца из туалета <адрес> происходило и ранее (т.1 л.д.9).

Согласно ст.289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п.2 ст.30 ЖК РФ).

Таким образом, вопреки позиции ответчика Гарапцьо Р.Р., собственник комнаты Тюрина Д.А. и вслед за ней – ее квартирант имели право пользоваться местом общего пользования. Согласие остальных собственников комнат в коммунальной квартире при этом предполагалось.

Установлено, что ответчики Корсунова Н.В., Тюрина Д.А., Гусев Г.В., Гусева Е.А., Болотова Е.В. владели на момент затопления отдельными комнатами в <адрес>, и ущерб был причинен в результате нарушения эксплуатации сантехнического оборудования ввиду засорения унитаза. Таким образом, затопление произошло из санузла, то есть из места общего пользования.

В силу определенной специфики мест общего пользования в коммунальной квартире, стороны имеют равное право пользоваться местами общего пользования, выделить в пользование одному из сособственников доли в помещениях общего пользования, особенно в помещениях сантехнического назначения, невозможно, фактически сложившийся порядок пользования местами общего пользования может не соответствовать долям сособственников коммунальной квартиры.

Между тем, их собственность на места общего пользования не является совместной, поскольку в силу п.3 ст.244 ГК РФ образование совместной собственности на общее имущество может быть предусмотрено только законом.

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Из материалов дела видно, что ответчики в <адрес> на момент затопления жилого помещения истца совместно фактически не проживали, причинение вреда имуществу истца не было результатом их совместных согласованных (или несогласованных) действий. Следовательно, оснований для возложения на них солидарной ответственности на основании ст.1080 ГК РФ также не имеется.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу ущерба подлежит возложению на ответчиков Корсунову Н.В., Тюрину Д.А., Гусева Г.В., Гусеву Е.А., Болотову Е.В. в равных долях, при этом Корсунова Н.В. отвечает в 1/3 доле, Тюрина Д.А. – в 1/3 доле, Гусев Г.В., Гусева Е.А., Болотова Е.В. – совместно в 1/3 доле.

Таким образом, на Гусеве Г.В. лежит обязанность по возмещению ущерба в 1/9 доле, на Гусевой Е.А.. – в 1/9 доле, на Болотовой Е.В. – в 1/9 доле.

Следовательно с Корсуновой Н.В. в пользу Патрушевой Е.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 21 833,33 руб., с Тюриной Д.А. подлежит взысканию 21 833,33 руб., с Гусева Г.В. – 7 277,78 руб., с Гусевой Е.А. –7 277,78 руб., с Болотовой Е.В. - 7 277,78 руб.

Поскольку установлено, что на момент затопления комнаты истца ответчики Щепеткина А.П., Гарапцьо Р.Р., Гарапцьо А.Р., Гарапцьо В.Р., Щепеткина М.М. не являлись собственниками помещений в <адрес>, иск к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на нарушителя только в случае причинения гражданину физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из искового заявления следует, что нравственные страдания истец испытала в связи с причинением ей материального ущерба от затопления. Доказательств нарушения ей нематериальных благ истец Патрушева Е.Г. не представила.

Поскольку законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением имущества при установленных обстоятельствах, требование Патрушевой Е.Г. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату оценочных и экспертных услуг в размере 12 000 руб. (л.д.44-46), на оплату государственной пошлины – 2 465 руб. (2 165 + 300), на оплату юридических услуг в размере 39 000 руб. (л.д.52-54).

Указанные судебные издержки суд находит относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для обоснования исковой позиции истца.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму 65 500 руб., которые судом удовлетворяются полностью.

Таким образом, с ответчиков в установленных долях в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

При этом с Корсуновой Н.В. в пользу Патрушевой Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. (12000 / 3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,67 руб. (2 165 / 3)

С Тюриной Д.А. в пользу Патрушевой Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. (12000 / 3), расходы по оплате государственной пошлины в размере 721,67 руб. (2 165 / 3)

С Гусева Г.В., Гусевой Е.А., Болотовой Е.В., с каждого, пользу Патрушевой Е.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 333,33 руб. (12000 / 9), расходы по оплате государственной пошлины в размере 240,56 руб. (2 165 / 9)

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 22 500 руб., которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

При этом с Корсуновой Н.В. и Тюриной Д.А. подлежит взысканию по 7 500 руб. с каждой, с Гусева Г.В., Гусевой Е.А., Болотовой Е.В. – по 2 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Патрушевой Е. Г. к Тюриной Д. А., Корсуновой Н. В., Щепеткиной А. П., Гарапцьо Р. Р.чу, Гарапцьо А. Р., Гарапцьо В. Р., Щепеткиной М. М., Гусеву Г. В., Гусевой Е. А., Болотовой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюриной Д. А. в пользу Патрушевой Е. Г. в счет возмещения ущерба 21 833 рубля 33 копейки, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Корсуновой Н. В. в пользу Патрушевой Е. Г. в счет возмещения ущерба 21 833 рубля 33 копейки, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 721 рубль 67 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей.

Взыскать с Гусева Г. В. в пользу Патрушевой Е. Г. в счет возмещения ущерба 7 277 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Гусевой Е. А. в пользу Патрушевой Е. Г. в счет возмещения ущерба 7 277 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Болотовой Е. В. в пользу Патрушевой Е. Г. в счет возмещения ущерба 7 277 рублей 78 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 1 333 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 240 рублей 56 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Патрушевой Е. Г. к Тюриной Д. А., Корсуновой Н. В., Щепеткиной А. П., Гарапцьо Р. Р.чу, Гарапцьо А. Р., Гарапцьо В. Р., Щепеткиной М. М., Гусеву Г. В., Гусевой Е. А., Болотовой Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья     И.В.Бурлуцкий