Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-93/2023 от 26.01.2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года                                                                      г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Царёвой Е.П.,

с участием

истца: Самохвалова С.Н.,

представителя истца: Кагирова С.С.,

ответчика: Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Самохвалова С.Н. к Индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере 3 600 руб.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истец по заданию ответчика выполнял строительные работы, связанные с монтажом сантехнических коммуникаций. Совместно с истцом такую работу выполняли К.. и К. По устной договоренности ответчик после своевременного выполнения работ гарантировал выплату 120 000 руб. каждому. К. и К. данные денежные средства получили, а истцу ответчик оплату не произвел. Истец обратился в полицию с соответствующим заявление, однако после проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проведенной проверки у всех участников были отобраны объяснения в которых они подтвердили наличие такой договоренности. Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец полагает, что ответчик используя труд истца неосновательно обогатился на сумму 120 000 руб., которую просит взыскать.

    Истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. В ходе судебного заседания истец пояснил, что договаривался ответчик о выплате 120 000 руб. с К. и К.. Которые об этом позднее сказали ему.

    Ответчик заявленные истцом требования не признал, суду пояснил, что в качестве индивидуального предпринимателя выполнял подрядные работы на строящемся объекте, для чего привлек к работе истца и заключил с ним срочный трудовой договор, предусматривающий оплату выполняемой истцом работы. Иных обязательств по выплате дополнительных денежных средств ответчик перед истцом не принимал. Все условия оплаты труда были оговорены в срочном трудовом договоре иных локальных актов об оплате труда и премировании ответчика, как индивидуальный предприниматель не принимал.

    Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле материалы, суд приходит к следующему.

    По запросу суда представлен отказной материал проверки КУСП № от дата, в котором содержится копия срочного трудового договора от дата № заключенного между истцом – работником и ответчиком индивидуальным предпринимателем. По настоящему договору истец был принят ответчиком слесарем для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не может быть определено конкретной датой. Сроком окончания трудового договора считается момент подписания акта приема слесарных работ. Договором установлен режим рабочего времени и порядок оплаты труда.

    В ходе судебного заседания истец не оспаривал, что слесарные работы выполнял на основании данного договора, хотя договор был заключен на два месяца позднее фактического трудоустройства.

    Материал проверки содержит также заявление истца об увольнении по собственному желанию от дата и приказ ответчика от дата № о расторжении трудового договора.

    Из пояснений сторон следует, что истец уволился ранее фактического завершения слесарных работ, так как нашел работу более оплачиваемую.

    Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что в рамках тех работ, которые выполнял истец, между сторонами по делу сложились трудовые отношения, споры в рамках которых подлежат разрешению на основании норм Трудового кодекса РФ.

    Обращаясь в суд на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец выбрал неверный способ защиты, так как данной статьёй установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Материал проверки КУСП № от дата содержит объяснения Семенова в которых он указывает, что после выполнения всего объема работ выдал по своей инициативе премию К. и К. в размере 120 000 руб.. К. в объяснениях указывает, что данную премию получил, но ранее о ней договоренностей не было. К. в объяснениях указывает о том, что у него не имеется к Семенову претензий об оплате его труда.

    Исследованные в деле доказательства свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком с дата по дата сложились трудовые отношения и применение к данным отношениям норм Гражданского законодательства РФ в той части, в которой они урегулированы Трудовым кодексом РФ невозможно. Следовательно, взыскание неполученного заработка в виде неосновательного обогащения не основано на нормах трудового законодательства.

    Кроме того. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств того, что ответчик перед началом выполнения работ принял на себя обязательства перед истцом выплатить ему 120 000 руб. в той или иной форме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении требований, заявленных Самохваловым С.Н., отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца.

    В окончательной форме решение изготовлено дата

     Судья                                                                              П.В. Вараксин