Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2023 ~ М-172/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-555/2023

УИД 39RS0020-01-2023-000206-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой С.Г. к Дука С.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинова С.Г. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в размере 39079,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 7590,79 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> истец передал ответчику денежные средства в сумме 500000 руб. за оказание юридических услуг по сопровождению инвестиционных проектов. Срок для реализации проектов – шесть месяцев, то есть до <Дата>.

До настоящего времени ни один проект не реализован, услуги не оказаны в полном объеме.

<Дата> ответчик вернул 100000 руб., в связи с чем, по состоянию на <Дата> задолженность составляет - 400000 руб.

Так как денежные средства не возращены, то в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, размер которых за период с <Дата> по <Дата> составил - 39079,45 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СЗФО, Управление Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО).

Истец Литвинова С.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца Любимова М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Дука С.Г. в судебном заседании, не отрицая факта получения денежных средств в размере 500000 руб., пояснил, что не мог оказывать истцу юридических услуг по сопровождению инвестиционных проектов. Заявленные истцом денежные средства в размере 500000 руб. брал в долг для другого человека, который в настоящее время находится в Молдавии. Смог вернуть только 100000 руб. Признавая долг, пояснил, что в настоящее время не может денежные средства, поскольку испытывает материальные трудности. Расписку о получении денежных средств писал сам лично, очень быстро, не вникая в её содержание, поскольку торопился.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СЗФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 67).

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Калининградской области, КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом по смыслу закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела следует, что <Дата> Литвинова С.Г. передала Дука С.Г. денежные средства в размере 500000 руб. за оказание юридических услуг по сопровождению инвестиционных проектов, срок реализации – шесть месяцев.

<Дата> денежные средства в размере 100000 руб. Дука С.Г. были возвращены Литвиновой С.Г.

Данные факты подтверждаются распиской (л.д. 102), не оспариваются сторонами.

Как утверждает сторона истца, заявленные денежные средства были переданы ответчику за оказание юридических услуг по сопровождению инвестиционных проектов. При этом договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств в размере 500 000 руб., указывал на то, что денежные средства были им получены у истца в качестве займа для своего знакомого. Никаких юридических услуг по сопровождению инвестиционных проектов он истцу не оказывал и не мог оказать.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из буквального содержания расписки, представленной истцом, следует, что денежные средства были предоставлены ответчику во исполнение обязательств по оказанию юридических услуг, что указывает на наличие между сторонами соглашения.

Также в судебном заседании ответчик Дука С.Г. пояснил, что никакими проектами не занимается и не оказывает юридические услуги никому; брал денежные средства в качестве займа для своего знакомого. Расписку со знакомого не взял.

Обращаясь с настоящим иском истец, по сути, указывает на ненадлежащее исполнение Дука С.Г. своих обязательств по соглашению, при этом спорная сумма была передана ею добровольно, намеренно (без принуждения и не по ошибке), то есть истцом не представлено доказательств необоснованности передачи денежных средств и, как следствие, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Установленные судом факты свидетельствуют о наличие между сторонами договорных отношений.

Совокупность условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в данном споре не установлена, что исключает применение к данным правоотношениям положений главы 60 ГК РФ, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░