Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-1495/2023 ~ М-886/2023 от 31.03.2023

       Дело [суммы изъяты]

89RS0[суммы изъяты]-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой                                                                       4 июля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Абишевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова А.Е. к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Уренгойская городская сервисная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ниссан «<данные изъяты>», принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем мерседес гос.номер «<данные изъяты>», принадлежащий на праве собственности ФИО8 и под управлением Кириллова Н.А... АО ГСК «Югория» выплатило истцу 62400 руб. Полагает, что виновное лицо должно выплатить разницу между реальным материальным ущербом и страховой выплатой. С учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» в счет возмещения ущерба 223594 руб., расходы за проведение экспертного заключения в размере 15000 руб., госпошлину в размере 5586 руб. Взыскать АО «Уренгойская городская сервисная компания» расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца Реберг Д.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебное заседание Кириллов Н.А. не явился извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО8, АО ГСК ЮГОРИЯ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником транспортного средства Хундай, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе перекрестка <адрес> – <адрес> водитель Кириллов Н.А. управляя автомобилем мерседес государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», при перестроении из среднего ряда в правый ряд допустил столкновение с транспортным средством Ниссан г/н <данные изъяты>, в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновность Кириллова Н.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение имущественного вреда истцу, как собственнику автомобиля Ниссан г/н «<данные изъяты>», установлена материалами дела и не оспаривается ни ответчиком, ни третьими лицами.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованным извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Следовательно, нарушение водителем Кирилловым Н.А. требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки Ниссан г/н «<данные изъяты>», принадлежащему Перминову А.Е..

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан г/н «<данные изъяты>», застрахована по договору обязательного страхования в АО ГСК Югория.

Страховая компания АО ГСК «Югория» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи, с чем выплатила Перминову А.Е. страховое возмещение в размере 62400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ИП «ФИО5» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 285994 руб.

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется стоимость восстановительного ремонта ИП «ФИО5».

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, по общему правилу Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип презумпции полного возмещения вреда.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует что автомобиль Мерседес г/н <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО8.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа №68/2022-ЗКП от 08.12.2022 заключенному между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и АО «Уренгойская городская сервисная компания» автомобиль Мероседес г/н <данные изъяты> передан в аренду АО «Уренгойская городская сервисная компания».

Таким образом, в пользу истца Перминова А.Е. с ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» подлежит взысканию ущерб в размере 223594 руб. (285994 руб. – 62400 руб.=223594 руб.). Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений стороной ответчика в судебном заседании не представлено.

     В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                                                                Истец просит взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, и почтовые расходы в сумме 866,4 руб.,

                                                                Исходя из требований разумности, пропорциональности учитывая количество судебных заседаний, сложность дела суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

    С АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу истца расходы по оплате почтовой корреспонденции подлежат взысканию пропорционально в размере на общую сумму 866,4 руб.

Кроме того, с ответчика АО «Уренгойская городская сервисная компания» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина исход из удовлетворенных исковых требований в размере 5586 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уренгойская городская сервисная компания» (ОГРН 1118900001110) в пользу Перминова А.Е. (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 223594 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 866,4 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5586 руб.

В остальной части исковых требований Перминову А.Е. отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.