Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-64/2022 от 21.12.2022

М/с: Дроздов Д.А. Дело № 10-64/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года      г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре: Черновой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Гавриловой Ю.В.,

подсудимого Саловарова А.В. и его защитника – адвоката Дымовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцовой О.Е., в интересах подсудимого Саловарова А.В. , и дополнения адвоката Дымовой Т.В. к апелляционной жалобе, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга от 17 ноября 2022 года, которым в отношении

Саловарова А.В. , ..., ранее судимого:

- 22 августа 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок два месяца со дня его задержания.

Заслушав подсудимого и адвоката Дымову Т.В., просивших об отмене постановления либо об изменении меры пресечения на запрет определённых действий или домашний арест, а также мнение государственного обвинителя Гавриловой Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органом дознания Саловаров А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Из материалов уголовного дела следует, что 19 мая 2022 года, на стадии предварительного расследования, в отношении Саловарова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 07 июня 2022 года уголовное дело в отношении Саловарова А.В. поступило мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Оренбурга, и в тот же день было назначено судебное заседание, при этом мера пресечения в отношении Саловарова А.В. была оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением суда от 17 ноября 2022 года подсудимому Саловарову А.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента его задержания. При этом суд пришёл к выводу о том, что подсудимый Саловаров А.В. уклоняется от явки в суд и препятствует производству по уголовному делу.

09 декабря 2022 года Саловаров А.В. был задержан и помещён в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Оренбургской области.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцова О.Е., действуя в интересах Саловарова А.В., выражает несогласие с данным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что подсудимый в период с 08 ноября 2022 года по 02 декабря 2022 года болел, в связи с чем Саловаров А.В. не явился в суд по уважительной причине, просила отменить постановление мирового судьи.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Дымова Т.В., действуя в интересах Саловарова А.В., так же выражает несогласие с решением мирового судьи об изменении меры пресечения, ссылаясь на то, что 10, 14 и 17 ноября 2022 года подсудимый не явился в суд из-за болезни, при этом суд ненадлежащим образом проверил информацию о болезни Саловарова А.В., а также указывает на то, что изменение меры пресечения на заключение под стражу может существенно затруднить проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, а также привести к необоснованному затягиванию рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый Саловаров А.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней, поданные защитниками поддержал, ссылаясь на то, что не являлся в суд и в экспертное учреждение по уважительной причине, из-за болезни, просил отменить постановление мирового судьи, а случае отсутствия оснований для принятия такого решения, изменить в отношении него меру пресечения на запреть определённых действий либо домашний арест.

Защитник подсудимого – адвокат Дымова Т.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, а случае отсутствия оснований для принятия такого решения, изменить в отношении Саловарова А.В. меру пресечения на запреть определённых действий либо домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав мнения участников судопроизводства, допросив в качестве свидетеля Саловарову Н.И., которая охарактеризовала своего сына с положительной стороны, заявив, что готова предоставить своё жилое помещение для содержания Саловарова А.В. под домашним арестом и обеспечить его всем необходимым для проживания, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого (подсудимого) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, суд вправе в ходе судебного разбирательства изменить меру пресечения в отношении подсудимого, в том числе и на более строгую.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в исключительных случаях заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть избрано в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Саловаров А.В. является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребёнка, трудоустроен, зарегистрирован по месту проживания, характеризуется посредственно, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления против порядка управления. Саловаров А.В. привлечён в качестве обвиняемого за совершение преступлений небольшой тяжести, за совершение одного из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

После поступления уголовного дела мировому судье для рассмотрения по существу, Саловаров А.В. не явился в судебные заседания от 22 июня 2022 года и 28 июня 2022 года, при этом о причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем рассмотрение дела было отложено. В судебное заседание, назначенное на 05 июля 2022 года, Саловаров А.В. был доставлен на основании постановления суда о принудительном приводе.

В дальнейшем, постановлением суда от 19 сентября 2022 года в отношении Саловарова А.В. была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было экспертам ГБУЗ «ООКПБ № 1».

07 октября 2022 года Саловаров А.В. по телефону был уведомлён о том, что проведение экспертизы назначено на 18 октября 2022 года, однако, подсудимый сообщил, что явиться в медицинское учреждение не сможет, так как будет занят и прекратил телефонное соединение.

С целью доставления подсудимого в ГБУЗ «ООКПБ № 1» для проведения экспертизы судом вынесено постановление о приводе Саловарова А.В. в указанное медицинское учреждение, однако осуществить привод не удалось, в связи с отказом Саловарова А.В. проехать с приставом.

10 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года и 17 ноября 2022 года подсудимый, будучи надлежаще уведомлённым о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела, в суд не явился, при этом по телефону пояснил, что болен, однако отказался сообщить сведения о лечебном учреждении, в котором проходит лечение, ориентировочных сроков лечения и листке нетрудоспособности, а 17 ноября 2022 года прибывшим к нему для осуществления принудительного привода судебным приставам дверь не открыл, сообщив, что знает о судебном заседании, но никуда не поедет, а затем начал выражаться нецензурной бранью.

Кроме того, 10 ноября 2022 года в целях проверки сведений о болезни Саловарова А.В. судом был направлен запрос ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Как следует из ответа указанного учреждения от 15 ноября 2022 года N, по данным федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда социального страхования РФ по состоянию на ... на Саловарова А.В. сведения о формировании листков нетрудоспособности в ноябре 2022 года отсутствуют.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе и поведение Саловарова А.В., который не предоставлял суду сведения об уважительности причин своей неявки, отказывался сообщать сведения о лечебном учреждении, в котором проходил лечение, ориентировочных сроков лечения и листке нетрудоспособности, а 17 ноября 2022 года прибывшим к нему для осуществления принудительного привода судебным приставам дверь не открыл, сообщив, что знает о судебном заседании, но никуда не поедет, а затем начал выражаться нецензурной бранью, а также принимая во внимание то, что стороной защиты не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности участия подсудимого в судебном заседании по состоянию здоровья, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что Саловаров А.В. умышленно уклонялся от явки в суд, препятствуя тем самым производству по уголовному делу, чем нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалоб о неявки Саловарова А.В. в судебные заседания по уважительной причине, так как сам по себе факт выдачи подсудимому листка нетрудоспособности за период с 08 ноября по 02 декабря 2022 года не свидетельствует о невозможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что мировой судьи якобы ненадлежащим образом проверил информацию о болезни Саловарова А.В., поскольку при отсутствии сведений о лечебном учреждении, в котором Саловаров А.В. проходил лечение, и листке нетрудоспособности, указанные сведения могли быть истребованы из федеральной государственной информационной системы «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах» Фонда социального страхования РФ.

Доводы адвоката Дымовой Т.В. о том, что изменение меры пресечения на заключение под стражу может существенно затруднить проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого и привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи от 17 ноября 2022 года, поскольку в силу ст. 110 УПК РФ вопрос об изменении меры пресечения на более строгую зависит от изменения оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что в отношении подсудимого невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, тяжесть и конкретные обстоятельства преступлений, в совершении которого обвиняется Саловаров А.В. органом дознания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для изменения в отношении Саловарова А.В. меры пресечения на заключение под стражу не имеется, достаточной гарантией надлежащего поведения подсудимого в период судебного разбирательства может являться мера пресечения в виде домашнего ареста.

Местом содержания подсудимого под домашним арестом следует определить жилое помещение, расположенное по адресу: г... так как собственник указанной квартиры, мать подсудимого, готова предоставить свою квартиру для содержания Саловарова А.В. под домашним арестом и обеспечить его всем необходимым для проживания.

Сведения о личности подсудимого, а также характер и тяжесть инкриминируемых Саловарову А.В. преступлений свидетельствуют о том, что на подсудимого следует наложить ограничения и запреты, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, которые смогут обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что само понятие домашнего ареста, изложенное в ч. 1 ст. 107 УПК РФ, предполагает полную изоляцию обвиняемых от общества в соответствующем жилом помещении.

С учётом изложенного постановление мирового судьи от 17 ноября 2022 года в отношении Саловарова А.В. следует изменить, а апелляционную жалобу защитников – удовлетворить частично.

Вопреки доводам защитников, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.