Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-165/2023 от 05.10.2023

    Мировой судья Михайленко С.А.                                                                Дело № 11-165/2023

    УИД 44MS0003-01-2023-000207-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» декабря 2023 года

    Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Некрасовой НВ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Югория» к Некрасовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

    у с т а н о в и л:

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к Некрасовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <дата> между ПАО «БИНБАНК» и Некрасовой Н.В. заключен кредитный договор № № о предоставлении должнику кредита в сумме 90 000 руб. на цели личного потребления. По указанному договору заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе, лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. <дата> ПАО «БИНБАНК» уступило право требования по просроченным кредитам ООО «Югория» на основании договора уступки права требования №. Ссылаясь на положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просил взыскать с Некрасовой Н.В. задолженность по кредитному договору № № за период с <дата> по <дата> в размере 40 632,99 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 418,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением этого же суда от <дата> заявленные исковые требования ООО «Югория» удовлетворены в полном объеме; с Некрасовой Н.В. в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по договору займа № № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 40 632,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 418,98 руб., всего взыскано 42 051,97 руб.

Определением мирового судьи от <дата> ответчику Некрасовой Н.В. восстановлен срок для обжалования решения суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе указывает, что по адресу: <адрес> она длительное время не проживает и не имеет регистрации по месту жительства. В этой связи определение мирового судьи о принятии иска ООО «Югория» для рассмотрения в порядке упрощенного производства ею получено не было, и она не смогла представить свои возражения по существу заявленных требований. Считает, что исковое заявление ООО «Югория» удовлетворению не подлежит в связи пропуском истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено Некрасовой Н.В. по адресу: <адрес>, и возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения.

При этом из дела следует, что Некрасова Н.В. снята с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, с <дата> зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

В этой связи оснований полагать, что копия определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу положений ст. 165.1 ГК РФ считается полученной ответчиком, у мирового судьи не имелось, равно как и оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района города Костромы от <дата> по гражданскому делу по иску ООО «Югория» к Некрасовой НВ о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             М.В. Сопачева