Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1295/2023 ~ М-1115/2023 от 29.06.2023

Дело № ....

УИД 34RS0№ ....-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                 ....

Камышинский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО8 является нанимателем жилого помещения, расположенном по адресу: .....

В период с 2018 г. по 2022 г. квартиру истца постоянно по халатности заливает ФИО3, которая проживает этажом выше в .....

В результате неоднократных заливов были повреждены в комнате – потолок, на стенах обои, бытовая техника – телевизор, ноутбук, а также иное имущество – две подушки, одеяло ватное, матрац. На кухне – потолок, обои на стенах. В ванной – потолок, на стенах штукатурка и краска, электропроводка. В коридоре – потолок, обои на стенах.

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет 71 500 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения 5 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 размер ущерба, причиненного заливами в размере 71 500 рублей, стоимость услуг эксперта 5 400 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 286 рублей.

Истец ФИО8 о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО9, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики: ФИО3 и ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается вернувшимися в адрес суда почтовыми конвертами с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики извещались судом по адресам регистрации и иным известным суду (.... – ФИО3; ...., 5 мкр., .... – ФИО2), что подтверждается сведениями из базы данных АС «Российский паспорт» и почтовыми конвертами, возвращенными в суд с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает, что вопрос своевременности явки ответчиков в отделение почтовой связи для получения этого извещения находится вне компетенции суда и является предметом собственного усмотрения. Ответственность за последствия несвоевременной явки в отделение почтовой связи ФИО3 и ФИО2 несут самостоятельно.

Суд приходит к убеждению, что судебная повестка доставлена адресату, поэтому считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие ФИО3 и ФИО2, признав причины неявки не уважительными.

Третье лицо Администрация городского округа –.... о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заедание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Третье лицо ООО «РЭП № ....» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается вернувшимся в адрес суда почтовым уведомлением с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заедание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Как следует из п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено.

.... –.... является првообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...., .... что подтверждено выпиской из реестра объектов муниципальной собственности (л.д. 27)

ФИО8 на основании Постановления № ....-п от ДД.ММ.ГГГГ, является нанимателем указанного жилого помещения.

Согласно выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ, собственником комнаты № ...., расположенной по адресу: ...., является ФИО2 (л.д. 75-78)

В договоре купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 приобрела комнату, общей площадью 11, 70 кв.м. (л.д.175-176)

Согласно выписки из ЕГРН, с ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты № ...., расположенной по адресу: ...., является ФИО3 (л.д. 71-74)

В договоре купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 приобрела комнату, общей площадью 17, 2 кв.м. (л.д.164 оборот-165).

Из рапортов сотрудника МО МВД России «Камышинский» следует, что ФИО2 не проживает по адресу ...., комната 158, а ФИО3 проживает по адресу: ...., комната 159 (л.д.118-119).

Истцом указано, что в период с 2018 г. по 2022 г. из выше располагающихся квартир неоднократно происходили затопления квартиры истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РЭП № ....» составлен акт первичного осмотра № ...., согласно которого установлено, что в .... течь домашней разводки, отключено ХВС и ГВС на .... жильцами.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... согласно которого выявлено, что .... топит .... жильцов нет дома.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... согласно которого выявлено, что ...., 159 залили по халатности ....,146.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... согласно которого выявлен, что в .... мокрые полы ржавые стояки. Хозяева в неадекватном состоянии. Отключений нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... согласно которого выявлено, что в .... лужа на полу в ванной. Протечек не обнаружено. Отключений нет.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... согласно которого выявлено, что в комнате 158/159 выскочил слив (гофра) из разводки КНС по вине жильца (задела).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт первичного осмотра № .... согласно которого выявлено, что в .... не исправный смеситель, заглушили ХВС и ГВС на смеситель. Затопление по халатности, не осторожное обращение с водой.

Для определения стоимости причиненного ущерба, ФИО8 обратилась к независимому эксперту ООО «Регион».

Согласно экспертного заключения № ...., выполненного ООО «Регион» установлено, что в результате протекания жидкости с верхнего этажа элементам отделки, объекта недвижимости, расположенному по адресу: ...., ком. 145, 146, причинен материальный ущерб, рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений элементов отделки, объекта недвижимости составляет 71 500 рублей (л.д. 31-59)

В добровольном порядке причиненные убытки ответчиками истцу ФИО1 не возмещены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила наличие повреждений в квартире истца, связанных с заливом квартиры.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что составляли акты первичного осмотра в комнатах № .... и № ...., там общая кухня и санузел, так как это бывшее общежитие.

Таким образом, суд считает установленным, что комната № ...., собственником которой является ответчик ФИО2 и комната № ....,собственником которой является ответчик ФИО3, находятся над квартирой истца. У ответчиков отдельные комнаты в собственности, но общие кухня и санузел.

Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца причинен вследствие халатного отношения собственников комнат № .... и № .... .... в .... к содержанию принадлежащего им имущества, а именно, ввиду отсутствия надлежащего контроля за состоянием инженерного оборудования, что повлекло причинение истцу убытков.

За указанные в актах причины затопления: течь домашней разводки, халатность, ржавые стояки, лужа на полу, выскочил слив, несут ответственность собственники жилого помещения, а бремя доказывания отсутствия вины ответчиков в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежит именно на них.

Между тем, ни ФИО3, ни ФИО2 не представлено доказательства причинения вреда в результате действий третьих лиц, иного размера причиненного материального ущерба имуществу истца, поэтому они должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в размере стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, суд признает заключение № ...., выполненное ООО «Регион» допустимым, достоверным и относимым доказательством, не находит оснований сомневаться в объективности данного отчета и не доверять ему, поскольку оценщик ФИО6 выезжал на место, фактически осматривал поврежденное имущество, внутреннюю отделку квартиры, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оценщика изложены четко, полно, последовательно, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, полученные результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков - собственников комнаты № .... и комнаты № .... общую сумму ущерба в размере 71 500 рублей, установленной отчетом ООО «Регион», определив ко взысканию с ФИО2 – 35 750 рублей, с ФИО3 – 35 750 рублей.

Определяя размер взыскания в долях, суд принимает во внимание, что каждый из ответчиков является собственником отдельного жилого помещения, при этом, все инженерные коммуникации находятся в общем пользовании ФИО7 и ФИО3

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку стороной истца не представлено доказательств причинения вреда личным неимущественным правам, а также их жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам.

В данном случае, истцу причинен имущественный вред, связанный с заливом квартиры, в связи с чем, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2, 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 400 рублей, что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также почтовые расходы на сумму 286 рублей (л.д.7-13).

Приведенная выше норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта и почтовые расходы в долях: с ФИО2 – 2 700 рублей (оплата эксперта), 143 рублей (почтовые расходы), с ФИО3 – 2 700 рублей (оплата эксперта), 143 рублей (почтовые расходы).

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в бюджет городского округа-.... подлежит взысканию государственная пошлина 2 345 рублей, т.е., 1 272,50 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, почтовые расходы 143 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № .... № .... в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 35 750 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 2 700 рублей, почтовые расходы 143 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа-.... государственную пошлину в размере 1 272, 50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет городского округа-.... государственную пошлину в размере 1 272, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Коваленко Н.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года