Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2328/2020 ~ М-1667/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2328/2020                                 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 августа 2020 года     город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Бондыревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСАВТО» к Катаевой ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСАВТО» (далее – ООО «СЕРВИСАВТО») обратилось в суд с иском к Катаевой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом по ошибке были произведены операции по безналичному зачислению денежных средств со своего счета в Филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР» <адрес> на счет ответчика в ПАО КБ «УБРиР» <адрес>, в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма ошибочно перечисленных денежных средств составила <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком каких-либо обязательств на данную сумму не возникало. Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчика за счет ошибочно перечисленных денежных средств. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 96 023 рубля 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 942 рубля 87 копеек.

Истец - ООО «СЕРВИСАВТО» представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Катаева Н.А. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по известному адресу, извещение возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленной в его адрес из суда корреспонденции (извещения о времени и месте судебного заседания) нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения Катаевой Н.А. возлагается на ООО «СЕРВИСАВТО», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств Катаевой Н.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «СЕРВИСАВТО» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого в Филиале «Пермский» ПАО КБ «УБРиР» <адрес>, перечислило на счет Катаевой Н.А., открытый в ПАО КБ «УБРиР» <адрес>, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 8, 9, 10). В платежных поручениях назначение платежа значится в качестве оплаты за услуги по поиску товаров и услуг, необходимых для деятельности Общества по договорам оказания услуг.

При этом ответчиком Катаевой Н.А. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не были представлены в суд доказательства того, что получение ею денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства, подтверждающие факт наличия у ответчика с истцом договорных правоотношений по оказанию ею услуг, отраженных в платежных поручениях, также подтверждающих те обстоятельства, что она осуществила встречное оказание услуг истцу, обусловленное их договорными либо иными обязательственными правоотношениями.

Таким образом, судом установлено, что денежные суммы получены ответчиком Катаевой Н.А. без установленных законом или сделкой оснований, в отсутствие между сторонами каких-либо обязательств денежного характера, что дает основания для применения положений о неосновательном обогащении и удовлетворения заявленных требований о взыскании с неё денежных средств в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, ответчик узнала о получении ею денежных средств без законных на то оснований с момента их поступления на счет Катаевой Н.А., открытый в банке, следовательно, денежные средства, поступившие от истца, находятся в пользовании ответчика с момента их зачисления на счет.

Правила исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами закреплены ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», введенного в действие с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с изложенным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период), следующий:

<данные изъяты> х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику <данные изъяты>, в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> = <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено ответчику <данные изъяты>, в связи с чем неосновательного обогащения составила <данные изъяты>) х <данные изъяты> дней (количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>;

<данные изъяты> х 7<данные изъяты>количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

С учетом приведенного расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в пределах заявленной истцом суммы в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения суда (л.д. 2).

Принимая во внимание положения статьи 103 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСАВТО» к Катаевой ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Катаевой ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИСАВТО» сумму неосновательного обогащения в размере 96 023 (девяносто шесть тысяч двадцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942 (девятьсот сорок два) рубля 87 копеек.

Взыскать с Катаевой ФИО7 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    / подпись/

Копия верна:

Судья                             М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено 1 сентября 2020 года.

Судья                             М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2328/2020

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-002766-54