Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2023 ~ М-251/2023 от 19.01.2023

Дело № 2-1913/2023

    заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации22 марта 2023года                    г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при помощнике Веденеевой С.Е.,

с участием представителя истца адвоката Дерюгина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Липар" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что 13.11.2022 года в интернет магазине «Франмебель», принадлежащем ответчику ООО «Липар», оформлен заказ № 120357п на приобретение мебели на сумму 53200 рублей и доставки на сумму 990 рублей, всего на общую сумму 54190 рублей. Наименование мебели: 1. «Дениза» СВ 258 стенка //венге/белый, глянец, стоимостью 28680 рублей; 2. «Дениза» СВ 259 шкаф//венге/белый. глянец, стоимостью 12260 рублей; 3. «Дениза» СВ 259 шкаф//венге/белый. глянец, стоимостью 12260 рублей. Оплата мебели производилась наличными денежными средствами при доставке мебели, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 029 от 16 ноября 2022 года. 16.11.22 года заказанная мебель была доставлена. При этом мебель была без надлежащей упаковки, доставленные детали были упакованы в картон, обмотаны скотчем. Акт приема-передачи доставленной мебели содержал графу «целостность упаковки не нарушена», о чем истец, сверив количество коробок, расписалась. Вскрыв упаковку с деталями мебели, было обнаружено, что доставленный товар ненадлежащего качества, на элементах мебели имелись сколы, царапины, разные рисунки дверей шкафа, комплектация шкафов не совпадала с заказанной, отсутствовали детали, отверстия для креплений были просверлены неправильно, что не позволяло собрать мебель. В тот же день истец пыталась дозвониться до службы поддержки, но тщетно, рабочий день уже закончился, и утром 17.11.22 путем телефонного звонка о данном факте было сообщено в гарантийный отдел ООО «Липар». Истцу предложили услуги сборщика, согласовали его приезд, который осмотрит детали мебели и предложит варианты разрешения ситуации. 17.11.22 сборщик приехал, осмотрел, подтвердил, что отверстия под крепления просверлены не в тех местах, предложил заклеить отверстия и просверлить новые, а сколы и царапины устранить путем специальной затирки, на что истец ответила отказом. Урегулировать вопрос в досудебном порядке не представилось возможным.

Истец просит суд расторгнуть договор купли продажи, заключенный 13.11.2022 года между ней и ООО «Липар»; взыскать с ООО «Липар» в её пользу денежные средства в размере 53 200 руб., уплаченные по договору от 13.11.2022 года; 990 рублей, уплаченные за доставку мебели; неустойку за неудовлетворение в 7-мидневный срок требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 30.11.2022 года по 09.12.2022 года в размере 5 320.00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50 процентов от всей суммы в размере 29 755 рублей; в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату помощи адвоката в размере 8 000 рублей; обязать ООО «Липар» за счет собственных сил и средств вывести поставленную мебель из квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон ЦОВБ, 9а, кв.28

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях, исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу частей 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям розничной купли-продажи применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1, 3, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуг) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если закон или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю то (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара и возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной товар суммы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 13.11.2022 года в интернет магазине «Франмебель», принадлежащем ответчику ООО «Липар», оформила заказ № 120357п на приобретение мебели на сумму 53200 рублей и доставку на сумму 990 рублей, всего на 54190 рублей.

Наименование мебели: 1. «Дениза» СВ 258 стенка //венге/белый, глянец, стоимостью 28680 рублей; 2. «Дениза» СВ 259 шкаф//венге/белый. глянец, стоимостью 12260 рублей; 3. «Дениза» СВ 259 шкаф//венге/белый. глянец, стоимостью 12260 рублей.

Оплата мебели производилась наличными денежными средствами при доставке мебели, о чем была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 029 от 16 ноября 2022 года.

16.11.22 года заказанная мебель была доставлена. При этом мебель была без надлежащей упаковки, доставленные детали были упакованы в картон, обмотаны скотчем. Акт приема-передачи доставленной мебели содержал графу «целостность упаковки не нарушена», о чем истец, сверив количество коробок, расписалась.

После вскрытия упаковки с деталями мебели, было обнаружено, что доставленный товар ненадлежащего качества, на элементах мебели имелись сколы, царапины, разные рисунки дверей шкафа, комплектация шкафов не совпадала с заказанной, отсутствовали детали, отверстия для креплений были просверлены неправильно, что не позволяло собрать мебель. В тот же день истец пыталась дозвониться до службы поддержки. Утром 17.11.22 путем телефонного звонка о данном факте было сообщено в гарантийный отдел ООО «Липар». Истцу предложили услуги сборщика, согласовали его приезд, который осмотрит детали мебели и предложит варианты разрешения ситуации. 17.11.22 сборщик приехал, осмотрел, подтвердил, что отверстия под крепления просверлены не в тех местах, предложил заклеить отверстия и просверлить новые, а сколы и царапины устранить путем специальной затирки, на что истец ответила отказом.

Как поясняет истец, после отъезда сборщика, не дождавшись звонка от гарантийного отдела 22.11.22 она с адреса электронной почты antoschkina.natalia@yandex.ru в адрес fran.otk@mail.ru направила фото и претензию с указанием недостатков и брака мебели и просьбой заменить недостающие детали, а детали с повреждениями обменять на новые. 23.11.22 года на адрес электронной почты истца с почты некого Валерия Татаринова пришло электронное письмо с 2-мя вложениями-рекламациями № 660 и 661 с пометкой на согласование. Позднее по телефону истцом было подтверждена правильность изложенного в рекламациях, и 08.12.22 года недостающие комплектация мебели была доставлена. При вскрытии упаковки вновь был обнаружен брак.

Тут же истцом было сделано фото и вновь отправлено на электронную почту fran.otk@mail.ru с сообщением о браке, при этом отправка дублировалась звонком. Ответа не поступило, и 09.12.22 года оператор по телефону сказал, что на данный момент не работает гарантийный отдел, он будет только в понедельник, на что истец возмутилась, так как пятница рабочий день, и она хотела бы разрешить вопрос возврата некачественного товара.

Вечером по электронной почте с электронного адреса magl-fran@franmebel.ru с ней связалась Савченко Анастасия и указанием заполнить заявление, которое прикреплено в файле. 09.12.22 года истец скачала с электронного письма ответчика заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, которое заполнила, подписала, перевела в формат PDF- файла и отправила назад.

12.12.22 года она пыталась дозвониться до гарантийного отдела, написала Савченко Анастасие, но ответа не было.

14.12.22 года истцу на электронную почту пришло письмо с отказом в расторжении договора-купли продажи, поскольку на взгляд ответчика только две детали оказались с дефектом, а значит, права на расторжение договора купли-продажи она не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному между сторонами договору, требование истца о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

Ответчиком возражения на иск и доказательства в их обоснование не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в лень добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, неустойка за неисполнение требования потребителя за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества составляет - 5320 руб. Суд принимает расчет неустойки представленный истцом, так как он соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Контррасчет неустойки, как и доказательства её явной несоразмерности ответчиком не представлены.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства по договору, нарушил права истца, как потребителя, исходя из всех обстоятельств дела, требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчику направлялась досудебная претензия, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 29 755 руб.

Расходы за оказание помощи адвоката за юридическую консультацию составили 2000 рублей, за составление искового заявления 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями, выданными адвокатским образованием.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика суммы судебных издержек в размере 8 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 1985,30 руб. (800 руб. + 3 проц. от (59510,00 руб.-20000 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи, заключенный 13.11.2022 года между ФИО1 и ООО «Липар».

Взыскать с ООО «Липар» в пользу ФИО1 денежные средства 53 200 руб., уплаченные по договору от 13.11.2022 года, 990 рублей, уплаченные за доставку мебели; неустойку за неудовлетворение в 7-мидневный срок требования о замене товара ненадлежащего качества за период с 30.11.2022 года по 09.12.2022 года в размере 5 320 рублей; штраф 29 755 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату помощи адвоката в размере 8 000 руб., а всего 107 265? руб.

Обязать ООО «Липар» за счет собственных сил и средств вывезти поставленную мебель из квартиры по адресу: Московская область, г. Балашиха, микрорайон ЦОВБ, 9а, кв.28.

Взыскать с ООО «Липар» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину в размере 1985,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А.Беседина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023года

___________