Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6473/2020 от 03.06.2020

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-6473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020г.                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.

судей – Захарова С.в., Маркина А.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Василек» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020г., которым постановлено:

"Исковое заявление Лазаревой М.В., Кучеренко И.Г., Пахомовой В.А., Демковой В.К., Варламовой О.С. Печениной Л.С., Зимина В.Н., Исхаковой Н.А., Панкратовой А.И., Васильева В.И., Дорофеевой Н.Г, Юдиной С.П., Гудиловой Н.Б., Гудилова А.В., Тадыкина С.Ю., Мирошкиной В.Н., Чиковой в.В., Колесовой Е.Д., Колесовой Н.В., Айкашевой Т.В. – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Василек» не чинить препятствия истцам в пользовании земельными участками, а также демонтировать конструкцию шлагбаума в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСН «Василек» в пользу Лазаревой М.В, Кучеренко И.Г., Пахомовой В.А., Демковой В.К., Варламовой О.С., Печениной Л.С., Зимина В.Н., Исхаковой Н.А., Панкратовой А.И., Васильева В.И., Дорофеевой Н.Г., Юдиной С.П., Гудиловой Н.Б., Гудилова А.В., Тадыкина С.Ю., Мирошкиной В.Н. Чиковой В.В., Колесовой Е.Д., Колесовой Н.В., Айкашевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части заявленных требований – отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд с иском и просили:

- обязать ТСН «Василек» не чинить препятствия истцам в пользовании земельными участками, демонтировав конструкцию шлагбаума для прохода, проезда к земельным участкам в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- обязать ТСН «Василек» за свой счет восстановить трубопровод на земельных участках, принадлежащих Мирошкиной В.Н., Дорофеевой Н.Г., Исхаковой Н.А., Зимину В.н., Варламовой О.С. в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу,

- взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельных участков, расположенных на территории дачного массива «Василек», ранее ДПК «Василек», который ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания создано ТСН «Василек», председателем которого является Демин С.Н. согласно выписке из ЕГРЮЛ. Полагают, что ТСН «Василек» не является правопреемником ДПК «Василек» и не вправе распоряжаться его имуществом, требовать оплаты взносов, поскольку истцы в члены ТСН «Василек» не вступали, о создании ТСН «Василек» не оповещались, у последнего отсутствует имущество, чтобы его обслуживать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСН «Василек» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. На данный момент из-за отсутствия денежных средств автоматический шлагбаум, калитки, забор не установлены. Въезд осуществляется по пропускам или правоустанавливающим документам на участок. Помещение охраны находится на 12 проезде возле участка 65. Проход к участкам свободен со всех сторон.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика председатель ТСН «Василек» Демин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Истец Печенина Л.С. и ее представитель по доверенности Водянин С.Г., истцы Зимин В.Н., Кучеренок И.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в заседание судебной коллегии, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Материалами дела установлено, что истцы: Лазарева М.В., Кучеренко И.Г., Пахомова В.А., Демкова В.К., Варламова О.С., Печенина Л.С., Зимин В.Н., Исхакова Н.А., Панкратова А.И., Васильев В.И., Дорофеева Н.Г., Юдина С.П., Гудилова Н.Б., Гудилов А.В., Тадыкин С.Ю., Мирошкина В.Н., Чикова В.В., Колесова Е.Д., Колесова Н.В., Айкашева Т.В. являются собственниками земельных участков в дачном массиве ДПК «Василек» с ДД.ММ.ГГГГ г. - т.1 л.д.41-86,

Согласно выписке из протокола № совместного заседания администрации и профсоюзного комитета экспериментального производственного объединения «Поволжское» от ДД.ММ.ГГГГ решено выделить 64 га под приусадебные участки для обеспечения рабочих на ДД.ММ.ГГГГ.г.- т.1 л.д. 118.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации муниципального района <адрес> № утверждены границы земельного участка площадью 146,2 га, принадлежащего ДПК «Василек»- т.1 л.д.119-120.

По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ДПК «Василек» признано право собственности на земли общего пользования площадью 408321,00 кв.м с кадастровым номером № (дело №), в составе кооператива было 1645 членов - т.1 л.д.127-129.

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация земель за ДПК «Василек» - т.1 л.д. 132-134.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРЮЛ ДПК «Василек», как юридическое лицо, прекратил свою деятельность путем ликвидации- т.1 л.д.130-131.

В пользу учредителей имущество не передавалось.

ДД.ММ.ГГГГ по решению общего собрания создано ТСН «Василек», сведения о нем внесены в сведения ЕГРЮЛ, председателем является Демин С.Н. - т.1 л.д. 135-136,228-230.

ДД.ММ.ГГГГ г. ТСН «Василек» оформлены паспорта на три скважины массива, сданы в Министерство лесного хозяйства для получения лицензии - т.2 л.д. 50-54.

ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании ТСН «Василек» приняты решения в части отключения от поливной воды владельцев участков, не внесших оплату ДД.ММ.ГГГГ г., а также до установки автоматического шлагбаума ограничивать передвижение через основной въезд, оставив беспрепятственным проезд со стороны трассы «Москва – Челябинск» - т.1 л.д.137-146.

Указанный протокол общего собрания оспаривается.

Суду председателем ТСН «Василек» представлен список должников по взносам, в который входят истцы: Варламова О.С., Зимин В.Н., Исхакова Н.А., Дорофеева Н.Г. – т.2 л.д. 46-47.

ДД.ММ.ГГГГ Зимину В.Н. направлена досудебная претензия, которая им получена ДД.ММ.ГГГГ - т.2 л.д.48-49.

Истцом Дорофеевой Н.Г. представлены фотографии по отключению от поливной воды - т.1 л.д.251.

Истцами Демковой В.К. и Лазаревой М.В. – фотографии шлагбаума, наличие сторожки и охраны - т.1 л.д. 252-254,258.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Исхаковой Н.А. в отношении Демина С.Н. по факту отключения земельного участка от полива - т.1 л.д. 256.

ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Ставропольский Самарской области направила ответ Печениной Л.С. о том, что не располагает сведениями о наличии у ТСН «Василек» какого – либо имущества, о проведении с Деминым С.Н. беседы о недопустимости грубого, непристойного поведения с гражданами в садовом товариществе - т.2 л.д. 6-7.

Ответчиком представлены фотографии в подтверждение факта оповещения садоводов о состоявшихся собраниях -т.1 л.д. 266.

В силу ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции требования истцов об обязании ТСН «Василек» не чинить препятствия в пользовании земельными участками путем демонтажа шлагбаума нашел доказанными.

В силу ст. 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Так, пункт 1 статьи 7 названного закона относит к целям деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Кроме того, к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества (подпункт 5 пункта 7 статьи 18 поименованного закона).

На основании приведенных законодательных норм некоммерческое товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, занимающихся садоводством или огородничеством на садовых или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Учитывая отсутствие в ведении ТСН «Василек» имущества общего пользования бывшего ДПК «Василек» (помещения охраны и шлагбаума), договора на оказание охранных услуг, доказательств, свидетельствующих о привлечении к охране соответствующих работников, а также наличие в ТСН «Василек» охранников, не оформленных в законном порядке, при этом получающим денежные средства и инструкции по охране лично от председателя ТСН «Василек», что установлено в судебном заседании показаниями свидетелей (охранников), суд пришел к обоснованному выводу, что такими действиями истцам чинятся препятствия в пользовании их земельными участками в части свободного прохода, проезда к нему.

При этом в судебном заседании из пояснений истцов и показаний свидетелей судом первой инстанции было установлено, что шлагбаум закрывался на ключ и периодически лица (истцы), имеющие задолженность по взносам и не имеющие пропуска ТСН «Василек», не пропускались по основной дороге.

Доводы председателя о свободном проезде через шлагбаум были опровергнуты показаниями свидетелей – охранников, представленными фотографиями.

Доводы о наличии иной дороги для проезда дачников со стороны трассы «М-5» суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств тому не представлено, в том числе, доказательств возможному проезду по ней в любое время года.

Указанное положение является также нарушением прав собственности истцов в отношении дачных участков в части использования их по назначению в силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 и п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что запрет в проезде к земельным участкам истцов, расположенных на территории дачного массива «Василек» (ранее ДПК «Василек»), был связан с неоплатой взносов во вновь созданное ТСН «Василек».

Кроме этого, доказательства бесспорной принадлежности территории общего пользования ТСН «Василек» суду не представлены.

Суд первой инстанции критически отнесся к самой возможности установления ответчиком такого рода ограничения в реализации права собственника земельного участка на беспрепятственный проезд по землям общего пользования.

Запрет направлен исключительно на понуждение садоводов к исполнению решения общего собрания, с которым они не согласны, оспаривают. Такой механизм давления на садоводов со стороны органов управления ТСН «Василек» суд расценил в качестве недобросовестного поведения.

Следовательно, на протяжении длительного времени в отношении истцов неоднократно применялся необоснованный запрет на передвижение на транспортных средствах по территории дачного массива «Василек.

Доказательства иного суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить требования истцов в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании земельными участками, а также демонтировать конструкцию шлагбаума в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая размер удовлетворенных требований, факт оплаты государственной пошлины истцами при подаче иска, с ответчика в пользу каждого истца подлежали взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Судебная коллегия с вынесенным решением соглашается, поскольку проезд и проход на территорию ТСН «Василек», где располагаются объекты недвижимости истцов – земельные участки, возможен через проезд, где ответчик установил шлагбаум; иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; ограничение истцам проезда к принадлежащим им объектам недвижимости создает препятствия в свободной эксплуатации и доступу к имуществу, что нарушает права истцов как собственников объекта недвижимости.

Доводы стороны ответчика о том, что в действительности шлагбаум не установлен, опровергаются собранными по делу доказательствами. Были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в заседании судебной коллегии председатель ТСН «Васелек» не смог показать на карте, предоставленной им же в суд первой инстанции, где располагается другой проезд на территорию ТСН, каким образом истцами может быть осуществлен иной проезд на свои земельные участки.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Василек» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -

Судья: Попова О.А. Гр. дело № 33-6473/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2020г.                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Головиной Е.А.

судей – Захарова С.в., Маркина А.В.,

при секретаре Середкиной О.А.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСН «Василек» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020г., которым постановлено:

"Исковое заявление Лазаревой М.В., Кучеренко И.Г., Пахомовой В.А., Демковой В.К., Варламовой О.С., Печениной Л.С., Зимина В.Н., Исхаковой Н.А., Панкратовой А.И., Васильева В.И., Дорофеевой Н.Г., Юдиной С.П., Гудиловой Н.Б., Гудилова А.В., Тадыкина С.Ю., Мирошкиной В.Н., Чиковой В.В., Колесовой Е.Д., Колесовой Н.В., Айкашевой Т.В. – удовлетворить частично.

Обязать ТСН «Василек» не чинить препятствия истцам в пользовании земельными участками, а также демонтировать конструкцию шлагбаума в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ТСН «Василек» в пользу Лазаревой И.В., Кучеренко И.Г., Пахомовой В.А., Демковой В.К., Варламовой О.С,, Печениной Л.С., Зимина В.Н., Исхаковой Н.А., Панкратовой А.И., Васильева В.И., Дорофеевой Н.Г., Юдиной С.П., Гудиловой Н.Б, Гудилова А.В., Тадыкина С.Ю., Мирошкиной В.Н., Чиковой В.В., Колесовой Е.Д., Колесовой Н.В., Айкашевой Т.В, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей в пользу каждого истца.

В остальной части заявленных требований – отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26 февраля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Василек» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -