Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2023 ~ М-5664/2023 от 09.11.2023

            Дело № 2-6139/2023

            УИД 50RS0042-01-2023-007579-91

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

            20.12.2023 года                                                    г. Сергиев Посад, М.О.

            Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при помощнике М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф банк» к М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            АО «Тинькофф банк» обратился в суд с иском к М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 536,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 025 663,29 руб., просроченные проценты – 185 231,97 руб., пени – 7 625,60 руб., страховая премия – 21 016 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 397,68 руб., расходов по оценке в сумме 1 000 руб., и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 715 000 руб.

            Представитель АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствии представителя (л.д.5 об.).

            Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 051 000 руб. со сроком действия – 59 месяцев, под 12,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 28400 руб. (кроме последнего).

            Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика №.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик также передал в залог банку транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>.

            В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, Банк расторг кредитные отношения с ответчиком в одностороннем порядке и ДД.ММ.ГГГГ выставил заключительный счет о погашении всей суммы задолженности. Однако до настоящего времени долг не погашен.

        Ответчик М.Р.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен А.А.А., собственник автомобиля марки <данные изъяты> (л.д.44).

        Ответчик А.А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ответчик не известил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

        В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного судопроизводства, против чего истец возражений не выразил.

            Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

            Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1 051 000 руб. со сроком действия – 59 месяцев, под 12,9 % годовых, размер ежемесячного платежа 28400 руб. (кроме последнего).

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, Банк свои обязательства исполнил, денежные средства перечислил на счет ответчика №.

            Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено.

        При этом ответчиком не производилась оплата полученного кредита, были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, Банком в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, которое до настоящего времени не исполнено.

            Из представленного в материалы дела письменного расчета задолженности усматривается, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в размере 1 239 536,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 025 663,29 руб., просроченные проценты – 185 231,97 руб., пени – 7 625,60 руб., страховая премия – 21 016 руб.

            Суд соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

            Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

            Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

            В связи с чем, требования Банка о взыскании задолженности с М.Р.А. по кредитному договору № в размере 1 239 536,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 025 663,29 руб., просроченные проценты – 185 231,97 руб., пени – 7 625,60 руб., страховая премия – 21 016 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщик передал в залог Банку транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано возникновение залога автомобиля за номером N № залогодателем которого является М.Р.А., а залогодержателем - АО "Тинькофф Банк".

Как следует из учетной карточки на автомобиль, находящийся в залоге у истца автомобиль марки <данные изъяты>, владельцем транспортного средства числится А.А.А. (л.д.41-42).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, у него образовалась задолженность, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в связи со следующими основаниями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являлись необходимыми, а, значит, возмещению не подлежат.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 397,68 руб.

        Руководствуясь ст.ст. 309,310,810,819 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199,233-238 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования АО «Тинькофф банк» к М.Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

            Взыскать с М.Р.А. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 239 536,86 руб., из которых: просроченный основной долг – 1 025 663,29 руб., просроченные проценты – 185 231,97 руб., пени – 7 625,60 руб., страховая премия – 21 016 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 397,68 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В части требований АО «Тинькофф банк» об установлении начальной продажной цены и взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей по оценочной экспертизе - отказать.

    Ответчики вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Решение принято в окончательной форме 22.12.2023 года.

        Судья                                                                            С.Н. Пчелинцева