Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11210/2022 от 14.09.2022

Судья: Викторова О.А.                           адм. дело № 33а-11210/2022

                                                                                                          № 2а-1066/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Роменской В.Н.,

при секретаре Алиеве Н.М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бородина А.Н. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 августа 2022 г. по административному делу № 2а-1066/2022 по административном исковому заявлению заместителя прокурора г.о. Чапаевск в интересах неопределенного круга лиц в порядке ст. 39 КАС РФ к Бородину А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения административного ответчика Бородина А.Н., его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пижамовой О.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г.о. Чапаевск в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным исковым заявлением к Бородину А.Н. о прекращении действия права управления транспортным средством.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой города проверено соблюдение требований законодательства в сфере медицинского обеспечения безопасности дорожного движения в части исполнения ограничений к управлению транспортными средствами. В ходе проверки установлено, что Бородин А.Н. состоит на учете у врача- <данные изъяты> Чапаевского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» с 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>». Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Согласно данным ГБУЗ «<данные изъяты>» ремиссия не наблюдается, временное разрешение на управление транспортными средствами медицинским учреждением Бородину А.Н. не выдавалось, заключение комиссии по допуску к управлению транспортным средством отсутствует. Вместе с тем по данным МРЭО ОГИБДД по г. Чапаевску Бородину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: <данные изъяты> серии и номера №, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 7 перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № №, запрещается управление транспортным средством при наличии <данные изъяты> (коды заболеваний по Международному классификатору болезней: №). Таким образом, наличие у Бородина А.Н. медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами и действующего водительского удостоверения ставит под угрозу безопасность участников дорожного движения, то есть нарушает права и интересы неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заместитель прокурора г.о. Чапаевск в интересах неопределенного круга лиц просил суд прекратить действие права Бородина А.Н. на управление транспортным средством. Обязать Бородина А.Н. сдать водительское удостоверение серии и номера № на право управления транспортными средствами категорий «<данные изъяты>» в ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску.

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 02 августа 2022 года постановлено: «Административные исковые требования заместителя прокурора г.о. Чапаевск в интересах неопределенного круга лиц к Бородину А.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права управления транспортным средством Бородина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Бородина А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение серии и номера № на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>» в О ГИБДД О МВД России по г. Чапаевску.» (л.д. 30-34).

В апелляционной жалобе Бородин А.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 40-41).

В заседании судебной коллегии административный ответчик Бородин А.Н. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пижамова О.И. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу требований ст. 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий отнесены к задачам в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 24 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам РФ. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Участниками дорожного движения согласно ст. 2 Закона являются лица, принимающие непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от 15.12.1999 № 1396 «Об утверждении Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений» к сдаче экзаменов (на право управления транспортными средствами) допускаются лица, прошедшие медицинское освидетельствование и имеющие медицинскую справку установленного образца о годности к управлению транспортными средствами соответствующих категорий.

Согласно ст. 23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств для определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности. Периодичность обязательных медицинских освидетельствований, порядок их проведения, перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами, устанавливаются федеральным законом.

Выдача и получение водительских удостоверений в нарушение требований статей 25, 27 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 6 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», а также постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» нарушает права неопределенного круга лиц - участников дорожного движения по дорогам Российской Федерации в качестве водителей транспортных средств, пешеходов, пассажиров транспортных средств на безопасные условия движения по дорогам РФ.

В ч. 1 ст. 26 приведенного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 28 Закона основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм закона следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами безусловно свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечения которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 г. и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета ССР от 29.04.1974 г., установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Статьей 6 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее - Закон № 3185-1) предусмотрено, что перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

В соответствии с указанным постановлением Правительства РФ дополнительными медицинскими психиатрическими противопоказаниями к вождению авто- мототранспортных средств являются: эпилепсия, алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по данным МРЭО ОГИБДД по г.о. Чапаевск Бородину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории: <данные изъяты> серии и номера №, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Бородин А.Н. с 2021 года состоит на динамическом учете в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» с диагнозом: «<данные изъяты>». Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Бородин А.Н. состоит на диспансерном учете по поводу имеющегося у него указанного заболевания, на дату рассмотрения дела снятие с наблюдения в связи с выздоровлением не планируется, и, управляя источником повышенной опасности - транспортным средством, он создает реальную опасность причинения вреда окружающим, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии у него права осуществлять управление транспортными средствами. При таких обстоятельствах суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе административный ответчик указывает, что постановка его на учет и установление диагноза «<данные изъяты>» является необоснованным. Указывает, что ранее в Чапаевское отделение ГБУЗ «<данные изъяты>» не обращался и на каком-либо, в том числе, и диспансерном учете не состоял.

Данные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оспаривание постановленного диагноза «<данные изъяты>» и факта постановки на учет у врача-<данные изъяты> Чапаевского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» с 2021 г. не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Административный ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным соответствующим административным исковым заявлением за защитой своих прав. Как пояснил в суде апелляционной инстанции административный ответчик Бородин А.Н., он диагноз «<данные изъяты>» и факт постановки на учет у врача-<данные изъяты> Чапаевского отделения ГБУЗ «<данные изъяты>» до настоящего времени не оспорил.

Кроме того, факт обращения административного ответчика в Чапаевское отделение ГБУЗ «<данные изъяты>», прохождения им лечения в данным медицинском учреждении подтверждён материалами дела, не оспаривался в суде апелляционной инстанции административным ответчиком Бородиным А.Н.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в справке заведующего Чапаевским отделением ГБУЗ «<данные изъяты>» № № от 24.05.2022 не указано с какого месяца и в связи с чем Бородин А.Н. поставлен на учет, а также не указан код заболевания, не являются основанием для отмены решения суда, в связи с чем также подлежат отклонению.

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 24 названного закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац девятый статьи 5 этого же Федерального закона).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23.1 названного закона медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, одним из таких противопоказаний являются <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно положениям Порядка диспансерного наблюдения за лицами с <данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "<данные изъяты>"; диспансерное наблюдение представляет динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания, осуществляемое врачами-<данные изъяты> в медицинских учреждениях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнения работ) по психиатрии-наркологии.

Из представленной в материалы дела копии медицинской карты амбулаторного наркологического больного № № следует, что Бородин А.Н. поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания выписки № № из медицинской карты Бородина А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Н. поступил в ГБУЗ <данные изъяты> г. Чапаевска. Бородину А.Н. поставлен диагноз «<данные изъяты>».

Согласно выписному эпикризу Бородин А.Н. находился на лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан за отказ от лечения.

Согласно заключению врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.Н. поставлен на учет с кодом заболевания <данные изъяты>.

Согласно "Международной классификации болезней МКБ-10" код заболевания <данные изъяты>

Из содержания справки заведующего Чапаевским отделением ГБУЗ <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин А.Н. состоит на учете в Чапаевском отделении ГБУЗ «<данные изъяты>» с 2021 года с диагнозом: <данные изъяты> Подтверждённой ремиссии нет. Врачебная комиссия в связи с допуском к управлению транспортным средством не проводилась. Данное заболевание является противопоказанием к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (л.д. 9).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции административный ответчик сдал все необходимые анализы для проведения химико-токсикологического исследования в лаборатории Чапаевского отделения ГБУЗ «<данные изъяты> По результатам проведённого исследования каких-либо веществ, указывающих на заболевание, препятствующих к управлению транспортным средства не было выяснено. Указанные доводы не могут влиять на правильность выводов суда и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Из справки ГБУЗ «<данные изъяты>» Химико-токсикологическая лаборатория наркологическое отделение г.о. Чапаевск № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования Бородина А.Н. наличие веществ, указывающих на заболевание, в организме не выявлено.

Из материалов медицинской карты Бородина А.Н., а также возражений заведующего Чапаевским отделением ГБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бородин А.Н. посетил врача-<данные изъяты> 2 раза. Таким образом, подтверждена ремиссия 2 месяца.

Между тем, как указывалось ранее, согласно положениям Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 декабря 2015 года N 1034н, решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом "<данные изъяты>".

Таким образом, доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом

Вывод суда о необходимости удовлетворения административных исковых требований основан на представленных в материалы дела доказательствах, в совокупности которым дана оценка.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чапаевского городского суда Самарской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина А.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: