Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5852/2021 от 23.04.2021

Судья: Багрова А.А. Апел. гр./дело: 33 – 5852/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-2374/2021

Апелляционное определение

    г. Самара 20 мая 2021г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Житниковой О.В.,

судей Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лысенковой О.М. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лысенковой О.М. к ООО «Единый Центр Волга» о взыскании задолженности за нарушение закона о защите прав потребителей отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения истца Лысенковой О.М. и ее представителя Лобанова П.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Дубинина И.В. (представителя ответчика ООО «Единый Центр Волга» на доводы жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Истец – Лысенкова О.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Единый Центр Волга» о взыскании задолженности за нарушение закона о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лысенковой (ранее Матюшкиной) О.М. и ответчиком ООО «Единый центр Волга» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по указанному договору составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лысенковой (ранее Матюшкиной) О.М. и ответчиком ООО «Единый центр Волга» подписано заявление №№ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

По данному договору, истцом оплачено 107 600 руб.

Однако при заключении указанного договора, истец введена в заблуждение, ей не разъяснены условия и тарифы по договору, оказание услуг ответчиком истцу производилось некачественно.

По мнению истца, никаких услуг ей оказано не было.

Истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, обращалась с претензиями о том, что делами истца никто не занимается, что в суды не отправлялись документы.

В дальнейшем истец направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала возвратить оплаченные денежные средства за не оказанные /некачественно оказанные услуги.

В установленный срок ответчик прислал ответ на заявление, в котором согласился расторгнуть договор оказания услуг, но оказался от выплаты истцу требуемых денежных средств, указывая, что юристами был осуществлен ряд процессуальных действий и подготовлен ряд документов, с чем истец полностью не согласна.

Истец Лысенкова О.М. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. № № - в размере 8 800 руб.,

- денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ - в размере 107 600 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Волга» - не признал иск, утверждая, что со стороны ответчика выполнена вся работа в полном объеме; все услуги оказаны качественно и своевременно; истец вносила ежемесячную оплату, претензий не предъявляла.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе истцом Лысенковой О.М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что у истца не было времени ознакомиться с представленными ответчиком доказательствами,

что документы (не датированные) заявления об отзыве персональных данных, запросы, заявление об отсрочке или реструктуризации по 7 кредиторам истца, к данным документам приложены чеки ДД.ММ.ГГГГ.,

что в качестве доказательства оказания услуг представлены заявления об отсрочке или реструктуризации задолженности ДД.ММ.ГГГГ., однако приложены почтовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ., не направлены подобные документы в адрес кредитора ПАО КБ Восточный,

что ответчик представил уведомления по 4 кредиторам ДД.ММ.ГГГГ которые должны быть подписаны ФИО1 (представителем по доверенности),

что отправителем указан ООО Единый Центр Волга, однако в материалах дела отсутствуют сведения о наличии в штате ООО Единый Центр Волга Глушаковой А.Ю., так же не представлено доверенности подтверждающей полномочия указанного лица на представление интересов Лысенковой О.М.,

что не оказаны услуги по направлению уведомлений в адрес АО Тинькофф Банк, АО Альфа банк, ООО МКК Центрофинанс групп, при том, что ранее ответчик указывает, что осведомлен о данных кредиторах (чеки от ДД.ММ.ГГГГ.),

что к данным уведомлениям не приложены доказательства, того что должник(истец) сменил фамилию, следовательно, кредиторы не обладали полными доказательствами для того, чтобы как-либо отреагировать уведомление

что заявления об отмене судебного приказа № ответчиком представлено заявление, написанное от лица Матюшкиной О.М., однако в почтовой квитанции ДД.ММ.ГГГГ. отправителем указана Лысенкова О.М.,

что при подаче частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока по отмене судебного приказа по делу №, ответчик указывает, что пропуск процессуального срока, возник по вине сотрудника ответчика - представителя Лысенковой О.М., и таким образом, истцу не была оказана качественная услуга по представлению своевременной юридической защиты,

что не представлены доказательства об оказании услуг по представлению защиты прав истца Лысенковой О.М. и подтверждающих подготовку и направление ответчиком заявлений об отмене судебных приказов, сведения о данных приказах были представлены в суд ранее в виде распечатки с сайта ФССП от ДД.ММ.ГГГГ. где указаны вынесенные в отношении истца судебные приказы, ответчиком не представлены доказательства оказания услуг по отмене судебных приказов,

что истец выявил недостатки оказанных услуг после совершения оплат по договору(сроком на 1 год),

что работа ответчика истцом по акту выполненных работ не приняты, данный акт не представлялся и не подписывался, установление презумпции принятия оказанной услуги потребителю в момент совершения оплаты не соответствует нормам Закона «О защите прав потребителей»,

что ответчик не разъяснил истцу, что не планирует оказывать услугу по банкротству истца, чем нарушил права истца на получение сведений об оказанной услуге, поскольку заключая договор, истец рассчитывала что будет проведена процедура банкротства,

что недостатки оказанных услуг не являются исправимыми, поэтому истец надлежащим образом потребовал возврата денежных средств за некачественно оказанную услугу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статьям 420 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Матюшкиной (Лысенковой) О.М.(заказчиком) и ответчиком ООО «Единый центр Волга» заключен договор об оказании юридических услуг №, стоимость услуг по указанному договору составляет 8 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью оплачена сумма в размере 8 800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истец обращаясь с указанным иском, просит взыскать с ответчика указанную сумму в ее пользу, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оказана не качественная услуга.

Из письменных возражениях ответчика на иск указано, что в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком проведена следующая работа:

- консультация и анализ документов,

- подготовка финансово-правового анализа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу подготовлен и вручен финансово-правовой анализ.

Истцом подписан акт к Договору об оказании юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Заказчик(истец) к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет.

Таким образом, за все время действия договора и на момент вручения истцу и подписания им акта выполненных работ, у истца не было претензий к качеству и срокам выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Матюшкиной (Лысенковой) О.М.(заказчиком) и ответчиком ООО «Единый центр Волга (исполнителем) заключен договор № о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам.

Истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение, ей не были разъяснены условия и тарифы по договору, оказание услуг ответчиком производились некачественно.

Однако согласно п. 1.2 Договора, стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет - по 8 900 руб. без НДС - в месяц в течение 12 месяцев независимо от фактического объема востребованных услуг.

Согласно п. 1.3 Договора действия Заказчика(истца) по оплате услуг за следующий месяц абонентского обслуживания - подтверждают факт принятия услуг за предыдущий месяц, при этом услуги считаются принятыми без замечаний к качеству и срокам их оказания.

Согласно п. 1.9 Договора срок, в течение которого Исполнитель оказывает Заказчику услуги, устанавливается - в течение 12 месяцев с даты подписания настоящего Заявления. Стороны согласовали, что в случае если услуги определенные настоящим Заявлением исполняются дольше 12 месяцев, и оплата совершена в полном объеме, дальнейшее оказание услуг по настоящему Заявлению осуществляется Исполнителем без внесения ежемесячной абонентской платы.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами Заказчика, следовательно, в отношении договора применяются нормы ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п.2 ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ, аонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

Такие абонентские договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услуг), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств лишь ДД.ММ.ГГГГ - то есть после истечения 12 месяцев с момента подписания договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Ранее указанного периода истец не обращалась к ответчику с претензиями о не проделанной работе со стороны ответчика.

Истец ссылается на то, что она была введена в заблуждение, поскольку ей не разъяснены условия и тарифы по договору.

Однако из договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была проинформирована об условиях договоров, о чем свидетельствует её подписи в вышеуказанных договорах, претензий в период действия договоров от истца не поступало.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ. истцу оказывались следующие услуги:

-Устные консультации;

-Заявления о восстановлении срока для отмены судебного приказа;

-отмене судебного приказа;

-Частная жалоба на определение Мирового суда судебного участка № Центрального судебного района <адрес>;

-Заявление об отзыве персональных данных;

-Заявление об отсрочке, реструктуризации задолженности;

-Запрос документов у кредиторов;

-Предложение о выкупе долга, что подтверждается материалами дела. Иных доказательств со стороны истца не представлено.

Таким образом, ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Не имеется доказательств и обстоятельства причинения ответчиком истцу морального вреда

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца Лысенковой О.М. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба истца Лысенковой О.М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенковой О.М. - без удовлетворения.

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: