Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2021 от 03.02.2021

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

(дело № 2-4989/2020)

Дело № 11-31/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2021 года                                                                                            город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Уваровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Уварова Т.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» (далее - ООО «Котласгазсервис») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 2 июля 2020 года в ...., расположенной по адресу: ...., ...., принадлежащей истцу на праве собственности, ответчиком было произведено подключение газа к варочной панели Sigmund&Shtain, модель GN 128/61 W, стоимостью 15 900 рублей. Во время подключения работник ответчика уронил варочную панель, в связи с этим образовались сколы покрытия. Расходы за подключение газа составили 1 530 рублей. Для фиксации повреждения истец 6 июля 2020 года заключил с ООО «БизнесЭксперт» договор № Т-010/2020 на проведение товароведческой экспертизы. Согласно Экспертному заключению панель Sigmund&Shtain новая, не была в использовании по назначению; форма, размер, расположение дефектов на панели характерны для их образования в результате воздействия на поврежденный участок панели под силой кинетического удара (возможно при падении). Дефект панели нельзя отнести к дефектам производственного характера, т.к. он возник после передачи товара покупателю. Характер неисправности существенный, так как предполагает дорогостоящий ремонт, требуется замена панели с эмалевым покрытием. В соответствии с условиями договора № Т-010/2020 на проведение экспертизы истец уплатил ООО «БизнесЭксперт» 8 000 рублей. На претензию истца ответчик ответил отказом. Неправомерными действиями по отказу в выплате ущерба истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях, компенсацию которого истец оценивает в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика стоимость газовой панели в размере 15 900 рублей, стоимость услуги по подключению газа в размере 1 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 %, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на проезд в размере 2 918 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 27 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области.

Истец Уварова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Трубина И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в настоящий момент истец Уварова Т.В. проживает в .... .... для урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба была вынуждена приехать в г. Котлас, в связи с чем понесла судебные издержки на проезд к месту проведения экспертизы и обратно.

Ответчик ООО «Котласгазсервис», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявлений, возражений и ходатайств мировому судье не представил.

Третье лицо Волков Я.А. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Котласгазсервис» в должности слесаря ВДГО. Действительно, __.__.__ он производил работы по подключению газовой варочной панели по адресу: г...., ...., к системе газоснабжения. Перед производством указанных работ он газовую панель не осматривал на наличие видимых повреждений. При проклейке по всему периметру герметика он поворачивал газовую панель в разные стороны, в том числе переворачивал ее. Возможно при указанных манипуляциях и произошел скол эмали в углах газовой панели, считает, что эти повреждения едва заметны. Допускает, что сколы имелись на варочной поверхности и до его прихода. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии истца и представителя ответчика.

Мировым судьей постановлено следующее решение:

«исковые требования Уваровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в пользу Уваровой Татьяны Валерьевны ущерб в виде стоимости газовой панели в размере 15 900 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 8 950 рублей; стоимость услуг эксперта в размере 8 000 рублей, оплату стоимости проезда для проведения экспертизы в размере 2 918 рублей 40 копеек и расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 648 рублей 80 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям. Всего взыскать 41 417 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уваровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о взыскании стоимости услуг в размере 1 530 рублей, расходов по составлению претензии и остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 936 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик ООО «Котласгазсервис», подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение по делу. В обоснование доводов жалобы указал, что принятое мировым судьей за основу в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение № Т-010/2020 от 28 июля 2020 года, выполненное ООО «БизнесЭксперт», является некорректным, т.к. обнаруженный экспертом дефект панели (повреждение двух углов в виде сколов эмали) не является существенным, предполагающим дорогостоящий ремонт и требующим замены панели с эмалевым покрытием. Выявленные повреждения газовой панели не влияют на ее технические характеристики, в том числе работоспособность оборудования, а характеризуют лишь потерю товарного вида панели. При этом заключение эксперта не содержит информации о предполагаемой стоимости ремонта, а указывает на полную замену самой панели. Кроме этого при вынесении решения мировым судьей не решен вопрос о судьбе поврежденной газовой панели. В случае возмещения истцу полной стоимости панели на стороне истца возникает неосновательное обогащение. Участие эксперта в качестве представителя истца свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 1 000 рублей, поскольку представитель истца Трубина И.В. уже была знакома с материалами дела по результатам экспертизы, поэтому ей не требовалось специально изучать и проводить необходимую экспертизу документов по делу.     

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Котласгазсервис» Червочкина Л.В., представитель истца Трубина И.В. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, просят утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 9 апреля 2021 года и направленное в суд представителем ООО «Котласгазсервис» 19 мая 2021 года.

Истец Уварова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просила утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами 9 апреля 2021 года и направленное в суд представителем ООО «Котласгазсервис» 19 мая 2021 года.

Третье лицо Волков Я.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица.     

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Мировое соглашение от 9 апреля 2021 года и направленное в суд представителем ООО «Котласгазсервис» 19 мая 2021 года, заключено сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет погашения материального ущерба в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет истца по следующим реквизитам:

....

....

....

....

2. Истец отказывается от всех исковых требований к ответчику в полном объеме, а также претензий, иных издержек, прямо или косвенно связанных с рассмотрением данного гражданского дела в дальнейшем.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Истец в течение 2 рабочих дней после полного погашения суммы ущерба, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, передает ответчику газовую варочную панель Sigmund&Shtain, модель GN 128/61 W в собственность.

5. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Мировое соглашение составлено в 4 экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и для суда.

7. Мировое соглашение вступает в силу после утверждения его судом.

Сторонам известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Полномочия представителей истца и ответчика на заключение мирового соглашения подтверждены соответствующими доверенностями (л.д. 11, 175).

Согласно ч. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Частью 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.

В соответствии с абз. 2 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу положений ч. 2 ст. 326.1. ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и мировое соглашение, считает, что оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и иных лиц, подлежит утверждению, производство по делу - прекращению с отменой постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст. 39, 153.1, 153.10, 220, 326.1, 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Уваровой Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» о защите прав потребителей отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в лице представителя Червочкиной Ларисы Валерьевны и истцом Уваровой Татьяной Валерьевной в лице представителя Трубиной Ирины Владимировны по гражданскому делу № 2-4989/2020, согласно которому:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» выплачивает Уваровой Татьяне Валерьевне денежную сумму в размере 40 000 рублей в счет погашения материального ущерба в течение 3 рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения путем перечисления денежных средств на счет истца по следующим реквизитам:

....

....

....

....

2. Уварова Татьяна Валерьевна отказывается от всех исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» в полном объеме, а также претензий, иных издержек, прямо или косвенно связанных с рассмотрением данного гражданского дела в дальнейшем.

3. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

4. Уварова Татьяна Валерьевна в течение 2 рабочих дней после полного погашения суммы ущерба, указанной в п. 1 настоящего мирового соглашения, передает обществу с ограниченной ответственностью «Котласгазсервис» газовую варочную панель Sigmund&Shtain, модель GN 128/61 W в собственность.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          Ю.В. Балакшина