Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-2282/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3033/2023 (43RS0001-01-2023-003075-43)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                               07 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Александровой В.А.,

ответчика Коротаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой В.А. к Коротаевой И. А. о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Коротаевой И.А. о возложении обязанности совершить действия, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что истец с {Дата изъята} является собственником земельного участка по адресу: {Адрес изъят}, на котором расположен частный дом. Ответчик владеет земельным участком, который граничит с участком истца. На смежной стороне данных участков у ответчика построена баня с двускатной крышей, скат которой нависает на участок истца. В {Дата изъята} вместо установленного в {Дата изъята} забора истцом за счет собственных средств установлен новый. На просьбы истца об устранении неудобств в пользовании земельным участком, а именно, талая и дождевая вода льется с крыши бани ответчика на территорию Александровой В.А., в результате образуется сырость и заболоченность земли, снег лежит до мая месяца, гниет забор, Коротаева И.А. отвечала отказом. Истец просила ответчика установить снегозадержатели и водоотведение согласно требованиям СНиП 30-02-97, направляла в её адрес претензию, но требование осталось без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просит суд обязать ответчика установить снегозадержатели и водоотведение со стороны земельного участка истца двускатной крыши постройки, расположенной на участке ответчика, в срок до {Дата изъята}, взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины - 600,00 рублей.

В судебном заседании истец Александрова В.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, представила уточнения, поименованные как заявление об исправлении описки, просила взыскать в её пользу с ответчика в счёт возмещения материального, а не морального вреда 15 000 рублей. Данный ущерб был причинён необходимостью приобретения и постройкой нового забора, поскольку старый пришёл в негодность по вине ответчика, т.к. постоянно подтапливался, на него текла вода с крыши бани ответчика, долго лежал снег. Также не отрицала, что ответчиком в ходе рассмотрения дела установлены водостоки на крыше строения, однако снегозадержателей до сих пор нет и она не уверена в том, что ответчик их поставит.

Ответчик Коротаева И.А. иск не признала, пояснила, что истец ни разу к ней не обращалась, она разговаривала только с её мужем. К порче забора, установленного истцом в {Дата изъята} она отношения не имеет. Поскольку собственником спорного строения стала гораздо позже - в {Дата изъята} или {Дата изъята}г. Водостоки на дату судебного заседания на крыше строения установлены, снегозадержатели намерена установить в кратчайшие сроки. Сразу возможности установить не было, поскольку, в отличие от истца он и члены её семьи работают, к тому же, чтобы установить снегозадержатели необходимо попасть на участок истца, однако она разрешила это сделать только тогда, когда сама находится дома. Спорное строение оказалось непосредственно рядом с забором истца по причине смещения границ, в результате проведенного замера границ ООО «Земля и право», границы были смещены на её сторону, но оспаривать это она не стала. Также ответчик не оспаривает, что в {Дата изъята} истцом был поставлен новый забор, но заявленную сумму ущерба 15 000,00 рублей полагает завышенной, какие - либо документы, подтверждающие несение расходов, истец не представила. Кроме того, с вопросом о замене забора истец обращалась только к мужу ответчика, лично ответчику какие-либо требования не предъявляла.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В силу принципа, содержащегося в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Подпунктом 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник земельного участка, согласно п.1 ст. 263 ГК РФ, может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 1 570 +/- 7 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, земельный участок 1, принадлежит на праве собственности Александровой В.А., о чем в ЕГРН {Дата изъята} внесена запись.

Земельный участок с кадастровым номером {Номер изъят} площадью 990 +/- 9 кв.м. по адресу: {Адрес изъят}, находится в аренде, о чем в ЕГРН {Дата изъята} внесена запись. Договор аренды заключен с {Дата изъята} с Коротаевой И.А.

Согласно представленным сведениям из ЕГРН указанные земельные участки граничат друг с другом (по одной стороне), то есть являются смежными.

Как следует из пояснений сторон и представленных документов, в частности фотоснимков, строение - баня - находится на земельном участке ответчика, одна из стен расположена вблизи от смежной границы земельного участка истца, один из скатов двускатной крыши строения направлен в сторону земельного участка истца, расстояние между строением ответчика и забором истца составляет менее 1 метра, что сторонами не отрицается. На представленных одновременно с исковым заявлением фотоснимках видно, что на крыше отсутствуют водосток и снегозадерживающие устройства.

Как пояснила ответчик, в подтверждение представила фотоснимки в мобильном телефоне, и указанное не оспорено истцом, в период судебного разбирательства ими были сделаны водостоки на крыше бани, в настоящее время при наличии осадков вода собирается в них и стекает в установленную ёмкость. Таким образом, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку данные мероприятия исполнены ответчиком.

В соответствии с п.9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 №827/пр) на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешётке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной, выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

На представленных истцом фотоснимках, сделанных в разное время года, видно, что карнизный свес строения, принадлежащего ответчику, находится на границе смежных земельных участков истца и ответчика, снег, скапливающийся на крыше, падает, в том числе, на участок истца, при этом, поскольку отсутствуют снегозадержатели, происходит лавинообразный сход снежных масс, что способно повлечь негативные последствия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца об обязании ответчика установить на крыше надворной постройки (баня), расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, на стороне, обращенной к жилому дому Александровой В.А., снегозадержатели подлежат удовлетворению.

Требование об установлении на крыше строения водостоков не подлежат удовлетворению, так как на дату рассмотрения дела водостоки на скате крыши строения, направленной на земельный участок истца, установлены, функционируют, что истцом не отрицалось. В связи с чем удовлетворять требования в части того, что уже исполнено, оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая позиции сторон, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика судом обязанности по установке снегозадержателей - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения вышеуказанный действий.

Рассматривая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В обоснование требования истец указала, что по вине ответчика из-за отсутствия на скате крыши строения водостока и снегозадержателя, забор, установленный на смежных земельных участках сторон в 2003 году, пришел в негодность, истец вынуждена была поставить новый забор в {Дата изъята}, причиненный ущерб оценивает в 15 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на установку забора представила товарные чеки от {Дата изъята} (2 388 рублей) и от {Дата изъята} (6 720 рублей) на общую сумму 9 108,00 рублей.

В связи с чем истцом заявлена к взысканию сумма 15 000 рублей она пояснить не могла, документов, подтверждающих несение расходов на эту сумму, не представила. Ответчик с требованиями в данной части не согласилась, указывая на отсутствие оснований к их удовлетворению, пояснила, что нет доказательств, что забор пришёл в негодность вследствие её неправомерных действий, собственником строений на земельном участке она стала после смерти своей матери только в {Дата изъята}., поэтому говорить, что забор, построенный в 2003 г. пришёл в негодность по её вине, нельзя. Кроме того, истец на заборе моет ковры, сушит вещи, что также следует учитывать.

Оценив пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом изложенных в иске и судебном заседании доказательств. Допустимых, относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих, что в результате действий ответчика Коротаевой И.А. забор, построенный истцом в 2003 году, пришёл в негодность, в связи с чем она была вынуждена построить новый, не представлено, как и не представлено доказательств несения расходов на 15 000 рублей. К тому же, как пояснила истец, забор был поставлен по её инициативе с целью разграничения земельных участков, сведений о нуждаемости ответчика в данном заборе не представлено. В связи с указанным требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, поскольку было заявлено два неимущественных требования. Учитывая частичное удовлетворение иска, суд присуждает к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке искового заявления с приложенными документами, а также расходов, понесённых на печать фотоснимков. Затраты истца подтверждены в совокупном размере на сумму 759,40 рублей, и в данной части пропорциональность неприменима, учитывая существо иска, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Александровой В.А. удовлетворить частично.

Возложить на Коротаеву И. А., СНИЛС {Номер изъят} обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу установить на крыше надворной постройки (баня), расположенной на земельном участке с кадастровым номером {Номер изъят}, на стороне, обращённой к жилому дому Александровой В.А., снегоудержатели.

Взыскать с Коротаевой И. А., СНИЛС {Номер изъят} в пользу Александровой В.А. судебные расходы в размере 759,40 рублей, в том числе 300 рублей - расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина