Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2023 от 30.05.2023

УИД 66RS0023-01-2023-000484-61

№ 1-137/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новая Ляля                                      06 октября 2023 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,

с участием: помощника прокурора Новолялинского района Комарова Д.И.,

подсудимого Пестрикова А.А.,

защитника адвоката Глузман М.Р.,

подсудимого Вотякова Е.Н.,

защитника адвоката Головлева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

- Пестрикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>... обезличено,

ранее судим:

    - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

- Вотякова Е.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ... обезличено, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>... обезличено,

ранее судим:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

06.04.2023 в период времени с 17:00 до 19:25 час., Пестриков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома <адрес>... обезличено, предложил Вотякову Е.Н. совершить хищение металлолома с территории, расположенной по адресу: <адрес>... обезличено, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «СТА ГРУПП». Вотяков Е.Н. с предложением Пестрикова А.А. согласился, тем самым вступил с ним в преступный сговор.

Сразу после достигнутой договоренности, в указанный период времени, Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на совместное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, на мотоблоке под управлением Вотякова Е.Н. подъехали к территории ООО «СТА ГРУПП», не имеющей ограждения, где свободным доступом проникли внутрь. Находясь на территории Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, в составе группы лиц по предварительному сговору, изъяли находящиеся на земле металлические изделия в виде лома черного металла принадлежащие ООО «СТА ГРУПП», общим весом 360 килограмм на общую сумму 6 120 руб., по цене 17 руб. за 1 килограмм лома черного металла.

Изъятое имущество Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. похитили и с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ООО «СТА ГРУПП» материальный ущерб на общую сумму 6 120 руб.

Действия подсудимых Пестрикова А.А. и Вотякова Е.Н. следствием квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела, в соответствии со ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника, заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, признав себя полностью виновными по предъявленному обвинению.

В судебном заседании подсудимые Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. поддержали заявленное ходатайство, пояснив, что они осознают его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитниками, правовые последствия постановления приговора в порядке особого судопроизводства им разъяснены и понятны, а именно, что приговор суда не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также то, что наказание не может превышать 2/3 максимального вида и размера наказания.

Защитники подсудимых Глузман М.Р., Головлев В.П. и государственный обвинитель Комаров Д.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Представитель потерпевшего Б.. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление (л.д. 189-190), в котором он просит о рассмотрении дела в его отсутствие, выражает согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Пестрикова А.А. и Вотякова Е.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая ходатайство подсудимых Пестрикова А.А. и Вотякова Е.Н., признание ими своей вины, согласие других участников процесса на проведение судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке и приходит к выводу о том, что обвинение подсудимых, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Пестрикова А.А. и Вотякова Е.Н., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пестрикова А.А. и Вотякова Е.Н. суд не усматривает.

На учете у врача-психиатра Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. не состоят, что в совокупности с адекватным поведением подсудимых в судебном заседании дает возможность не сомневаться в их вменяемости по отношению к совершенному преступлению.

За содеянное Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, данные о личности виновных, их отношение к содеянному.

Пестриков А.А. и Вотяков Е.Н. совершили оконченное преступление, относящееся в соответствии ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести в период непогашенной судимости.

При изучении личности Пестрикова А.А. установлено, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пестрикову А.А., суд признает и учитывает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого (л.д. 35) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного металлолома, расписка – л.д. 38, 40), принесение извинений представителю потерпевшего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый Пестриков А.А. себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления. Данный вывод суд делает из пояснений подсудимого, который указал, что алкогольное опьянение повлияло на его действия, если бы находился в трезвом состоянии, кражи бы не совершил.

Поэтому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, иных не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пестрикова А.А., суд также признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку Пестриков А.А. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом личности Пестрикова А.А., суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимого, в том числе его характеристики, сведений об условиях жизни его семьи, признания им вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами с применением к нему положений ст.53.1 Уголовного кодекса РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ к месту отбытия наказания в виде принудительных работ Пестриков А.А. должен следовать за счет государства самостоятельно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Пестриковым А.А. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным не назначать Пестрикову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено Пестриковым А.А. до приговора Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2023 окончательное наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При изучении личности Вотякова Е.Н. установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вотякову Е.Н., суд признает и учитывает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие трех несовершеннолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации объяснение подсудимого (л.д. 34) как явку с повинной, так как до возбуждения дела он подробно рассказал о преступлении, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении на предварительном следствии сведений о фактических обстоятельствах совершенного деяния, положенных в основу обвинения, по п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - добровольное возмещение имущественного ущерба (возврат похищенного металлолома, расписка – л.д. 38, 40), принесение извинений потерпевшему, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вотякова Е.Н., суд также признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку Вотяков Е.Н. имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление. В связи с чем наказание подсудимому необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории преступления, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, анализируя совокупность вышеизложенных обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости, тяжести совершенного преступления, правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учетом санкции статьи вменяемого преступления суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением норм ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – принудительные работы, а также наличия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого Вотякова Е.Н. суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного следствия, на разных стадиях производства по делу осуществлялась защита подсудимых Пестрикова А.А., Вотякова Е.Н. адвокатами по назначению следователя, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов за участие в следственных действиях в уголовном судопроизводстве составляют 7 432 руб. и 6 900 руб., что подтверждено постановлениями следователя от 12.05.2023 (л.д. 203-206).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пестрикова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2023, окончательно назначить Пестрикову А.А. наказание в виде принудительных работ на срок ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбытого наказания, наказание отбытое по приговору Верхотурского районного суда Свердловской области от 07.08.2023.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного Пестриков А.А. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения в отношении подсудимого Пестрикова А.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу.

Признать Вотякова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца.

В соответствие со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Вотякову Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Испытательный срок осужденному Вотякову Е.Н. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Возложить на Вотякова Е.Н. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-встать на учет в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию;

-не менять место жительства (пребывания) без уведомления инспекции;

-регулярно, не реже 1 (одного) раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные инспекцией;

-являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Контроль за поведением Вотякова Е.Н. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных.

Меру пресечения в отношении подсудимого Вотякова Е.Н. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 трубы, куски уголков, куски труб, металлические прутья, изделия неопределенной формы, общим весом 360 кг – передать представителю потерпевшего Балашеву М.А.,

- мотоблок красного цвета, принадлежащий Вотякову Е.Н. – передать собственнику.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий                        И.С. Талашманова