Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-765/2023

УИД 16RS0041-01-2023-000066-59

Учёт 2.171г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года          город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Насибуллиной Л.Н., с участием представителя истцов ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демакиной А.В., Демакина В.С. к Крюкову М.А., Крюковой Н.Л. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Демакина А.В., Демакин В.С. обратились в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к Крюкову М.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Демакиной А.В. и Крюковым М.А. заключен договор № № на выполнение ремонтных работ с изготовлением мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость договора определена в размере <данные изъяты>, с учетом внесения аванса в размере 50 процентов от стоимости заказа. В цену договора включена стоимость необходимых материалов для выполнения заказа. Конечный срок выполнения работ установлен договором – ДД.ММ.ГГГГ. Квартира принадлежит отцу истца ФИО – ФИО На момент заключения договора ответчик получил от Демакиной А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Демакин В.С. перевел на карту третьего лица по указанию ответчика <данные изъяты>. До настоящего времени ремонт квартиры не выполнен, ответчик скрылся, на звонки не отвечает. По указанным обстоятельствам, истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, истцы просит суд взыскать с ответчика в пользу Демакиной А.В. в счет возврата денежных средств <данные изъяты>, в счет уплаты неустойки <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Демакина В.С. в счет возврата денежных средств <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от размера удовлетворенных судом исковых требований потребителя.

На основании заявления представителя истца Демакина В.С. – ФИО протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо по делу Крюкова Н.Л. привлечена в качестве ответчика.

Истцы Демакина А.В., Демакин В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы ФИО

Представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Ответчики Крюков М.А., Крюкова Н.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Принимая во внимание согласие представителя истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, учитывая, что ответчики надлежащим образом были извещены по адресу места жительства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку доказательств направления в суд каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания ответчиками не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу части 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Демакину В.С. на основании Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, Договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственность жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 176).

ДД.ММ.ГГГГ между Демакиной А.В., которая является дочерью истца Демакина В.С., и Крюковым М.А. был заключен договор № № на выполнение ремонтных работ с изготовлением мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 20-21).

Согласно пункту 5.2. договора, общая сумма договора составляет <данные изъяты> с учетом стоимости материалов и мебели. Аванс составляет 50 процентов от стоимости суммы договора (пункт 5.3 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что работы должны быть произведены в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.3. договора сторонами определено, что исполнитель несет материальную ответственность перед заказчиком при просрочке работ по собственной вине в размере 0,2 процента в день от общей суммы договора в случае задержки свыше 30 календарных дней от установленных сроков.

На момент заключения вышеуказанного договора, ответчик Крюков М.А. получил от истца Демакиной А.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается записью в договоре, выполненной собственноручно ответчиком.

Однако, до настоящего времени в нарушение условий договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Крюковым М.А. ремонт квартиры не произведен, ответчик скрылся, на звонки не отвечает.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают на то, что обязательства по договору подряда ответчиком не были исполнены. Денежные средства, уплаченные по договору, ответчиком в добровольном порядке не возвращаются.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ с изготовлением мебели в квартире перед истцом Демакиной А.В. ответчиком Крюковым М.А. суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата уплаченных денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, в связи с чем, исковые требования истца Демакиной А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченных по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Демакиной А.В. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), поскольку ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выполнения работ по договору.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей», при этом расчет размера неустойки и период, за который она рассчитана, суд находит правильным.

Между тем, поскольку согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма заявленной потребителем неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то размер неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения ремонтных работ в жилом помещении ограничен стоимостью ремонтных работ, в связи с чем, суд, принимая во внимание, что заявленный к взысканию размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ и размер неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 400 000 рублей и взыскать неустойку в указанном размере с ответчика Крюкова М.А. в пользу истца Демакиной А.В.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика Крюкова М.А. суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Разрешая требования Демакина В.С. к Крюковой Н.Л. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 1) имеет место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 3) приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из искового заявления, истец Демакин В.С. по указанию ответчика Крюкова М.А. перевел на карту Крюковой Н.Л. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковскими чеками об операции (л.д. 30-35).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что пояснения истца Демакина В.С. ответчиком не опровергнуты, а потому оснований не доверять им не имеется.

Исходя из того, что допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвержден факт приобретения ответчиком Крюковой Н.Л. денежных средств за счет истца Демакина В.С.; ответчиком не представлено доказательств отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения; доказательств наличия какого-либо встречного исполнения в отношении спорных денежных сумм ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Крюковой Н.Л. в пользу Демакина В.С. денежных средств в размере <данные изъяты>.

Поскольку положения Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяются, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Крюковой Н.Л. в пользу Демакина В.С. компенсации морального вреда и штрафа.

Истцы при обращении в суд от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождены.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика Крюкова М.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика Крюковой Н.Л. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Демакиной А.В., Демакина В.С. к Крюкову М.А., Крюковой Н.Л. о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Крюкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Демакиной А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Демакиной А.В. и Крюковым М.А., в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крюковой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина <адрес>, в пользу Демакина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Крюкова М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Крюковой Н.Л. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд РТ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан                подпись         Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-765/2023, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.