Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2024 ~ М-187/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-265/2024

                                                                                             64RS0015-01-2024-000297-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г                                                                                                 г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Айткалиевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретаре Цепцура С.С.,

с участием представителя истцов Яшкиной В.Е,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бакурского Максима Александровича, Султыговой Ольги Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов о взыскании материального ущерба,                          причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истцы обратились в Ершовский районный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов (далее МУП «Ершовское» МО г. Ершов) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда и штрафа. Мотивируют свои требования тем, что являются собственниками двхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Указанная квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Общим собранием собственников жилья было принято решение о способе управления дома управляющей компанией МУП «Ершовское» МО г. Ершов.

18.02.2023 в результате сильной оттепели, осадков в виде снега и дождя, в их квартире произошло затопление талыми водами. В результате обследования квартиры был составлен акт от 18.02.2023.

Согласно экспертного исследования № от 21.02.2023 г. ООО ИП «Нечаев Владимир Алексеевич» стоимость восстановительного ремонта составила 168 704,79 рублей.

Истцы просят взыскать с МУП «Ершовское» МО город Ершов ущерб в размере 168 704,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ответчика в пользу Султыговой О.А. судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Представитель истцом Бакурского М.А., Султыговой О.А.- Яшкина В.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, взыскать с МУП «Ершовское» МО город Ершов ущерб в размере 168 704,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с ответчика в пользу Султыговой О.А. судебные расходы в размере 12 500 рублей.

Истцы Бакурский М.А., Султыгова О.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Ершовское» МО г. Ершов в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечил в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства

        Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

        Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по ? доле каждому, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации от 29.07.2008 года (л.д.6,7).

На основании протокола № 7 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 5 сентября 2014 г. выбран способ управления – управляющая организация МУП «Ершовское» МО г. Ершов.

Между МУП «Ершовское» МО г. Ершов и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договора на выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2014 г.

        Из материалов дела следует, что 18 февраля 2023 г. произошел залив квартиры, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам.

Актом обследования жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, составленного комиссией МУП Ершовское МО г. Ершов 18.02.2023, зафиксированы протечки в указанной квартире.

Согласно экспертного исследования № от 21.02.2023 г. ООО ИП «Нечаев Владимир Алексеевич» стоимость ущерба в результате затопления двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 168 704 руб. 79 коп.

         Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, исходя из вышеназванных положений законодательства, можно сделать вывод о том, что на МУП «Ершовское» МО. Г. Ершов возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровле.

        В соответствии с п. п. 2.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее Правила N 170), целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

Согласно п. 4.6.1.1. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

         В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

        Пунктом 2.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 указано, что общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда, частичные плановые осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования проводятся специалистами или представителями специализированных служб, обеспечивающих их техническое обслуживание и ремонт.

        При этом, общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Из материалов дела следует, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, сделано не было.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ИП «Нечаев Владимир Алексеевич», поэтому указанная сумму подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения материального ущерба. При этом суд учитывает, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы МУП «Ершовское» МО г. Ершов не обращалось.

В силу п. 1 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

        Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Суд полагает справедливой взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому.

        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Таким образом, размер штрафа составил 87 352 руб. 40 копеек (168 704,79 рублей сумма материального ущерба) + 6000 рублей (компенсация морального вреда) : 2.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с изложенным, требование Султыговой О.А. о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 5 000 рублей является правомерным, поскольку они были необходимы для реализации права истца на обращение в суд и определении цены иска.

Несение истцом расходов на услуги представителя в связи с юридической консультацией в размере 7500 рублей подтверждены документально, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

      В силу требований ч. 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в размере 4874,10 рублей (4574,10 рублей– требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

       Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

      Исковое заявление Бакурского Максима Александровича, Султыговой Ольги Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Ершовское» муниципального образования город Ершов о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов (ИНН №) в пользу Бакурского Максима Александровича (паспорт №), Султыговой Ольги Александровны (паспорт №) сумму материального ущерба в размере по 84 352 рублей 40 коп. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, штраф в размере по 43 676 руб. 20 коп. каждому.

Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов в пользу Султыговой Ольги Александровны судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и юридической консультации в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска Бакурского Максима Александровича, Султыговой Ольги Александровны – отказать.

        Взыскать с МУП «Ершовское» муниципального образования город Ершов государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 4874 руб. 10 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27 апреля 2024 г. и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                             А.С. Айткалиева