Дело № 2- 3403/2022
51RS0002-01-2022-000540-07
Мотивированное решение изготовлено 7.09.2022г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,
при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к Карельской О.М., действующей также в интересах *** ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, указав, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (*** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ) и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с *** в отношении МКД, перечисленных в Приложении №1 к дополнительному соглашению от ***. В силу п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, АО «Мурманская ТЭЦ», являясь ресурсоснабжающей организацией, начало предоставлять коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления в отношении многоквартирного дома по адресу: ***. Ответчик являлась собственником квартиры в спорный период, расположенной по адресу: *** и длительное время не вносила плату за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем, в период с *** образовалась задолженность в размере 147 237 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 76 коп.
Представитель истца АО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил возражения на заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик Карельская О.М. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы, просила не привлекать законного представителя несовершеннолетнего ребенка к участию в деле, проживающего за пределами РФ, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела №***, обозрев материалы гражданского дела мирового судьи №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ПАО «Мурманская ТЭЦ» (*** переименовано в АО «Мурманская ТЭЦ) и ООО «МУ ЖСК» был заключен договор теплоснабжения №*** от ***, который расторгнут с *** в отношении МКД, перечисленных в Приложении №*** к дополнительному соглашению от ***.
В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, ПАО «Мурманская ТЭЦ», реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора, начало представлять коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению напрямую потребителям до момента выбора ими иного способа управления, выбора иной управляющей организации или непосредственного управления.
Согласно детализации финансового лицевого счета сумма задолженности ответчика Карельской О.М., являющейся единоличным собственником квартиры за период с ***, когда являлась собственником *** доли в жилом помещении, расположенном по адресу: ***, задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составляет 106 172 руб. 32 коп.
За период с ***, когда ответчик являлась собственником *** доли и *** доли *** ФИО1, ***, сумма задолженности за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения составляет 41 065 руб. 49 коп., общая сумма задолженности составила 147 237, 81 руб.
*** мировым судьей судебного участка ***, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка *** выдан судебный приказ по делу №***, которым с ответчика Карельской О.М. в пользу ПАО «Мурманская ТЭЦ» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в сумме 106 172 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 661 руб. 72 коп., а всего 107 834 руб. 04 коп.
Определением мирового судьи судебного участка *** от *** судебный приказ от *** был отменен на основании возражений ответчика Карельской О.М. представленных в адрес судебного участка.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, ответчик Карельская О.М. и *** ФИО1 в спорный период являлись собственниками по *** доли квартиры, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи от ***, что подтверждается справкой Ф№*** ГОБУ «***» от ***, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ***. В период с *** Карельская О.М. являлась единоличным собственником спорной квартиры, в период с *** собственниками являлись Карельская О.М. и *** ФИО1, по *** доли на каждого.
Однако, ответчик, будучи собственником, своих обязательств по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не исполняла.
Согласно расчета, представленного истцом, общая задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** составляет в общей сумме 147 237 руб. 81 коп. и ответчиком не оспорена, в связи, с чем суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В спорный период ответчик и *** ФИО1 являлись собственниками квартиры ***, что подтверждается документально.
Учитывая положения п.1 ст.21 ГК РФ о дееспособности гражданина по достижении им возраста восемнадцати лет, а также положения ст.28 ГК РФ о том, что имущественную ответственность по сделкам, совершенным малолетним, несут их родители.
Обязанность по оплате задолженности, причитающейся на долю *** ФИО1, следует возложить на *** Карельскую О.М., которая своих обязательств по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение не выполняет.
Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, ответчик суду не представила.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до девятого числа месяца, следующего за истекшим месяцев, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Платеж за период с *** должен был быть внесен ответчиком до *** включительно.
Срок исковой давности в отношении задолженности за *** года истекал ***.
Судебные приказы №*** в отношении Карельской О.М., ФИО1 вынесены судом ***.
Таким образом, при обращении истца в суд с заявлением о вынесении судебных приказов срок исковой давности не пропущен.
Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего периода, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Судебный приказ №*** от *** отменен определением от ***. Судебный приказ №*** от *** отменен определением от ***.
Разрешая вопрос о применении к настоящему делу последствий пропуска срока исковой давности, суд с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ выдача судебного приказа прервала его течение.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17,18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Учитывая, что определением суда от *** исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» принято к производству Первомайского районного суда г. Мурманска, т.е. в 6 – ти месячный срок с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.
Поскольку по судебному приказу №*** с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в размере 48 573 руб. 17 коп., что подтверждается постановлением СПИ *** о прекращении исполнительного производства от ***, ходатайств о повороте исполнения решения суда не заявлялось, то суд считает необходимым не приводить в исполнение решение в части взыскания с ответчика в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» денежных средств в сумме 48 573 руб. 17 коп.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 144, 76 рублей.
В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что АО «Мурманская ТЭЦ» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1 759,71 рублей по платежному поручению №*** от ***, а также принята в зачет госпошлина в сумме 2 402,81 рублей, уплаченная при обращении к мировому судье о вынесении судебных приказов, всего уплаченная госпошлина составила 4 162,52 рублей.
Таким образом, излишне уплаченный размер государственной пошлины составил 17,76 рублей, которые в силу ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату АО «Мурманская ТЭЦ».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление АО «Мурманская ТЭЦ» к Карельской О.М., действующей также в интересах *** ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение – удовлетворить.
Взыскать с Карельской О.М. *** действующей также в интересах *** ФИО1, ***, в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение за период с *** в сумме 147 237 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 144 руб. 76 коп., а всего 151 382 руб. 57 коп.
Решение в части взыскания в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» с Карельской О.М., действующей также в интересах *** ФИО1 денежных средств в размере 48 573 руб. 17 коп., в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением в этой части.
Обязать ИФНС России *** возвратить АО «Мурманская ТЭЦ» излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению №*** от *** в размере 17,76 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Е.Н.Григорьева