Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2021 от 17.02.2021

Дело № 11-4/2021

УИД: 29MS0005-01-2020-001842-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2021 года                                                                         с. Ильинско-Подомское

         Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области в селе Ильинско-Подомское гражданское дело № 2-1203/2020 по иску Замятина А. Л. к Платову Ю. В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе Замятина А. Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л:

Замятин А.Л. обратился к мировому судье с иском к Платову Ю.В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года отказано в удовлетворении жалобы Платова Ю.В. о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району об отказе в возбуждении уголовного дела. Его интересы, как лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым постановлением, в судебном заседании представлял адвокат Котласской межрайонной коллегии адвокатов Архангельской области Старцев А.Ф., с которым у него было заключено соглашение на представление интересов в ходе рассмотрения данной жалобы. Услуги адвоката заключались в ознакомлении с материалами, подготовке к судебном заседанию, участию в судебном разбирательстве и защита интересов, как заинтересованного лица, с выездом из города Котласа Котласского района в село Ильинско-Подомское Вилегодского района на личном автомобиле и стоимость транспортных и иных расходов входит в размер гонорара адвоката. В соответствии с соглашением он заплатил за вышеперечисленные услуги, с учетом налога, транспортных расходов, гонорар в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не участвовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Платов Ю.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями истца он не согласен в полном объеме, поскольку подавая жалобу в суд, он использовал свое конституционное право, а также право предусмотренное уголовно-процессуальным законом. В поданной им жалобе он оспаривал действия следователя, при этом виновность или невиновность Замятина А.Л. при рассмотрении жалобы в районном суде не рассматривались, поэтому он является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, со всеми материалами проверки, по которым было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2019 года и, которое обжаловалось суде, представитель истца, как следует из материалов дела, знакомился задолго до подачи жалобы в суд. В данный материал были выделены материалы из уголовного дела, по которому в качестве представителя потерпевшего Замятина А.Л. также участвовал адвокат Старцев А.Ф. Считает, что стоимость проезда представителя к месту рассмотрения дела и обратно должна рассчитываться по стоимости проезда автотранспортом общего пользования, а стоимость иных услуг в иске ничем не подтверждена. С учетом рассмотрения дела в одном судебном заседании и его непродолжительностью, считает размер убытков в размере 15 000 рублей, является завышенным. Кроме того в предварительном судебном заседании ответчик пояснял, что заявленная истцом сумма является не убытками, а процессуальными расходами, которые могут быть взысканы в течение трёх месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо) Старцев А.Ф., извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявлении в котором указал, что квитанция к приходному кассовому ордеру №__ от 27 сентября 2019 года подтверждает факт заключения соглашения об оказании правовой помощи Замятину А.Л. и оплате данных услуг, в связи с чем считал, что заявленные истцом требования являются законными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица: ОМВД по Вилегодскому району и Редькина Н.С., извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено мировым судьей по общим правилам искового производства.    Рассмотрев дело, мировой судья принял решение от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Замятину А. Л. в удовлетворении исковых требований к Платову Ю. В. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины, отказать».

С указанным решением не согласился истец Замятин А.Л. и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований по основаниям изложенном в его иске поданном в суд первой инстанции. Также в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей в виде расходов на получение квалифицированной юридической помощи являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расходы в указанном размере явились необходимыми для защиты его прав и в соответствии с объемом выполненной работы являются разумными и не нарушающие баланс прав и законных интересов сторон. Выводы мирового судьи при принятии решения считает ошибочными, не основанными на законе и противоречат его конституционным правам. Обжалуемое адвокатом Самойловым В.В., действующим в интересах и по поручению Платова Ю.В., постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает его права и законные интересы, и без его участия невозможно было бы рассмотрение жалобы в Вилегодском районном суде Архангельской области. Затраты защитника на представление интересов истца являются действительными и понесены им были по необходимости в целях защиты своих прав и законных интересов.

Истец Замятин А.Л., в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, по изложенным в ней основаниям и просил решение мирового судьи от 21 декабря 2020 года отменить и вынести по делу новое решение, которым его исковых требований удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Платов Ю.В., в судебном заседании просил решение мирового судьи от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Замятина А.Л без удовлетворения, считая вынесенное судебное решение законным и обоснованным, основанным на всех установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, а также в связи с отсутствием с его стороны каких-либо противоправных действий и злоупотребления своими правами, в отношении Замятина А.Л., связанных с расходами, понесенными истцом.

Третьи лица - Старцев А.Ф., Редькина Н.С., ОМВД по Вилегодскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об отложении рассмотрения не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без лиц участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                                                                По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                                                                Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе, наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

                                                                На основании статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из материалов дела, представитель Платова Ю.В. - адвокат Самойлов В.В. обратился в Вилегодский районный суд Архангельской области с жалобой на постановление следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району Редькиной Н.С. №__ от 03 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Замятина А.Л. по факту получения телесных повреждений Платовым Ю.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Замятина А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вилегодским районным судом Архангельской области к участию в деле в качестве лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, привлечен Замятин А.Л., интересы которого в судебном заседании представлял адвокат Старцев А.Ф., действующий на основании ордера №__ от 16 сентября 2019 года и соглашения от 16 сентября 2019 года. Замятин А.Л. в судебном заседании не участвовал.

Копией приходного кассового ордера №__ от 27 сентября 2019 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №__ от 27 сентября 2019 года подтверждается, что Замятин А.Л. произвел оплату услуг адвоката Старцева А.Ф. за защиту интересов при рассмотрении жалобы в суде на отказ в возбуждении уголовного дела Платова Ю.В. в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 сентября 2019 года жалоба представителя Платова Ю.В. - адвоката Самойлова В.В. на постановление следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району Редькиной Н.С. от 03 апреля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Таким образом, установлено, что Замятиным А.Л. понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы адвоката Самойлова В.В., действующего в интересах Платова Ю.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Статусом потерпевшего Замятин А.Л. в установленном ст. 42 УПК РФ порядке наделен не был, уголовное дело не возбуждено.

                                                                Состоявшимся отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении истец не был лишен каких-либо прав и на него не были возложены какие-либо обязанности.

                                                                Заявленные ко взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы лишь с ответственного (виновного) лица. Достоверных и достаточных доказательств неправомерности действий Платова Ю.В. или должностных лиц, повлекших причинение убытков, стороной истца не представлено, и материалами дела не подтверждается.

                                                                Действия Платова Ю.В. в процессе производства по жалобе в установленном порядке незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ не признаны. Прекращение производства по делу при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий Платова Ю.В. не влечет его обязанности возместить истцу причиненный вред.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные сторонами доказательства, материалы дела, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что доказательств необходимости и вынужденности несения расходов на оплату услуг адвоката истцом не представлено и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Замятина А.Л. к ответчику Платову Ю.В. о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

                                                                Все доказательства по делу мировым судьей оценены по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 69, 71 ГПК РФ, повода для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на выводы мирового судьи, автором апелляционной жалобы не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, а также влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивированной части решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановленного мировым судьей судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина А. Л. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Резолютивная часть определения вынесена и объявлена 05 апреля 2021 года. Апелляционное определение в окончательной форме составлено 06 апреля 2021 года.

Председательствующий     - подпись - В.Н. Якимов

Копия верна. Судья                                                     В.Н. Якимов