Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10055/2023 от 28.07.2023

Судья: Дурманова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10055/2023

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-2500/2023)

22 августа 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Ивановой Е.Н. и Куршевой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чуркиной С.Ю..,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ОГРН 1046300599542, ИНН 6316096934, КПП 631101001) к Латынцевой Ж.В. (ИНН №), Морозовой Н.А. (ИНН №, Пайкову С.И, (ИНН №) о взыскании ущерба в порядке регресса – отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда причиненного служащим при исполнении служебных обязанностей в порядке регресса к ответчикам – Латынцевой Ж.В., Морозовой Н.А. и Пайкову С.И, в обоснование своих требований указав, что определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года по административному делу № по заявлению ФИО1 с ГУ Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, и по оплате услуг почтовой организации - 580 рублей. Платежным поручением №768738 от 6 октября 2021 года денежные средства в размере 8 080 рублей перечислены в пользу Рыкова А.В. Причиной возникновения убытков для истца послужили неправомерные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов Центрального района города Тольятти - Латынцевой Ж.В., Морозовой Н.А. и врио старшего судебного пристава Пайкова С.И.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Латынцевой Ж.В., Морозовой Н.А. и Пайкова С.И, в пользу ГУФССП России по Самарской области материальный ущерб в порядке регресса в размере 8 080 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Следовательно, по смыслу закона к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В Федеральном законе от 21 июля 1997 года «118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации2 не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, - под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на служащего, в порядке регресса, ответственности за причиненный нанимателю, при исполнении служебных обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного служащим нанимателю, при исполнении служебных обязанностей.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на нанимателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником обязан провести проверку с соблюдением порядка установленного трудовым законодательством, в том числе, с обязательным истребованием от сотрудника письменного объяснения, для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины служащего в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что стороны состояли в трудовых отношениях, так согласно выписке из приказа от 20 мая 2020 года № 434-лс Пайков С.И,, Морозова Н.А., Латынцева Ж.В. назначены на должность ведущих судебных приставов-исполнителей с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района УФССП России по Самарской области Латынцевой Ж.В., Морозовой Н.А., Пайкову С.И. о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей от 30 марта 2021 года по исполнительным производствам №16469/21/63036-ИП, №16470/21/63030-ИП о взыскании исполнительного сбора, постановлений от 22 апреля 2021 года №189593/21/63030-ИП, №189594/21/63030-ИП о возбуждении исполнительного производства, взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов.

В рамках рассмотрения указанного административного дела все постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО1 отменены, денежные средства, взысканные на основании данных постановлений, возвращены.

Определением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года принят отказы ФИО1 от административного иска, производство по делу прекращено, с Управления ФССП России по Самарской области взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 580 рублей.

Определение суда исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №768738 от 6 октября 2021 года.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из приказа от 7 сентября 2021 года №5212-лс с Морозовой Н.А. и Латынцевой Ж.В. расторгнут срочный контракт, и они уволены со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 8 сентября 2021 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что возмещенные УФССП России по Самарской области на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 июля 2021 года судебные расходы в пользу ФИО1 в виде расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов по административному иску, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в материалы дела не представлено.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, так как в смысле определенном названными нормами законодательства указанные истцом расходы не являются прямым действительным ущербом нанимателя, а кроме того истцом не представлены доказательства соблюдения установленного законом порядка привлечения ответчиков к материальной ответственности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение работодателем порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения истцом процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми не истребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 16 июня 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -