Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2023 ~ М-15/2023 от 09.01.2023

К делу № 2-178/2023

УИД 23RS0033-01-2023-000018-64

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской                  07.03.2023

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦДУ" к Лаврентьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к Лаврентьеву А.В., которым просило взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № 1824327002 от 10.08.2018 по состоянию на 29.07.2020, начиная с 09.10.2018 (659 дней) в размере 73 769 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлине в размере 2 413 руб. 10 коп., а также почтовых расходов в размере 165 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.08.2018 между ООО МКК «Макро» и Лаврентьевым А.В. был заключен договору потребительского займа № 1824327002, по которому ответчик получил 22 000 рублей сроком на 14 дней под 782,14 % годовых, с единовременным погашением основного долга и процентов по кредиту в размере 6 600 руб. в последний день срока.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и ООО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № 1824327002 от 10.08.2018.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиц Лаврентьев А.В. в судебное заседание не явился, заявлением просил отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности в три года.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение сторон своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, применяемой на основании ч.2 ст. 819 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения недопустим.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 между ООО МКК «Макро» и Лаврентьевым А.В. был заключен договору потребительского займа № 1824327002, по которому ответчик получил 22 000 рублей сроком на 14 дней под 782,14 % годовых, с единовременным погашением основного долга и процентов по кредиту в размере 6 600 руб. в последний день срока.

06.04.2020 между ООО МКК «Макро» и ООО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ06/04/20, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № 1824327002 от 10.08.2018.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществить платеж по кредиту единым платежом в последний день срока.

Получение кредита заемщиком подтверждается представленными истцом сведениями и не опровергается ответчиком.

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства и не осуществил погашение кредита и процентов по нему.

ООО "ЦДУ" обратилось к мировому судье с/у №179 Мостовского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лаврентьева А.В. задолженности по кредитному договору (суду не представления сведения о дате обращения к мировому судье).

23.04.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Лаврентьева А.В. задолженности по кредитному договору.

Однако, определением мирового судьи с/у №179 Мостовского района Краснодарского края от 19.10.2022 данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО "ЦДУ" обратился в суд с 30.12.2022 (л.д.6).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 23.04.2021 был вынесен судебный приказ (сведения о дате обращения истцом не представлены), то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Заявленный ответчиком срок исковой давности применению не подлежит, поскольку к мировому судье истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого начина с даты, когда должна была погашена задолженность (24.08.2018), а также в районный суд в пределах срока после отмены судебного приказа.

Условиями заключенного между сторонами договора не предусматривает обязанность заемщика по внесению ежемесячных платежей (периодичность платежей), соответственно к исчислению срока не подлежат применению требования Закона об исчислении срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредиту судом проверен, суд соглашается с ним. Оснований не доверять представленному расчету не имеется, иной расчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 73 769 руб. 95 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 413 руб. 10 коп. и почтовых расходов в размере 165 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО "ЦДУ" к Лаврентьеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Лаврентьева Алексея Владимировича, <персональные данные>) в пользу ООО "ЦДУ " (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору № 1824327002 от 10.08.2018 за период с 09.10.2018 по 29.07.2020 в размере 73 769 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 413 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 10 копеек, а всего 76 348 (семьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

судья                             В.Н. Ткаченко