Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1584/2022 ~ М-974/2022 от 18.03.2022

№ 2-1584/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года                                 г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Ромашина И.В.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

при секретаре Лобовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета ответчиков по указанному адресу.

В обоснование требований истец указал, что постоянно проживает и зарегистрирован с 1985 года по адресу: <адрес>. Вместе с ним в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 Однако с момента регистрации ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали, какие-либо их вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчиков нарушает права истца и создает материальные трудности, поскольку бремя содержания помещения они не несут. Кроме того, истец не может приватизировать жилое помещение из-за регистрации ответчиков.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Комитет имущественных отношений Администрации г.о. <адрес>, ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров».

    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

    Ответчики ФИО5, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме.

    Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

    Представитель третьего лица ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в представленном отзыве на иск.

    Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

    Выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения (пункт 32).

    Судом установлено, что согласно выписке из домовой книги от 01.02.2022г. в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3

    Согласно ответу Комитета имущественных отношений Администрации г.о. Королев вышеуказанное жилое помещение в реестре муниципального имущества не значится, является собственностью Российской Федерации, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров». Комитетом договор социального найма на жилое помещение не заключался.

Согласно инвентарной карточке учета нефинансовых активов № спорный объект находится на балансе ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров».

Из ответов ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров», МБУ «МФЦ <адрес>», ГБУ МО «<адрес> архивный центр», документы основания вселения, как истца, так и ответчиков не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

    Вступившим в законную силу заочным решением Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за ФИО9 и ее детьми ФИО2, ФИО5 признано право пользования жилым помещением по договору социального найма по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован истец.

    Данное решение содержит установленные судом обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из пояснений ответчика ФИО5 следует, что непроживание по месту регистрации вместе с детьми связано с тем, что истец ведет разгульный образ жизни и она боится там проживать с детьми. Данные обстоятельства также подтвердила свидетель ФИО10, которая является соседкой истцу и ответчикам.

Показания свидетеля ФИО11 и свидетеля ФИО12 не опровергают по существу пояснений ответчика ФИО5 и показаний свидетеля ФИО10

Согласно выписке из домовой книги по адресу: <адрес>, ФИО6 зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что отсутствие ФИО6 по месту регистрации не носит вынужденный характер, а также о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением истцом не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Согласно отзыву ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров» постановка на регистрационный учет граждан в спорном жилом помещении противоречит Постановлению Главы <адрес> от 15.03.1999г. №, в соответствии с которым запрещена регистрация граждан по месту жительства на жилую площадь в поселке Центральный (ныне <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять во внимание доводы ФГБУ «Национальный парк «Лосиный Остров» по настоящему гражданскому делу, поскольку по сути, они направлены на преодоление вступившего в законную силу заочного решения Королевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сторона истца, ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и не проживали, какие-либо их вещи в квартире отсутствуют. Регистрация ответчиков нарушает права истца и создает материальные трудности, поскольку бремя содержания помещения они не несут.

    В данном случае истец не лишен права защищать свои права путем предъявления иска к ответчикам в случае оплаты им всей указанной задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении спорного жилого помещения, представив доказательства, что такие расходы были понесены.

    Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалось, что в оплату жилищно-коммунальных услуг входит только плата за потребленную электроэнергию и вывоз мусора, что также подтверждается, представленными в материалы дела истцом квитанциями и чеками об оплате.

    Доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих прекращение, утрату или отсутствие у ответчиков права пользования спорной квартирой, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла правовых норм, регулирующих вопрос регистрации граждан по месту жительства, учитывая, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением не прекращено и не признано утраченным, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№) к ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (свидетельство о рождении выдано ОЗАГС <адрес> 26.10.1999г.), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке р.<адрес> Чувашской Республики (№), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> Чувашской Республики (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес> Чувашской Республики (№) о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Королёвский городской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                   И.В. Ромашин

Решение в окончательной форме составлено 07.10.2022г.

Судья                                   И.В. Ромашин