Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 (11-27/2023;) от 20.12.2023

Дело №11-4/2023                            

УИД 54MS0093-01-2020-001006-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                          р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

при секретаре Протасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от 09.10.2023 об отказе ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-876/2020(1),

установил:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №(1).

Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение мирового судьи отменить, указывая, что процессуальный срок был пропущен не по вине взыскателя, срок истек в период розыска исполнительного документа путем направления соответствующих запросов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если Федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 2 Судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. Мирового судьи 1 Судебного участка Коченевского судебного района) вынесен судебный приказ № (1) о взыскании с Громыко Ж. П. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженности по соглашению о кредитовании в размере 6448,39 руб., начасленной неустойки в размере 256,64 руб., а так же госпошлины в сумме 200 рублей.

Определением Мирового судьи 1 Судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «АЛЬФА-БАНК» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ Мировому судье поступило заявление ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа. Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. Мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) данное заявление оставлено без удовлетворения.

Из ответа ОСП по Коченевскому району Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Громыко Ж.П., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Постановление об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес взыскателя и обратно не возвращались. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство уничтожено (акт уничтожения 134/23/22/54).

Таким образом, презюмируется, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, то есть за 16 дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент рассмотрения ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие получению дубликата и предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правомерно оставил без удовлетворения ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Так при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» уже было известно об отсутствии исполнительного документа, который не был передан заявителю.

Тем не менее, в течение двух лет ООО «ТРАСТ» не предпринимало каких-либо действий для получения дубликата исполнительного документа, указанный срок является достаточным при добросовестности и разумности действий участника гражданского оборота для восстановления своих нарушенных прав.

Принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении срока поступило за несколько дней до его истечения, а на момент принятия решения срок предъявления исполнительного документа истек, при этом каких-либо уважительных причин для восстановления срока истцом не приведено, в связи с чем мировым судьей правомерно было отказано в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области (и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области) Сукача С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО «ТРАСТ» в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № (1) оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                   М.Н. Полева