Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-452/2022 от 28.04.2022

                                                                        Уголовное дело № 1-452/2022

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                 12 мая 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Доржиевой Т.Д. единолично, при секретаре Бат Е.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнича Н.И., подсудимого Морозова А.А., его защитника-адвоката Цыдыптарова В.Д., представившего удостоверение ... и ордер ... от ***, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

Морозова ФИО10, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 01.02.2022 г., вступившим в законную силу 14.02.2022 г., Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** около 23 часов 25 минут возле <адрес> Морозов А.А., находясь в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, поставив таким образом под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** в 23 часа 31 минуту около <адрес> Морозов А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС на основании п. 84.13 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 г. (проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз). В ходе разбирательства установлено, что Морозов А.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, результат которого составил 0,51 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым Морозов А.А. согласился.

*** Морозовым А.А. в присутствии защитника-адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявлено письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, порядок и пределы обжалования приговора при производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме разъяснены и понятны (л.д. 40). Постановлением дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по <адрес> от *** данное ходатайство удовлетворено (л.д. 41-42), дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Морозовым А.А. в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Морозов А.А. данное ходатайство поддержал. Заявил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Цыдыптаров В.Д., государственный обвинитель Сотнич Н.И. не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.А. обоснованно и подтверждается исследованными доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Согласно оглашенным и подтверждённым в судебном заседании показаниям Морозова А.А., данным в ходе дознания, при допросе в качестве подозреваемого, водительского удостоверения он не имеет. *** он управлял автомобилем «<данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан сотрудниками ОГИБДД, которые составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за что мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. При оформлении сотрудниками ДПС протокола, он подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был согласен. Результат освидетельствования показал 0,83 мг/л. *** он находился в гостях у своих друзей по <адрес>, где распивал спиртные напитки. Около 23 часов *** он решил съездить на <адрес>, куда ему привезли аудио-аппаратуру, сел в свою автомашину марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, <данные изъяты> года выпуска. Он понимал, что нельзя управлять автомобилем, так как выпил пива, а также ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС. Около 23 часов 25 минут он вышел со двора дома по <адрес>, где находилась автомашина марки «<данные изъяты>», сел за руль автомашины, при помощи ключа завел двигатель и поехал на <адрес>. Около 23 часов 31 минуты *** около <адрес> его остановили сотрудники ДПС, так как заметили, что на автомашине нет государственных регистрационных знаков. Сотрудники ДПС представились и попросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он представился, предъявил документы на автомашину, и пояснил сотрудникам, что водительского удостоверения нет, никогда не получал, после чего чего пригласили в патрульную автомашину ДПС, где он показал договор купли-продажи. Сотрудник ДПС, почувствовав от него запах алкоголя изо рта, спросил употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что выпил пива. На предложение сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Алкотест 6810» с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине, он согласился, после его сотрудники ДПС разъяснили ему права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показали алкотестер и документы на него. Затем он выдохнул в трубочку алкотестера, анализ показал 0,51 мг/л., с результатами освидетельствования он согласен. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 34-38).

Согласно рапорту инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ***, в 23 часа 31 минуту *** возле <адрес> задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением Морозова А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения. С применением видеозаписи Морозов А.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования составил 0,51 мг/л, водитель с результатом согласен. Кроме этого, Морозов А.А., согласно базе данных, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ***, с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARAK - 1947 от ***, у Морозова А.А. в 23:40 с применением видеозаписи установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,51 мг/л (л.д. 9-10).

Согласно справке инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ***, Морозов А.А. по базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России водительского удостоверения не имеет. *** привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком 10 суток (дата окончания исполнения ***) (л.д. 15).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 01.02.2022 г., Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 18).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием подозреваемого Морозова А.А., защитника Цыдыптарова В.Д., осмотрен диск DVD-R с видеозаписью, на которой зафиксировано отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения Морозова А.А., результат алкотестера - 0,51 мг/л (л.д. 19-24).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4, данным в ходе дознания, во время дежурства совместно с напарником ФИО6 около 23 часов 30 минут *** они проезжали по <адрес>, недалеко от <адрес>, где ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков. Основанием для остановки послужил п. 84.13 приказа МВД № 664, согласно которому водитель, управляющий автомобилем, может быть остановлен для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз. Водителем автомобиля был Морозов А.А., который был приглашен в патрульный автомобиль, предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не получал. При разговоре с молодым человеком были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта при разговоре, изменение цвета кожных покровов. На вопрос выпивал ли он спиртное, Морозов ответил положительно. В связи с имеющимися признаками состояния алкогольного опьянения Морозову было разъяснено, что он будет отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения, будет проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, объявили, что при всем этом будет производиться видеозапись. В патрульном автомобиле им с применением средств видеофиксации Морозову были разъяснены его права - ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в которых последний, ознакомившись, расписался. Напарником был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, где Морозов, ознакомившись, расписался в данном протоколе. Далее ему был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где он также ознакомившись, расписался. С согласия Морозова он при помощи прибора алкотестера провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Морозов набрал в легкие воздух и постепенно непрерывно выдувал его в трубочку прибора - алкотестера, который показал наличие у Морозова в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,51 мг/л, что означает алкогольное опьянение. Показания прибора алкотестера были показаны Морозову, после чего им был составлен акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, где Морозов также, ознакомившись, расписался. Ими были оформлены документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол задержания транспортного средства. На Морозова никакого физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке данного гражданина по базе данных установлено, что в феврале 2022 г. он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Материалы проверки по данному факту направлены в ОД ОП ... У МВД России по <адрес> в связи с наличием в действиях Морозова А.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 27-29).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность, – объективно подтверждающими виновность Морозова А.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Морозова А.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность Морозова А.А.

Личность подсудимого Морозова А.А. установлена на основании паспорта, копия которого имеется на л.д. 45-46. Согласно копии военного билета, Морозов А.А. военнообязан (л.д.47-49). Согласно ответам на запросы в ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», Морозов А.А. на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 50,51). Согласно требованию ОСК ИЦ МВД по РБ, Морозов А.А. не судим (л.д.52-53). По месту жительства Морозов А.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.54).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозова А.А., судом не установлено.

Смягчающими наказание Морозова А.А. обстоятельствами суд признает: отсутствие судимости, полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие заболеваний у него и его матери.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозовым А.А. преступления.

С учетом материального и семейного положения Морозова А.А., официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного законного источника дохода, суд не находит оснований для назначения основного наказания в виде штрафа. Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного Морозовым А.А. преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, трудоспособного, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Морозова А.А. путем назначения наказания в виде обязательных работ с учетом положений ч.4 ст. 49 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОП № 1 У МВД России по <адрес> ФИО7 от *** о вознаграждении адвоката Цыдыптарова В.Д. за защиту интересов Морозова А.А. в ходе дознания на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 63), а также заявление адвоката Цыдыптарова В.Д. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Морозова А.А. в суде за 1 рабочий день в размере <данные изъяты> рублей, являющихся судебными издержками, приходит к выводу, что в соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 (в редакции от 15.05.2018 г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, ст. 226.9 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Морозова А.А. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: видеозапись на DVD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Морозова А.А. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья:                     Т.Д. Доржиева

Копия верна:

Судья:                                                                    Т.Д. Доржиева

Секретарь:                                                             Бат Е.Ю.

Уникальный идентификатор дела ...