Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-293/2022 (2-3492/2021;) ~ М-2713/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-293/2022

24RS0017-01-2021-005031-75

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

при участии старшего помощника прокурора Кнор А.И.,

при участии истца Шартон В.А., его представителя Зябликова Н.А.,

представителя ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В.,

представителя ответчика ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Миллер Д.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шартон Владислава Алексеевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России о взыскании компенсации страховой суммы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы,

У С Т А Н О В И Л:

Шартон В.А. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России о взыскании компенсации страховой суммы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подан рапорт на увольнение со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При увольнении истцу выдано направление на прохождение военно-врачебной комиссии, которой принято решение о годности истца к дальнейшей службе с незначительными ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ Шартон В.А. уволен со службы на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 22 года 03 месяца 29 дней в календарном исчислении, 30 лет 02 месяца 10 дней в льготном исчислении. В течение 2017 года истец находился под медицинским наблюдением врача-кардиолога, проходил лечение. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта МСЭ истцу установлена третья группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. В декабре 2018 года истец обратился в ГУФСИН России по <адрес> с заявлением на оформление страховой выплаты на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ. Заявление направлено в ООО СК «ВТБ Страхование», от которого в январе 2019 получен ответ о том, что страховщику для рассмотрения обращения необходимы дополнительные медицинские документы, которые находятся в ГУФСИН России по <адрес>. До настоящего времени со стороны ответчика медицинские документы не представлены в страховую компанию, в связи с чем не может быть принято решение о производстве страховой выплаты. Ссылаясь на то, что со стороны ответчиков нарушенио право истца на получение страховой выплаты, с учетом уточнения, просит взыскать с ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России компенсацию страховой суммы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, в размере 713 573,09 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истцом Шартон В.А. и его представителем Зябликовым Н.А. заявлено об отказе от исковых требований, ввиду того, что сумма страховой выплаты получена истцом от ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в размере 742 116,02 руб. Вместе с тем истец настаивал на возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В. (по доверенности) не возражала против принятия судом отказа от иска, при этом возражала против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, ГУФСИН России по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вопросы о выплате страхового возмещения, подготовка и направление документов в страховую организацию не относится к его полномочиям.

Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России Миллер Д.В. (по доверенности) в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от иска, при этом возражала против взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца не допущено, документы были направлены в страховую организацию своевременно по мере их поступления к ответчику.

Третьи лица ООО СК «ВТБ Страхование», ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащим принятию отказ истца от иска, не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом судом стороне истца разъясняются последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа от иска, не установлено.

В данной связи суд считает возможным принять отказ истца Шартон В.А. от исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации страховой суммы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в размере 713 573,09 руб., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шартон В.А. и Зябликовым Н.А. заключен договор поручения на оказание юридических услуг в рамках гражданского дела о взыскании компенсации страховой суммы следствие заболевания, полученного в период прохождения службы в ГУФСИН по Красноярскому краю. Стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 25 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

При заявлении отказа от иска истец ссылался на получение им страховой выплаты, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО СК «ВТБ Страхование» перечислило истцу страховую выплату в размере 742 116,02 руб. по государственному контракту ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №ЮР/18, согласно Федеральному закону № 52-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления, заявления об уточнении искового заявления, пояснений истца и его представителя в судебных заседаниях, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации страховой суммы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы, именно с ответчиков ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России в солидарном порядке.

В данной связи перечисление истцу суммы страхового возмещения ООО СК «ВТБ Страхование» не свидетельствует о добровольном исполнении требований ответчиками.

Ссылка истца на то, что после обращения в суд ответчиками совершены действия по направлению в страховую компанию дополнительных документов, необходимых для разрешения вопроса о производстве страховой выплаты истцу, также не свидетельствуют об исполнении ответчиками требований истца в добровольном порядке, и соответственно о наличии предусмотренных ст. 101 ГПК РФ оснований для возмещения истцу судебных расходов, поскольку истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по совершению каких-либо действий не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35,101,220-221,224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шартон Владислава Алексеевича к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России о взыскании компенсации страховой суммы вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления Шартон Владислава Алексеевича о взыскании с ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУЗ МСЧ 24 ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 рабочих дней с момента вынесения определения.

Судья                                                                Алексеева Л.В.