Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2024 (2-4869/2023;) ~ М-4148/2023 от 29.11.2023

УИД: 61RS0008-01-2023-006012-14

Дело № 2-902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Мартиросяне Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувилин Н.Г., Некрасова Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Некрасова И. В., к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону, Басова Т. В., Коваленко Т. В., Курганской Н. Н., Курганскому Д.А., Курганскому Д.А., Курганской Л.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании права собственности реконструированную квартиру, прекращении права собственности на квартиру до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Чувилин Н.Г. и Некрасова Т.В., действующая в своих интересах и от имени несовершеннолетнего Некрасова И.В., обратились в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что на основании определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2015 года являются собственниками квартиры № 1 общей площадью 53, 2 кв.м. с КН №, находящейся в четырехквартирном доме по <адрес> в <адрес>.

Указанная квартира в отсутствие разрешительной документации реконструирована, в частности к ней возведена пристройка, состоящая из жилой комнаты № площадью 8, 2 кв.м., санузла № площадью 2 кв.м подсобного помещения № площадью 1, 6 кв.м.

Общая площадь реконструированной квартиры согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 23 ноября 2023 года, составляет 65 кв.м.

Указывая на то, что работы по реконструкции не нарушают требования действующего законодательства и собственники квартир №, № и № выразили согласие на сохранение квартиры в реконструированном состоянии, истцы, основываясь на положениях ст. ст. 222 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, просили суд сохранить <адрес> в <адрес> общей площадью 65 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за Чувилиным Н.Г. право собственности на 20/100 долей в праве на указанную квартиру, признать за Некрасовой Т.В. право собственности на 60/100 долей в праве на квартиру, за Некрасовым И.В. - на 20 /100 долей в праве на квартиру, прекратить право собственности на квартиру № № существующую до реконструкции.

В ходе рассмотрения дела истцы в лице представителя Ямникова Н.М., действующего на основании доверенности, уточнили предмет иска, просили суд сохранить квартиру № № общей площадью 65 кв.м. по <адрес> в г. Ростове-на-Дону в реконструированном состоянии, сохранить многоквартирный дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 244, 1 кв.м. в реконструированном состоянии, признать за истцами право общей долевой собственности на квартиру № № общей площадью 65 кв.м., прекратить право собственности на квартиру № № общей площадью 53, 2 кв.м (т. 2 л.д. 155-156).

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 09 апреля 2024 года, истцы не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ямников Н.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая доказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Ответчики Басова Т.В., Коваленко Т.В., Курганская Н.Н., Курганский А.В., Курганский Д.А., Курганская Л.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону Пашков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное поле перерыва, явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь полагая недоказанными обстоятельства, обосновывающие иск.

Представитель Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону Галумян А.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание, продолженное после перерыва, явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 79-85).

Представители Басовой Т.В. Сыпченко А.В. и Сухомлинова О.А., действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований в заявленной истцами редакции возражали, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 243-246).

Представители Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2015 года утверждено мировое соглашение по делу по иску о выделе доли домовладения, по условиям которого Басовой Т.В. выделена в собственность изолированная часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 80, 2 кв.м., состоящей из помещений №, №, №, №, №, № по <адрес> в <адрес>. Также Басовой Т.В. выделены в собственность надворные строения: гараж литер Э, магазин литер Я, сарай литер Р, сарай литер С, туалет литер П, сарай литер Ц, навес литер Ы и 1/4 доля в праве на сарай литер Г.

Чувилиной Т.В. выделены 40/100 долей в праве на изолированную часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 53, 2 кв.м., состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №а. Также Чувилиной Т.В. выделены в собственность 20/100 долей в праве общей собственности на основании договора купли-продажи доли жилого дома с рассрочкой платежа от 10 марта 2015 года на изолированную часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 53, 2 кв.м, состоящую из перечисленных выше помещений.

Чувилину Н.Г. и Некрасову И.В. выделены в собственность по 20/100 долей в праве общей долевой собственности по договору купли-продажи доли жилого дома с рассрочкой платежа от 10 марта 2015 года на изолированную часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 53, 2 кв.м., состоящей из помещений №, №, №, №, №, №, №а.

Также Чувилиной Т.В. выделена в собственность 1/4 доля в праве общей долевой собственности на сарай литер Г площадью 53, 4 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Турчановой Т.В. по условиям мирового соглашения выделена в собственность изолированная часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 25, 5 кв.м., состоящей из помещений №, №, а также 1/4 доля в праве на сарай литер Г.

Курганской Н.Н., Курганскому А.В., Курганскому Д.А., Курганскому Д.А. выделены по 1/4 доли каждому изолированная часть жилого дома литер А в виде квартиры общей площадью 35, 8 кв.м. Также Курганской Н.Н. выделена в собственность 1/4 доля в праве общей долевой собственности на сарай литер Г.

Право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер А площадью 194, 7 кв.м., гараж литер Э, магазин литер Я прекращено.

Также прекращено производство по делу по иску Басовой Т.В. и по встречному иску Чувилиной Т.В., действующей также в интересах Чувилина Н.Г., Некрасова И.В. о выделе доли в натуре (т. 1 л.д. 17-21).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 ноября 2015 года исправлена описка, допущенная в определении от 22 июля 2015 года в части указания на выдел Курганским долей в праве на изолированную часть жилого дома литер А в виде квартиры (т. 1 л.д.22).

В настоящее время согласно представленным на запрос суда выпискам из Единого государственного реестра недвижимости Некрасов И.В., Чувилин Н.Г. и Чувилина Т.В. являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение с КН № площадью 53, 2 кв.м., комнаты №,№,№,№,№,№,№ по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 150-156); Курганскому Д.А., Курганской Л.А., Курганскому А.В., Курганской Н.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит комната площадью 35, 8 кв.м. с КН № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 168-174); Басовой Т.В. принадлежит комната с КН № площадью 80, 2 кв.м. по адресу: <адрес>, №, а также гараж с КН № и магазин с КН № по <адрес> в <адрес>.

Земельный участок по <адрес> в <адрес>ю 2091 кв.м. поставлен на кадастровый учет с КН № и имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации индивидуального жилого дома» (т. 1 л.д. 157-161). Также на кадастровом учете с номером № состоит жилой дом, 1970 года постройки, площадью 194, 7 кв.м., 14/100 долей в праве на который с 2003 года принадлежит Турчановой Т.В. (т. 1 л.д. 190-200).

Представителями истцов и Басовой Т.В. в материалы дела представлены технические паспорта, изготовленные в 2024 году в отношении объекта с КН №, при этом в одном случае (т. 1 л.д. 230-240) техническая документация изготовлена в отношении многоквартирного дома, а в другом (т. 2 л.д. 168-178) – в отношении объекта индивидуального жилищного строительства.

По сведениям Управления Росреестра по РО (т. 2 л.д. 162-163), в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о государственном кадастровом учете здания с назначением «жилой дом», распорядительных актов органов государственной власти или органов местного самоуправления, либо решения суда об изменении назначения данному зданию на многоквартирный дом в Управление не поступало.

Как следует из технической документации, представленной в материалы дела, к помещениям, выделенным истцам, в настоящее время возведена пристройка литер А общей площадью 11, 8 кв.м. (комнаты №, №, № Кроме того, пристроен литер а5 (комната № площадью 4, 5 кв.м.) и реконструирован литер А7 (Э). Разрешительной документации на производство указанных работ, в результате которых общая площадью жилого дома литер А увеличилась до 244, 1 кв.м., не представлено.

Согласно позиции истцов, расположенный по <адрес> в <адрес> дом является многоквартирным, состоит из четырех квартир, собственники помещений которых дали согласие на сохранение принадлежащего им помещения в реконструированном состоянии (т. 1 л.д. 30-33).

На обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу сохранения помещения в реконструированном состоянии, ответчик разъяснил право на обращение в суд (т. 1 л.д. 29).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что соответствии со ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В силу указанной статьи жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается здание, соответствующее признакам, установленным ч. 6 ст. 15 ЖК РФ.

Так, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома (ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Как следует из письма Росреестра от 23.08.2012 N № "Об осуществлении государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в переходный период", разъяснившего порядок учета изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом", если образование квартир в жилом доме связано с проведением реконструкции такого здания, то документом, подтверждающим в соответствии с федеральным законом изменение назначения здания, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 10 ст. 55 ГрК РФ).

В случае, если реконструкция соответствующего жилого дома не проводилась либо действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство и ввод соответствующего объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией (ч. 17 ст. 51 ГрК РФ), по мнению Росреестра, учет изменений в части изменения назначения здания с "жилой дом" на "многоквартирный дом" может осуществляться на основании акта уполномоченного органа (например, по аналогии со ст. 23 ЖК РФ - на основании акта органа местного самоуправления).

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что на земельном участке по <адрес> в <адрес>, расположен жилой дом, помещения (комнаты) в котором принадлежат истцам и ответчикам на основании определения Советского районного суда <адрес> от 22 июля 2015 года.

Вопрос об изменении назначения здания с «жилой дом» на «многоквартирный дом», а равно признания принадлежащих сторонам комнат квартирами в установленном приведенном выше порядке не разрешался, никто из участников спора данную процедуру в административном порядке не инициировал, а обращение в администрацию <адрес> имело место только по вопросу согласования реконструкции помещения и только в октябре 2023 года, то есть непосредственно перед обращением в суд.

Данных о том, что реконструкция произведена с соблюдением требований градостроительного законодательства, требований противопожарной безопасности, материалы дела не содержат, поскольку кадастровый учет изменений в назначении дома по <адрес> в <адрес> и помещений в нем не произведен, в эксплуатацию объект в соответствии с его фактическим использованием не вводился, акт органа местного самоуправления не принимался.

Истцы обратились в суд с иском о сохранении многоквартирного дома и квартиры в нем в реконструированном состоянии, тогда по данным Единого государственного реестра недвижимости являются собственниками комнат в жилом доме по <адрес> в <адрес>, не обладающим статусом многоквартирного дома. Вопрос об изменении назначения жилого дома и комнат в нем уполномоченными органами в установленном приведенными выше нормами материального пава административном порядке не разрешен, а суд функции компетентных в данном вопросе органов местного самоуправления не исполняет, осуществляя при наличии к тому оснований защиту нарушенных и оспариваемых прав одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов.

Таким образом, сформулированные истцами материально-правовые требования, а именно требования о сохранении многоквартирного дома и квартиры в реконструированном состоянии направлены в первую очередь на изменение назначение объектов, минуя административный порядок, что недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувилин Н.Г., Некрасова Т. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Некрасова И. В., к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Басова Т. В., Коваленко Т. В., Курганской Н. Н., Курганскому Д.А., Курганскому Д.А., Курганской Л.А., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, сохранении многоквартирного дома в реконструированном состоянии, признании права собственности реконструированную квартиру, прекращении права собственности на квартиру до реконструкции оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 апреля 2024 года.