Решение по делу № А62-3508/2010 от 22.09.2010

        АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Дело № А62-3508/2010г.

г. Смоленск                                                            22  сентября   2010  года.

Резолютивная часть решения оглашена   17 сентября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2010 года.                                               Арбитражный  суд  Смоленской  области         в  составе:

Председательствующего  - судьи  Шапошникова  И.В., при   ведении  протокола  судебного заседания  Новиковой  О.В., рассмотрел  в  судебном  заседании  дело  № А62-3508/2009  года  по  иску  Некоммерческой  организации   «Кредитный  потребительский  кооператив»  граждан  «Содействие» г. Смоленск  к  предпринимателям  Журавлевой  Татьяне  Ивановне,   Пыжиковой  Наталье Сергеевне,  Федоткиной  Галине  Сергеевне,  Тимошенковой  Татьяне  Архиповне  о    взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору  займа  в  размере  444 641, 13 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца–  Гольнев  И.И.,  представитель,  доверенность  в  деле,

от ответчика–   Новиков  А.В.,   представитель, доверенность в  деле,

установил:

Некоммерческая  организация   «Кредитный  потребительский  кооператив  граждан  «Содействие»  обратился  в арбитражный  с уд Смоленской области  с  иском  к  предпринимателям  Журавлевой  Татьяне  Ивановне,   Пыжиковой  Наталье Сергеевне,  Федоткиной  Галине  Сергеевне,  Тимошенковой  Татьяне  Архиповне  о    взыскании задолженности, процентов, неустойки по договору  займа  №  7146-7  от 15.08.2008 года  в  размере  444 641, 13 руб.

Требования  истца состоят  в  следующем.

15  октября  2008  года  между  Некоммерческой  организации   «Кредитный  потребительский  кооператив»  граждан  «Содействие»  и  предпринимателем  Журавлевой  Т.И. был заключен договор  займа №  7146-7,  по которому  истец  выдал   Журавлевой  Т.И.  денежные средства в  сумме  300 000,00 руб., которая  перечислена  на  указанный  ответчиком  счет.

         По условиям договора займа  ответчик  обязался погасить  заём  и уплатить проценты и  операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором  и в полном  объеме.  Возврат  денежных средств  должен  быть произведен  частями  в соответствии  с графиком (приложение  к договору №1), окончательный  платеж установлен  20.02.2009 года.

         В случае  несвоевременного  возврата  займа  пунктом  6.3  договора предусмотрено начисление  неустойки в размере  0.1%  за каждый день просрочки  внесения платежа.  В  ходе исполнения  договора  оплата  производилась не своевременно  и с нарушением установленного графика.  В установленный  договором  срок  сумма займа не возвращена.

         Размер  задолженности  по договору займа  на 07.07.2010 года  составил  381 431, 45 руб., в  том  числе  задолженность  по займу -   215 012, 09 руб., задолженность  по процентам – 83 209, 68 руб.,  задолженность  по операционным  паевым  взносам – 83 209, 68 руб., неустойка  за просрочку внесения  платежей  по договору  займа – 63 209, 68 руб.

         В обеспечение  обязательств  Журавлевой  Т.И.  по договору  займа  заключен  договор  поручительства № 7146-7/1  от 15.10.2008 года, поручителями по которому  выступили предприниматели: Пыжикова  Н.С.,  Федоткина  Г.С.,  Тимошенкова  Т.А.

         В  случае,  когда  заемщик   не  возвращает  в  срок  сумму  займа,  на  эту  сумму  подлежат  уплате  проценты в  размере,  предусмотренном  пунктом  1  статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  со дня,  когда она  должна  быть возвращена,  до дня  её  возврата  займодавцу, не  зависимо от уплаты  процентов,  предусмотренных  пунктом  1  статьи  809  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. 

         Ответчик  не  возвратил  в  установленное время  сумма  займа, поэтому истец  обратился  в  арбитражный  суд.

17 сентября   2010  года    в  судебном  заседании   представитель   истца  иск  поддержал  и  просил  его  удовлетворить.

В  порядке статьи  48 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,    в  связи  с   изменением  наименования  истца, просил  произвести  замену наименования истца.  Вместо  «Некоммерческая  организация   «Кредитный  потребительский  кооператив  граждан  «Содействие»     считать – «Некоммерческая  организация   «Кредитный  потребительский  кооператив  «Содействие».

Представитель  ответчика   в  судебном  заседании  иск признал частично  и  указал, что  размер задолженности  рассчитан неверно,  является  завышенным, неустойка  явно несоразмерна нарушениям обязательства.  

Оценив  в  совокупности  по  правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации   все   имеющиеся   в материалах  дела  документы,  заслушав  мнение   представителя  истца,     суд   полагает,   что  заявленные  требования  подлежат  частичному  удовлетворению,   исходя  из  следующего.

В  соответствии  со  статьей  811  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   если   иное  не  предусмотрено законом  или  договором  займа, в случаях,  когда  заемщик  не  возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего  Кодекса,  со дня, когда она должна   была быть  возвращена, до дня  ее возврата  займодавцу  независимо от уплаты  процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно  статье 395  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье  323 Гражданского кодекса Российской  Федерации  при солидарной обязанности должников кредитор  вправе требовать,   как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом  как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников,  имеет право требовать  недополученное от остальных  солидарных  должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с тем, что задолженность по договору займа  до настоящего времени не погашена, суд  считает необходимым обратить требования о погашении задолженности к  должнику Журавлевой  Татьяне  Ивановне  и  поручителям - Пыжиковой  Наталье Сергеевне,  Федоткиной  Галине  Сергеевне,  Тимошенковой  Татьяне  Архиповне.

 Согласно статье  363 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена  субсидиарная  ответственность  поручителя.

 Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

         Согласно расчету  сумма неустойки за просрочку  внесения  платежей по договору займа, предусмотренной пунктом  6.3 договора составила  63 209, 68 руб.

  Заявленные требования о взыскании неустойки   в  указанной  сумме  не  могут  быть удовлетворены  в  виду  следующего.

В  силу  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно  несоразмерна  последствиям  нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить  её  размер.

   По смыслу указанной правовой нормы  оценка соразмерности размера  заявленной  к  взысканию неустойки, процентов  и право уменьшения  их   размера  является  прерогативой судебных органов.

   В  определении  Конституционного  Суда  Российской  Федерации  от  10  января  2002  года по делу №  11-0  «По жалобам граждан Бузулуцкой  Антонины  Михайловны,  Егоровой  Зинаиды Ивановны,  Марченко Александра  Владимировича,    Мокрышева Владимира Андреевича, Педана  Виктора Андреевича,  Семенищева Ивана  Тимофеевича  на нарушение их конституционных прав  статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано,  что  возложив  решение  вопроса на  уменьшение размера  неустойки на  суды, законодатель  исходил из конституционных  прерогатив  правосудия, которое  по самой  своей  сути  может признаваться  таковым лишь  при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости.

Согласно разъяснениям,  изложенным  в  Информационном письме  Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации  от  14 июля  1997 года  №  17 «Обзор   практики  применения арбитражными судами  статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный  суд уменьшает  размер неустойки не  зависимо от того, заявлялось  ли  такое  ходатайство  ответчиком.

Как  подчеркнул  Президиум  Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  в  указанном Информационном письме, для того, чтобы  применить  указанную статью  арбитражный  суд  должен располагать данными, позволяющими  установить явную несоразмерность  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства (о  сумме  основного долга, о возможном размере  убытков,  об установленном  в договоре размере  неустойки, и о начисленной общей  сумме, о сроке, в  течение которого  не исполнялось  обязательство, и  др.).

Отмечено также, что в  случае,  когда данная  статья  применяется  по инициативе  суда, решение вопроса  о явной  несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства производится  на основании имеющихся  в  деле материалов.

По  смыслу  указанных актов  высших  судебных инстанций,  гражданско-правовая ответственность  должна  компенсировать потери  кредитора.

Поэтому  суды  должны  соизмерять  размер  взыскиваемой неустойки  с  последствиями  допущенного  должником   нарушения.

Учитывая  компенсационную  природу неустойки,  а  также  то, что период  неисполнения основного обязательства  составляет менее года, арбитражный  суд  считает  возможным  снизить   размер  неустойки  до  размера  ставки  рефинансирования  7. 75%,  исчисляя  её размер от суммы 63 209,68 руб. Сумма  неустойки, подлежащая  взысканию  с  ответчика  составляет   1 898,19 руб.(7.75% : 360 = 0.03, 0.1% : 0.03 = 33.3, 63 209, 68 : 33.3 = 1 898, 19 руб.)

         По  условиям  договора займа  ответчик  обязался  погасить  заём  и уплатить проценты и  операционные паевые взносы в сроки, оговоренные договором  и в полном  объеме.  Возврат  денежных средств  должен  быть  произведен  частями  в соответствии  с графиком (приложение  к договору №1), окончательный  платеж установлен  20.02.2009 года.  Данные обязательства ответчик  не  выполнил,  поэтому  заявленные    истцом  требования  должны  быть  удовлетворены.

Статьей  65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской  Федерации    установлена   обязанность  лиц, участвующих   в   деле,   доказать   те   обстоятельства,   на   которые   они   ссылаются   как,   на   основания   своих   требований   и   возражений.

Поскольку   истцом    такие   доказательства       представлены,     его  требования   являются      обоснованными    и   подлежат  частичному  удовлетворению.

 Согласно  статье  110  Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской Федерации,   судебные  расходы,  понесенные  лицами,  участвующими   в  деле,  в  пользу  которых  принят  судебный  акт,  взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны.

 Государственная  пошлина   в  порядке  статьи  110   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации    в  сумме   11 892, 92 руб. относится   на    ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный   суд,                                       

Р Е Ш И Л:

Иск  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с  Журавлевой Татьяны Ивановны, 03.04.1962 года рождения, уроженки дер. Кириллы, Рославльского района, Смоленской области, проживающей:  дер. Малые Кириллы, ул. Строителей, дом  2  кв.  10, Пыжиковой  Натальи Сергеевны, 03.04.1979 года  рождения, уроженки г. Рославль, Смоленской области,  проживающей: г. Рославль, 3- Унеченский пер., дом  8-А, Федоткиной Галины  Сергеевны, 04.01.1978 года рождения,  уроженки дер.Кириллы, Рославльского района, Смоленской области, проживающей: г. Рославль, 17 мкр. Дом  2/1 общ. комн. 22, Тимошенковой  Татьяны Архиповны, 14.04.1960 года рождения, дер.  Малые  Кириллы, Рославльского района, Смоленской области, проживающей: Смоленская  область Рославльский район, дер. Малые Кириллы, ул. Луговая, дом  7  в пользу Некоммерческой  организации   «Кредитный  потребительский  кооператив  «Содействие»  задолженность по договору займа  в размере  215 012, 09 руб., по  процентам 83 209, 68 руб.,  по  операционным паевым взносам – 83 209, 68 руб., неустойку  в  размере  1 898, 19 руб.  и  судебные расходы  в виде  уплаты  государственной пошлины в размере  11 892, 92 руб. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение одного месяца после его принятия в Двадцатый апелляционный арбитражный суд (г. Тула), и в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск), жалобы подается через Арбитражный    суд   Смоленской   области.

 Судья                                                                           И.В. Шапошников.