Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3244/2022 ~ М-2869/2022 от 29.04.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Бегляровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3244/2022 (43RS0001-01-2022-004345-97) по иску Сергеева В. Л. к ООО "Единая Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Единая Управляющая Компания" о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование требований указав, что истец в собственности имеет автомобиль марки Opel { ... }, гос. peг. знак {Номер изъят}. {Дата изъята} указанный автомобиль был припаркован, рядом с домом {Адрес изъят} где фактически проживает истец. Выйдя к автомобилю им было обнаружено, что на автомобиль сошел снег с крыши дома, от чего автомобиль получил многочисленные механические повреждения. До схода снега с крыши, автомобиль повреждений не имел, был технически полностью исправен, на отличном ходу. Жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес изъят} на основании заключенного договора находится в управлении ООО «Единая Управляющая Компания». О случившемся истец незамедлительно сообщил в дежурную часть УМВД России по г. Кирову, куда было подано заявление по факту повреждения автомобиля в результате схода снега с дома. По результатам проверки сообщения, зарегистрированного в отделе полиции {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову за КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}, события преступления не установлено, материал проверки приобщен к номенклатурному делу ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову. Кроме того, в ответе УМВД было указано на возможность обращения в частном порядке в ООО «Единая Управляющая Компания» как управляющей компании обслуживающий дом, с которого сошла снежная масса. Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Согласно заключению специалиста {Номер изъят} стоимость материального ущерба без учета износа на заменяемые детали автомобиля Opel { ... } гос. per. знак {Номер изъят} составила 1 390 265 руб., рыночная стоимость КСТ на дату события {Дата изъята} составила 140 800 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 14 200 руб. Таким образом, сумма материального ущерба составила: 126 600 руб. (140 800-14 200). Поскольку именно ООО «Единая Управляющая Компания» осуществляла функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится и кровля дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, следовательно, именно управляющая компания отвечает за причиненные убытки. Именно на данном лице лежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию кровли жилого дома, то есть ее очистке от наледи и снега. Однако данная обязанность не была исполнена ООО «Единая Управляющая Компания» надлежащим образом, в результате чего, произошел сход снега и льда с кровли жилого дома на автомобиль истца. Требования истца о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов по проведению экспертизы удовлетворены не были. Истец просит взыскать с ООО "Единая Управляющая Компания" в свою пользу материальный ущерб в размере 126 600 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 434,48 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец Сергеев В.Л. и его представитель по доверенности Дубравин М.Н. не явились, извещены надлежащим образом, согласно заявлению просят рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражают.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Единая Управляющая Компания» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении судебного извещения, причины неявки суду неизвестны, ходатайств и возражений не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со свидетельством о регистрации {Номер изъят} истец является собственником автомобиля марки { ... }, гос. peг. знак {Номер изъят}.

{Дата изъята} в результате падения снежных масс с кровли дома по адресу: {Адрес изъят}, автомобилю истца Opel { ... }, гос. peг. знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Факт причинения автомобилю истца ущерба в результате схода снежных масс подтверждается протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, фототаблицами к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Сергеева В.Л., содержащимися в материале проверки КУСП-2 {Номер изъят} от {Дата изъята}

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию. Согласно выводам заключения специалиста ООО ЭОФ «Кинетика» {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel { ... }, гос. peг. знак {Номер изъят} без учета износа составила 1 390 265 руб., стоимость ликвидных остатков КТС Opel { ... }, гос. peг. знак {Номер изъят} составила 14 200 руб., рыночная стоимость КТС на дату события {Дата изъята} – 140 800 руб.

На основании договора управления ООО "Единая Управляющая Компания" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

{Дата изъята} сотрудником ООО "Единая Управляющая Компания" принята претензия Сергеева В.Л. о возмещении причиненного автомобилю марки Opel { ... }, гос. peг. знак {Номер изъят} материального ущерба и расходов по проведению экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, претензия Сергеева В.Л. до настоящего времени оставлена без удовлетворения, ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме; крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) и прочее.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 и п.1 6 Правил, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случаях, когда собственниками помещений в многоквартирном доме выбран такой способ управления домом, как управление управляющей организацией, ответственность за качество оказания соответствующих услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме несет именно данная управляющая компания.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения в результате падения снежных масс с кровли МКД по адресу: {Адрес изъят}, управляющей организацией в отношении данного дома является ООО "Единая Управляющая Компания", которая в свою очередь является ответственным лицом за причинение вреда истцу, поскольку осуществляет функции управления многоквартирным домом, с крыши которого сошел снег на машину в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по управлению МКД.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО "Единая Управляющая Компания" является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание дома по адресу: {Адрес изъят}, на которую возложена обязанность по уборке снега с крыши, суд приходит к выводу о том, что в данном случае виновное бездействие ООО "Единая Управляющая Компания", связанное с ненадлежащей уборкой крыши от снега и льда, привело к сходу снега с крыши дома на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Размер ущерба, как и вина управляющей компании, ответчиком не оспаривались, доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 126 600 руб. (140 800 руб. – 14 200 руб.).

На возникшие между сторонами отношения распространяется действие закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик предоставляет собственникам и нанимателям помещений услугу по управлению многоквартирным домом, а истец является потребителем данной услуги, поскольку проживает в кв. {Номер изъят}, расположенной в многоквартирном доме по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика - 30 000 руб.

Также Сергеевым В.Л. понесены расходы на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба в размере 8 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята} и квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписки о получении денежных средств от {Дата изъята} и от {Дата изъята}

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени, потраченного представителем истца на подготовку искового заявления, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, т.е. 15 000 руб.

Почтовые расходы в сумме 434,48 руб. (211,84 руб. + 222,64 руб.) вызваны необходимостью направления настоящего искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, а также досудебной претензии, в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению в полном объеме.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая содержание доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} расходы по её нотариальному удостоверению в размере 2 200 руб., несение которых подтверждено квитанцией от {Дата изъята}, также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику ООО "Единая Управляющая Компания" с претензией, в котором он просил возместить причиненный ущерб, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

При взыскании штрафа суд вправе руководствоваться ст. 333 ГК РФ, применимой ко всем штрафным санкциям.

По смыслу названной нормы закона уменьшение штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Единая Управляющая Компания", до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 4 192 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сергеева В. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Единая Управляющая Компания" (ИНН: {Номер изъят}, ОГРН: {Номер изъят}) в пользу Сергеева В. Л. (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 126 600 руб., расходы по подготовке экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 434,48 руб., штраф в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Единая Управляющая Компания" (ИНН: {Номер изъят}, ОГРН: {Номер изъят}) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 4 192 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н.Клабукова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года