Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1-3/2024 от 18.04.2024

Дело 12-1-3/2024

УИД 57MS0020-01-2023-000353-39

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года пгт. Хотынец

Судья Хотынецкого районного суда Орловской области Миронова Е.И., рассмотрев жалобу Амеличева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа Амеличев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, N-числа Амеличевым А.Г. подана жалоба, в которой он приводит доводы о незаконности и необоснованности принятого решения, просит постановление в отношении него по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Решением Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Амеличева А.Г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

N-числа Амеличевым А.Г. подана кассационная жалоба на вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа и решение Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, в которой он просил отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от N-числа постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, решение Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, вынесенные в отношении Амеличева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлены без изменения, а жалоба Амеличева А.Г. без удовлетворения.

N-числа Амеличевым А.Г. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации на вышеуказанные постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа, решение Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от N-числа, в которой он просил отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от N-числа решение Хотынецкого районного суда Орловской области от N-числа, постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от N-числа, вынесенные в отношении Амеличева А.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании Амеличев А.Г., его защитник Васина И.А. доводы жалобы поддержали. Просили постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины Амеличева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не являлся водителем при остановке транспортного средства инспектором ОГИБДД.

Защитник Воронков С.А., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Хотынецкое» Сазонов С.А. возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и иных материалах в отношении Амеличева А.Г. по ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что вина Амеличева А.Г. доказана материалами дела.

Свидетели Амеличева Ю.Н., Бацукин А.Г. подтвердили свои показания, данные ими в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Амеличева А.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Из содержания части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, в частности, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Необходимо также иметь в виду, что водителем признается лицо, находящееся за рулем буксируемого транспортного средства, за исключением случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего (пункт 20.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090).

Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Основанием для привлечения Амеличева А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи от N-числа послужило то, что он N-числа в ---------- часов ---------- минут в районе № по ---------- пгт. ---------- управлял транспортным средством «----------», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель.

В силу ч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В апелляционной жалобе Амеличев А.Г. указывает на то, что транспортным средством не управлял, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляла Амеличева Ю.Н.

Данные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергнуты первой инстанцией со ссылкой на показания допрошенного при рассмотрении дела сотрудника ГИБДД Сазонова С.А., пояснившего, что вышеуказанным транспортным средством управлял Амеличев А.Г., который после остановки транспортного средства пересел с места водителя на заднее пассажирское сиденье, с переднего пассажирского места на место водителя пересела Амеличева Ю.Н., и составленные Сазоновым С.А. процессуальные документы.

Вместе с тем данные показания сотрудника полиции входят в противоречия с показаниями Амеличевой Ю.Н., подтвердившей в судебном заседании, что именно она управляла транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, сделанной на видеорегистратор патрульного автомобиля и приобщенной к материалам настоящего дела, следует, что после остановки транспортного средства сотрудником полиции с места водителя выходит Амеличева Ю.Н., Амеличев А.Г. по требованию сотрудника полиции выходит из автомобиля с места пассажира, находящегося позади водителя. При этом какого-либо движения (пересаживания) в транспортном средстве из видеозаписи не усматривается.

Видеозаписи с личной (нагрудной) камеры сотрудника полиции в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей данным обстоятельствам надлежащая оценка не дана.

Поскольку факт управления Амеличевым А.Г. транспортным средством «----------» государственный регистрационный знак № в период остановки данного автомобиля сотрудником ГИБДД при указанных выше обстоятельствах в ходе судебного разбирательства не подтвержден, соответственно довод жалобы о том, что Амеличев А.Г. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае является обоснованным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амеличева А.Г., подлежит прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Амеличева А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Хотынецкого района Орловской области от N-числа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Амеличева А.Г. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: Е.И. Миронова