Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-933/2022 от 15.07.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО32, ФИО22, ФИО23,

подсудимой ФИО7,

защитника ФИО29, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего администрации МР "<адрес>" РД ФИО30,

представителя потерпевшего ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" РД ФИО31,

при секретаре судебного заседания ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцы и жительницы <адрес> Дагестанской АССР, гр. РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, образование высшее, вдова, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст. 159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО7 виновна в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (Эпизод 1) при следующих обстоятельствах:

Подсудимая распоряжением Главы администрации МО "<адрес>" РД №-р/л от ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должности ведущего специалиста по опеке и попечительства администрации МО "<адрес>" РД, являющейся органом исполнительной власти РД, осуществляющим функции по опеке и попечительству, действующего в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее по тексту - Закон об опеке и попечительстве) и являлась должностным лицом относящимся к старшим муниципальным должностям муниципальной службы разработала преступный план направленный на хищения бюджетных средств, выплачиваемых в форме опекунских выплат.

ФИО7, зная, что на принадлежащей ее семье даче, расположенной на окраине <адрес> РД, с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1 и её супруг ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ под предлогом оказания помощи в получении земельного участка указанной семье получила у них оригиналы документов удостоверяющих личность, с целью реализации своего преступного замысла, без фактического намерения оказать помощь в получении земельного участка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7, с целью создания условий, предусмотренных п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов детей в случае болезни родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на орган опеки и попечительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-фтизиатру ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО6 с просьбой о постановке на учет ФИО1 и её супруга ФИО2 с диагнозом "туберкулёз", при том, что указанные лица данной болезнью не страдали и не были осведомлены о постановке их на указанный медицинский учет.

Врач-фтизиатр ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО6, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", а также приказа Министра здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", без фактического осмотра и обследования ФИО1 и ФИО2, выдала ФИО7 подложные медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие преднамеренно искаженную информацию о постановке их на медицинский учет с диагнозом: "инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада".

Продолжая реализацию преступного плана, направленного на хищение бюджетных средств, подсудимая обратилась к своей знакомой ФИО12, являющейся жительницей <адрес> РД, с просьбой стать опекуном для несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои действия желанием оказать помощь указанным детям в связи с тяжелым заболеванием их родителей и трудного материального положения.

ФИО12, будучи введенной в заблуждение ФИО7 относительно ее преступных намерений, полагая, что последняя действует из благородных соображений и из желания помочь семье ФИО35, не позднее ДД.ММ.ГГГГ согласилась стать опекуном несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, с дальнейшей передачей полученных опекунских выплат ФИО7, для последующей их передачи ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 находясь в <адрес> РД, используя свое служебное положение, реализуя умысел направленный на хищение бюджетных средств, выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных, заведомо зная, что для установления опекунских выплат необходимо наличие установленного судом юридического факта отсутствия родительского попечения, от имени ФИО12, не осведомлённой о ее преступных намерениях, обратилась с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2, и ФИО11 по причине болезни их родителей ФИО1 и его супруга ФИО2, также не осведомленных о преступных намерениях ФИО7, в Сергокалинский районный суд РД, приложив к своему заявлению подложные медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученные у врача-фтизиатра ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО6, свидетельствующие о том, что вышеуказанные родители - ФИО1 и ФИО16 А.А. состоят на туберкулезном учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, фактически не являющиеся таковыми.

ФИО7, вопреки требованиям ст. 78 Семейного кодекса РФ, согласно которым, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребёнка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу вопроса, и требованиям ст. 4 Закона об опеке и попечительстве, задачами государственного регулирования которого являются: обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительств, и их устройства; защита прав и законных интересов подопечных, являясь участником судебного заседания, а именно представителем заинтересованного лица - органа опеки и попечительства администрации МО "<адрес>" РД, в судебном заседании заявленные ею же от имени ФИО12 требования признала, дав суду заключение по существу заявленных требований, сообщила ложные сведения об отсутствии родительского попечения над детьми и о

наличии у их родителей тяжкого заболевания (туберкулеза), препятствующего исполнению ими родительских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления судом было принято решение об его удовлетворении и установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО2, по причине болезни последних, тем самым ФИО7, действующая в рамках своего преступного плана, добилась желаемого решения суда.

Продолжая реализацию своего преступного плана, ФИО7, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований Закона об опеке и попечительстве, на основании решения Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО11 по причине болезни их родителей ФИО1 и её супруга ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, и в 2017 году от имени своей матери ФИО14, также не осведомленной о преступных намерениях дочери ФИО7, на которою для удобства получения опекунских выплат переоформила опекунство, составила заявления об учреждения опекунства над указанными несовершеннолетними детьми и о назначении и выплате им единовременного пособия, а также сформировала опекунские дела и от органа опеки и попечительства, подготовила фиктивные заключения о возможности ФИО12 и ФИО14 быть опекунами, а после поэтапно представила их главе администрации МР "<адрес>" ФИО33, не осведомленному о ее преступных намерениях, для вынесения постановления об учреждении опекунства.

На основании представленных ФИО7 фиктивных опекунских дел, главой администрации МО "<адрес>" РД, будучи введенным в заблуждение, своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении за ФИО12 опекунства над несовершеннолетними: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО11 и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия опекуну ФИО12 в размере 77 563, 25 рублей, а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении за ФИО14 опекунства над несовершеннолетними: ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО11 и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия опекуну ФИО14 в размере 81 751, 65 рублей.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечислений с расчетного счета городского расчетно-кассового центра Национального банка России в РД <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, электронными платежами на лицевой (социальный) счет № ФИО12, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, поступили ежемесячные опекунские выплаты на общую сумму 422 730 рублей и ДД.ММ.ГГГГ поступила единовременная выплата опекуну в размере 77 563,25 рублей, которые ФИО12, будучи не осведомлённой об истинных намерениях ФИО7, по просьбе последней по частям сняла их со своего счета и передала ФИО7, которая распорядилась ими по своему усмотрению, а также в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на номинальный счет № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14 в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, фактически находящегося в пользовании ФИО7, поступили ежемесячные опекунские выплаты на общую сумму 1 384 915 рублей и ДД.ММ.ГГГГ и произведено зачисление единовременной выплаты опекуну в размере 81 751, 65 рублей, которыми ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив администрации МР "<адрес>" ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 966 959, 90 рублей.

Она же, виновна в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. (Эпизод 2), при следующих обстоятельствах:

ФИО7, как указано и выше работая на должности ведущего специалиста по опеке и попечительства администрации МО "<адрес>" РД) и, являлась должностным лицом относящимся к старшим муниципальным должностям муниципальной службы, учитывая, что в 2017 году путём формирования фиктивных опекунских дел и последующего вынесения постановления главы администрации МО "<адрес>" РД № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опекунства за своей матерью - ФИО14, в отношении пятерых детей ФИО1 и ФИО16 А.А. и она - ФИО7, от опекуна ФИО14 ежемесячно получала опекунские выплаты, воспользовавшись рождением в этой семье шестого ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ

рождения и наличием в опекунских делах несовершеннолетних детей документов, удостоверяющих личность их родителей, решила установить опекунство за своей матерью ФИО14 и на вновь родившегося ребенка.

Продолжая свои преступные действия, ФИО7, с целью создания условий, предусмотренных п. 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ, согласно которым защита прав и интересов детей в случае болезни родителей, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на орган опеки и попечительства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ обратилась врачу-фтизиатру ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО6 с просьбой о постановке на учет ФИО1 и её супруга ФИО2 с диагнозом "туберкулёз", при том, что указанные лица данной болезнью не страдали и не были осведомлены о постановке их на указанный медицинский учет.

Врач-фтизиатр ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО6, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а также приказа Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", без фактического осмотра и обследования ФИО1 и ФИО2, выдала ФИО7 подложные медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие преднамеренно искаженную информацию о постановке на медицинский учет ФИО1 и ФИО2 с диагнозом: "инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада".

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, находясь в <адрес> РД, используя свое служебное положение, реализуя умысел направленный на хищение бюджетных средств выделяемых на выплаты опекунам на нужды подопечных заведомо зная, что для установления опекунских выплат необходимо наличие установленного юридического факта отсутствия родительского попечения установленного судом, от имени ФИО14, не осведомлённой о ее преступных намерениях, обратилась с заявлением об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ребенком ФИО2 по причине болезни его родителей ФИО1 и его супруга ФИО2, не осведомленных о ее преступных намерениях, в Сергокалинский районный суд РД, приложив к своему заявлению подложные медицинские справки от ДД.ММ.ГГГГ незаконно полученные у врача-фтизиатра ГБУ РД "Сергокалинская ЦРБ" ФИО6, свидетельствующие о том, что вышеуказанные родители - ФИО1 и ФИО16 А.А. состоят на туберкулезном учете с диагнозом: инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого в фазе распада, фактически не являющиеся таковыми.

ФИО7, вопреки требованиям ст. 78 Семейного кодекса РФ, согласно которым, при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту ребёнка, к участию в деле должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора вопроса, и требованиям ст. 4 Закона об опеке и попечительстве, задачами государственного регулирования которого являются: обеспечение своевременного выявления лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительств, и их устройства; защита прав и законных интересов подопечных; воспользовавшись тем, что участником судебного заседания, а именно представителем заинтересованного лица - органа опеки и попечительства администрации МО "<адрес>" РД является ее коллега - ведущий специалист органа опеки и попечительства ФИО13, ввела её в заблуждение и убедила её в том, что заявленные в судебном заседании от имени ФИО14 требования соответствуют действительности, поспособствовав тому, что ФИО13 дала суду ложные сведения об отсутствии родительского попечения над несовершеннолетним ребенком, а также о наличии у родителей несовершеннолетнего ФИО2 тяжкого заболевания (туберкулез), препятствующего исполнению ими родительских обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного заявления судом было принято решение об его удовлетворении и установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ребенком ФИО1 и ФИО2, по причине болезни последних, тем самым ФИО7, действующая в рамках своего преступного плана, добилась желаемого решения суда.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО7, с использованием своего служебного положения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требований Закона об опеке и попечительстве, на основании решения Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по причине болезни его родителей ФИО1 и его супруга ФИО2, от имени ФИО14, не осведомленной о ее преступных намерениях, составила заявления об учреждения опекунства над указанным несовершеннолетним ребенком и о назначении и выплате ей единовременного пособия, а также сформировала опекунское дело и от органа опеки и попечительства, подготовила фиктивные заключения о возможности ФИО14 быть опекуном, а после представила их главе администрации МО "Сергокалинский

район" РД, не осведомленному о ее преступных намерениях, для вынесения постановления об учреждении опекунства.

На основании представленных ФИО7 фиктивных опекунских дел, главой администрации МО "<адрес>" РД, будучи введенным в заблуждение, своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об учреждении за ФИО14 опекунства над несовершеннолетним ФИО2 и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате единовременного пособия опекуну ФИО14 в размере 16 350, 33 рубля.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечислений с расчетного счета городского расчетно-кассового центра Национального банка России в РД <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, электронными платежами на номинальный счет № ФИО14, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> №, расположенного по адресу: РД, <адрес>, фактически находящегося в пользовании ФИО7, поступили ежемесячные опекунские выплаты в размере 243 326 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление единовременной выплаты опекуну в размере 16 350, 33 рублей, которыми ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинив администрации МР "<адрес>" РД ущерб в крупном размере на общую сумму 259 676, 33 рубля.

Таким образом, ФИО7 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же, виновна в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения (Эпизод 3), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ гола, будучи на должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации МО "<адрес>" РД и являлась должностным лицом относящимся к старшим муниципальным должностям муниципальной службы, умышлено, с использованием своего служебного положения в целях хищения ежемесячных денежных выплат, предоставляемых в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О дополнительных мерах государственной поддержки семей,

имеющих детей в возрасте от 3 до 7 лет" (далее по тексту - ЕДВ), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, от имени ФИО14, на которую, согласно постановлениям главы администрации МР "<адрес>" РД ФИО33 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении Закона об опеке и попечительстве учреждено опекунство над несовершеннолетними детьми ФИО1 и ФИО16 А.А.: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем предоставления заведомо подложных документов: постановление главы администрации МР "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление главы администрации МО "<адрес>" РД № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении за ФИО14 опекунства над указанными несовершеннолетними детьми, заведомо зная о том, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно" право на получение выплат имеет и опекун, обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно через ФГАУ РД "МФЦ в РД" по <адрес>, расположенному по адресу: РД, <адрес> дивизии, <адрес> в ГКУ РД "Управление социальной защиты населения" в МО "<адрес>" (далее по тексту - УСЗН), расположенный по адресу: РД, <адрес> дивизии, <адрес>.

По результатам рассмотрения заявления, руководителем УСЗН, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии с Постановлением Правительства РД № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребёнка в возрасте от 3 до 7 лет включительно" принято решение о назначении и выплате опекуну ФИО14, указанных выплат, на основании чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем перечислений с расчетного счета городского расчетно-кассового центра Национального банка России в РД <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес>, электронными платежами на номинальный счет № ФИО14, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> № расположенного по адресу: РД, Сергокалинский

район, <адрес>, фактически находящегося в пользовании подсудимой ФИО7, поступили ежемесячные денежных выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет на общую сумму 203 515,70 рублей, из которых подсудимая ФИО7, передала матери детей ФИО1 99 100 рублей, а остальную сумму     104415,70 рублей (203 515,70 - 99 100) похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив УСЗН материальный ущерб на сумму 104 415,70 рублей.

Таким образом, ФИО7 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

    Подсудимая ФИО7 в судебном заседании вину свою в мошенничестве при получении выплат по Эпизодам 1 и 2 признала полностью, в содеянном раскаивается, а в совершении мошенничества при получении выплат по Эпизоду 3 не признала и показала, что выплаты на детей от 3 до 7 лет в сумме 203 515,70 рублей она полностью выплатила ФИО1 путём передачи ей части денег через своего отца ФИО25 и бывшего мужа ФИО1 ФИО2, а части денег путём перечисления на её карту, в связи с чем, просит оправдать её по третьему Эпизоду.

Поскольку все три преступления неразрывно взаимосвязаны между собой доказательства по ним в приговоре судом будут приводиться без разграничения.

    Вина подсудимой в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений по всем трём Эпизодам подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего администрации МР "<адрес>" по доверенности ФИО30 в судебном заседании, о том, что в результате хищения ФИО7 опекунских выплат на детей ФИО1 и ФИО2 Администрации МР "<адрес>" был причинён ущерб на сумму 1 966 959, 90 рублей, который ФИО7 возмещён полностью;

- показаниями представителя потерпевшего ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" РД по доверенности ФИО31, в судебном заседании, о том, что в результате хищения ФИО7 ЕДВ положенных ФИО1 ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" РД был причинён ущерб на сумму 203515,70 рублей, который ФИО7 возмещено частично иск с уточнением о возмещении ущерба в интересах ГКУ РД УСЗН в МО "<адрес>" РД подана прокурором

<адрес> в Сергокалинский районный суд РД о взыскании с подсудимой в их пользу 102975,70 рублей в настоящее время производство по данному делу приостановлено до рассмотрения настоящего уголовного дела.

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что она с детьми и с мужем ФИО2 с 2015 года проживали в одноэтажном доме из 2-х комнат на окраине <адрес>, принадлежащего отцу бывшего ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО7 ФИО25 где они присматривали за его скотом и садом за что он выплачивал им 7 000 рублей.

Узнав о том, что Указом президента РФ с 2020 года предусмотрены единовременная выплата детям в размере 10 000 рублей, и ежемесячная денежная выплата всем детям возрасте от 3 до 7 лет, она, примерно в мае 2020 года, обратилась в МФЦ <адрес> с заявлением об установлении указанных выплат на её детей на что ей отказали из-за того, что с ДД.ММ.ГГГГ оформлено опекунство над их детьми., о чем она не знала.

Узнав о том, что на ее детей незаконно оформлено опекунство, она обратилась к ведущему специалисту органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО7, которая не стала отрицать факт своей причастности к незаконному оформлению опекунства, оправдываясь тем, что ее отец - ФИО25 бесплатно предоставил им жилье для проживания. Она потребовала у ФИО7 срочно отменить опекунство над ее детьми, поскольку из-за этого, она не может получить положенные ей социальные выплаты, на что ФИО7 обещала ей, что в ближайшее время отменить опекунство.

В последующем, примерно в начале июля 2020 года, на ее банковскую карту "Сбербанк" поступили денежные средства в размере 60 000 рублей и спустя месяц на туже банковскую карту поступили еще 60 000 рублей, и тогда она подумала, что ФИО7 наверняка отменила незаконно установленное на ее детей опекунство и в этой связи положенные ей ежемесячные выплаты для детей возрасте от 3 до 7 лет с перерасчётом поступили ей на карту разом.

Однако, в последующие месяцы ей перестали поступать указанные выплаты для детей возрасте от 3 до 7 лет, и она узнала, что опекунство не отменено.

В последующем ФИО7 периодически, то со своей банковской карты, то с банковской карты своей матери ФИО26,

стала перечислять на ее банковскую карту денежные средства в качестве ежемесячных выплат детям возрасте от 3 до 7 лет, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ, отправила на счет ее банковской карты денежные средства в размере 20 300 рублей; в марте 2021 года и последующие месяца до сентября 2021 года

(включительно) отправила на счет её банковской карты денежные средства в размере 10 300 рублей;

В <адрес> её родители приобрели ей частный дом, в котором теперь она проживает вместе со своими детьми. Как только они переехали в новый дом, она сразу же с заявлением на ФИО7 обратилась в отдел полиции <адрес>, где узнала все обстоятельства незаконного оформления ФИО7 с использованием своего служебного положения опекунства на ее 6-х несовершеннолетних детей (Том 2 л.д. 1-25, том 6 л.д. 125-128);

- показаниями свидетеля ФИО2 - бывшего мужа ФИО1, на предварительном следствии, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 напредварительном следствии (т.6 л.д.169-177);

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварите6льном, из которых следует, что примерно в 2015 году к ней обратилась бывший ведущий специалист отдела опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО7 с просьбой стать формальным опекуном 5 несовершеннолетних детей ФИО34 Аси, чтобы помочь многодетной приезжей семье ФИО35, которая очень нуждалась в помощи. При этом всей непосредственной процедурой оформления опекунства, собиралась заняться самаФИО7, а ее задача заключалась только в том, чтобы поступающие на ее банковскую карту "Сбербанк" опекунские выплаты собирать на карте и по окончании срока снять их с карты и передавать их ФИО7, для передачи их Асе. Она без каких-либо корыстных целей, согласилась помочь многодетной семье.

После этого, по просьбе ФИО7, она передала последней свой паспорт, а в последующем, по ее просьбе вместе с ней обратилась в отделение "Сбербанк", расположенном в <адрес>, где на свое имя открыла новую банковскую карту, реквизиты от которой по просьбе ФИО7, передала последней. Спустя некоторое время после передачи своего паспорта и реквизитов, ФИО7 сообщила ей, что она (ФИО7) от ее имени составила все необходимые документы для оформления за ней опекунства, в том числе заявление в суд об установления отсутствии родительского попечения над несовершеннолетними детьми (Аси) по причине болезни их родителей. Тут же она предупредила о том, что ее также вызовут в суд, где она должна будет отстаивает свое заявление, фактически составленное ФИО7 в части установления отсутствии родительского попечения над несовершеннолетними детьми (Аси) по причине болезни их родителей туберкулезом, хотя она понятия даже не имела о том, что болеют на самом деле родители указанных несовершеннолетних детей какой-либо болезнью или нет, об этом ей стало известно только со слов самой ФИО7 Более того, сам судебный процесс по рассмотрению якобы

ее заявления об установлении отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми (Аси) по причине болезни их родителей

туберкулезом, ФИО7 преподнесла ей как формальный процесс, при этом заверив ей, что весь процесс оформления опекунства на ее имя носит законный характер. Спустя некоторое время, в действительности состоялся судебный процесс по рассмотрению якобы ее заявления об установлении отсутствия родительского попечения над несовершеннолетними детьми (Аси) по причине болезни их родителей туберкулезом, на который она была приглашена и допрошена, в ходе допроса она по просьбе ФИО7 действительности дала ложные показания, пояснив суду о том, что родители вышеуказанных несовершеннолетних детей болеют туберкулезом, по сути не имея даже понятий об этом. В последующем ФИО7 сообщила ей, что на нее оформлено опекунство над несовершеннолетними детьми ФИО1

В последующем, по требованию ФИО7 она по частям сняла все поступившие на ее банковский счет ежемесячные опекунские выплаты, в том числе единовременная выплата опекуну и наличными передала их ФИО7 (Том 2 л.д. 32-37, том 6 л.д. 122-124);

- показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" РД, курирует направление - опека над недееспособными несовершеннолетними.

В администрации МР "<адрес>" имеется еще одна должность ведущего специалиста органа опеки и попечительства, которую с 2011 по 2021 гг. занимала ФИО7, курируя направление - опека над несовершеннолетними детьми. Когда один из ведущих специалистов находится в отпуске либо на больничном, то другой специалист замещает отсутствующего.

Один раз в 2017 году, точную дату не помнит, она замещала ФИО7, которая находилась в отпуску и в целях проверки подопечных ФИО14 которая приходится матерью ФИО7, выезжала по месту регистрации опекуна по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, но по указанному адресу дома никого не бывало и когда она созванилась с ФИО7, чтобы узнать где находятся подопечные дети, она сообщила ей, что опекун, то есть ФИО14 вместе со своими подопечными находятся у себя в саду, расположенном возле кладбища <адрес>. По прибытии в сад, она в действительности обнаружила в саду опекуна - ФИО14 и ее 5-ых несовершеннолетних подопечных детей, но родителей этих детей, она там не видела, и там же - в саду, со слов ФИО7 она составила предъявленный ей акт обследования условий жизни несовершеннолетних детей ФИО27.

В последующем, в 2017 году, по просьбе своей коллеги ФИО7, она приняла участие в Сергокалинском районном суде в судебном

заседании по гражданскому делу по заявлению ФИО14 об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ребенком ФИО1 - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве представителя органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>", где, поверив словам действующему на тот период ведущему специалисту органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО14, которая до судебного заседания убедила ее в том, что представленные в суд документы являются действительными, то есть на самом деле родители ребёнка по состоянию здоровья не могут должным образом присматривать за своим ребенком и по просьбе самих же родителей ребенка, ее мать - ФИО14 обратилась в суд для установления факта отсутствия родительского попечения и над указанным 6-ым ребенком ФИО1, а также учитывая, что в качестве опекуна желает выступить родная мать ФИО7 - ФИО14, которая к этому времени уже являлась опекуном и других 5-ых детей ФИО1, которые со слов ФИО7 фактически проживают вместе с ее родителями в их частном доме, она подтвердила в суде факт наличия заболеваний у родителей опекаемого ребенка. При этом, она не могла даже допустить мысль о том, что действующий ведущий специалист органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО14 могла представить в суд заведомо подложные документы, свидетельствующие о наличии у родителей опекаемого ребенка заболеваний и ввести ее в заблуждение (Том 3 л.д. 31-36, том 6 л.д. 118-121);

- показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности заместителя Главы администрации МР "<адрес>" - начальника управления по безопасности, социальной политике и муниципальным услугам, в должностные обязанности которого входит, в том числе, непосредственная координация и контроль деятельности подразделений, в том числе, в сфере ведущего специалиста органа опеки и попечительства, находящихся в ведении администрации.

ДД.ММ.ГГГГ Главой администрации МР "<адрес>" в связи с обращением ФИО1 с заявлением в полицию по факту незаконного установления ФИО7 в отношении ее 6-х детей опекунства, принято решение о прекращении опекунства на указанных детей (Том 3 л.д. 74-93);

    Кроме ого, вина подсудимой подтверждается и следующими письменными доказательствами:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует:

а) подписи от имени ФИО7, расположенные в документах:

- в расписке - уведомления органа опеки и попечительства Администрации МР "<адрес>" о приеме от ФИО14 заявления для назначения выплаты;

- в заключениях органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ;

- в акте обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи от ДД.ММ.ГГГГ;

- в расписке - уведомления органа опеки и попечительства Администрации МР "<адрес>" о приеме от ФИО14 заявления для назначения и выплаты единовременного пособия за опекунство, от ДД.ММ.ГГГГ;

- актах обследования условий жизни гражданина - ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в личном деле подопечной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО7

б) подпись от имени ФИО12, расположенная в графе:

- "опекун: ФИО12" на последнем листе акта проверки жилищных условий жизни несовершеннолетнего подопечного - ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, находящего в личном деле подопечной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнена не ФИО12, а другим лицом (Том 4 л.д. 138-149).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует:

подписи от имени ФИО7, расположенные в документах:

- в расписке - уведомления органа опеки и попечительства Администрации МР "<адрес>" о приеме от ФИО14 заявления для назначения и выплаты единовременного пособия за опекунство, от ДД.ММ.ГГГГ;

- в заключении органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ;

- в расписке - уведомления органа опеки и попечительства Администрации МР "<адрес>" о приеме от ФИО14 заявления для назначения и выплаты единовременного пособия за опекунство, от ДД.ММ.ГГГГ;

- в заключении органа опеки и попечительства, выданное по месту жительства гражданина, о возможности гражданина быть опекуном (попечителем) от ДД.ММ.ГГГГ;

- акте обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина - ФИО3 и его семьи, от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО7;

- в акте обследования условий жизни гражданина ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выразившего стать опекуном несовершеннолетнего

гражданина, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в личном деле подопечного ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО7 (Том 4 л.д. 157-171).

Вещественными доказательствами:

- решением суда об удовлетворении заявления ФИО14                                об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Администрации муниципального района "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждении за ФИО14 опекунства над ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО11";

- постановлением Администрации муниципального района "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждении за ФИО14 опекунства над ФИО2";

- страховыми свидетельствами обязательного пенсионного страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- страховыми свидетельствами обязательного пенсионного страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- страховыми свидетельствами обязательного пенсионного страхования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- удостоверением ФИО14 в том, что она назначена опекуном несовершеннолетних детей, а именно ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО11;

- заявлением ФИО1 без даты о снятии опекунства с ее 6-х несовершеннолетних детей, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище обвиняемой ФИО7, который признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщено к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 46-48);

- личным делом ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и опекунскими делами несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с судебным решением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с администрации МР

-17-

"<адрес>", которые признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 175-176);

- оптическим диском формата CD-R с информацией (расширенная выписка) о движении денежных средств по банковским счетам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованный с ПАО "Сбербанк" (исх. № ЗНО0179710106 от ДД.ММ.ГГГГ), который признан по делу в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 239-240).

Протоколами следственных действий:

- протоколом обыска в жилище ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска изъяты документы, имеющие значения для уголовного дела (Том 5 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО7, осмотром которых установлено, что в них содержатся сведения, имеющие значения для уголовного дела. Данные документы признаны по делу в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (Том 5 л.д. 26-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены личное дело ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также опекунские дела несовершеннолетних: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с судебным решением Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с администрации МР "<адрес>", осмотром которых установлено, что они имеют доказательственное значение для уголовного дела. Данные дела признаны по делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при уголовном деле (Том 5 л.д. 147-174);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен оптический диск формата CD-R c информацией о расширенной выписке о движении денежных средств по банковским счетам, открытых на имя: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованных с ПАО "Сбербанк" (исх. № ЗНО0179710106 от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №.

Осмотром расширенной выписки (в электронном виде) о движении денежных средств по расчетному счету № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого ДД.ММ.ГГГГ (статус карты - действующий) в Ставропольском отделении № ПАО "СБЕРБАНК", установлено, что среди прочих транзакций, имеются финансовые операции, имеющие значение для уголовного дела:

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты обвиняемой ФИО7 на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму - 48 000 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 600 рублей.;

- в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО14 (опекун) на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства на общую сумму - 51 100 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 20 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 300 рублей, а также имеются зачисления через УФК по <адрес> (ГУ - ОПФР по РД) в виде социальной поддержки семей, имеющих детей: ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.

Каких-либо перечислений с банковских счетов, открытых на имя: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не имеются.

Осмотром расширенной выписки (в электронном виде) о движении денежных средств по расчетному (социальный) счету                                                               № ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> № установлено, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный расчётный счёт через УФК по <адрес> (Администрация МР "<адрес>") произведено зачисление ежемесячных опекунских выплат в размере 422 730 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление единовременной выплаты опекуну в размере 77 563, 25 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата по частям обналичены 50 000 рублей, а из оставшихся денег на указанном счету, ДД.ММ.ГГГГ - 10 час. 25 мин. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 435 830 рублей переведены на сберегательный счет №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> № на имя: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (карта закрыта - ДД.ММ.ГГГГ) и с этого счета сняты наличными.

Осмотром расширенной выписки (в электронном виде) о движении денежных средств по номинальному счету № ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открытого ДД.ММ.ГГГГ (статус карты - действующий) в отделении Юго-западного банка ПАО

Сбербанк <адрес> № установлено, что, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на указанный расчётный счёт через УФК по <адрес> (Администрация МР "<адрес>") произведено зачисление ежемесячных опекунских выплат в размере     1 628 241 рублей (в том числе, за 2017 год - 239 547 рублей, за 2018 год - 338 184 рублей, за 2019 год - 341 820 рублей, за 2020 год - 363 312 рублей и за 2021 год - 345 378 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление единовременной выплаты опекуну в размере 98 101, 98 рублей.

Из общей суммы денежных средств, поступивших на указанный расчетный счет из числа опекунских выплат и ежемесячных денежных выплат от 3 до 7 лет, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 986 243, 36 рублей (частями) через мобильное приложение "Сбербанк Онлайн" переведены на расчетный счет № (классическую карта МИР), открытого ДД.ММ.ГГГГ (статус карты - действующий) в отделении Юго-западного банка ПАО Сбербанк <адрес> № на имя: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с этой карты через банкомат обналичены по частям. Данный диск признан по делу в качестве вещественного доказательств и приобщен к материалам уголовного дела (Том 5 л.д. 177-238);

Иными документами:

- заявлением ФИО1 о принятии мер в отношении ФИО7, в части незаконного установления опекунства на ее детей, по причине которого она не может получить ЕДВ на своих детей в возрасте от 3 до 7 лет, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 7);

- расчетом о произведённых выплатах за опекунство ФИО12 и ФИО14, истребованный с администрации МР "<адрес>" (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). (Том 1 л.д. 86-87);

- справкой о том, что ФИО1 и ФИО16 А.А. не состоят на противотуберкулезном учете, истребованная с ГБУ РД "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (исх. И-36 от ДД.ММ.ГГГГ) (Том 3 л.д. 98);

- чеком по операции "Сбербанк Онлайн" на возмещение ущерба в размере 916 000 рублей, причиненного администрации МР "<адрес>", от плательщика ФИО7.

Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что подсудимая вину в совершении преступлений по Эпизодам 1 и 2 признает. Её показания о признании преступлений по Эпизодам 1 и 2 подтверждаются и показаниями свидетелей, и иными доказательствами, изложенными выше, которые объективны, получены в соответствие с требованиями УПК РФ. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении подсудимой преступлений по Эпизодам 1 и 2.

Исследованные в судебном заседании доказательства, приведённые выше, подтверждают вину подсудимой и в совершении преступления по Эпизоду 3.

Доводы стороны защиты о том, что все денежные выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет на общую сумму 203 515,70 рублей, подсудимой после их получения полностью переданы матери детей ФИО1 необоснованны, так как из материалов дела усматривается, что из 203 515,70 рублей подсудимая передала матери детей ФИО1 лишь 99 100 рублей, а остальную сумму     104415,70 рублей (203 515,70 - 99 100) похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив УСЗН материальный ущерб на сумму 104 415,70 рублей.

Достоверных доказательств о передаче подсудимой матери детей ФИО1 полностью 203 515,70 рублей, полученных на детей в возрасте от 3 до 7 лет, стороной защиты суду не представлены и в материалах дела не имеются.

Необоснован в этой части и довод защиты об отсутствии в действиях подсудимой квалифицирующего признака совершения хищения путём использования своего служебного положения, наоборот, совершение указанного хищения стало возможным и совершено подсудимой именно путём использования своего служебного положения.

Вместе тем, суд соглашается с доводом стороны защиты об отсутствии по данному Эпизоду 3 квалифицирующего признака - совершение хищения в крупном размере и исключает указанный квалифицирующий признак из обвинения подсудимой по Эпизоду 3.

Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует:

    - по Эпизоду 1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

     - по Эпизоду 2 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по Эпизоду 3 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ как как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучение личности подсудимой показало, что она на учете у врачей РПНД и РНД не состоит, ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, частично признала свою вину, раскаялась в содеянном чистосердечно, добровольно из 2 430151,93 рублей, причинённых преступлениями имущественного ущерба, возместила 2 228 806,23 рублей.

Обстоятельствами, смягчающих наказание подсудимой в соответствии с п. "к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт почти полное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлениями, частичное признание вины, положительная характеристика по месту жительства, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует её стремление и старание к возмещению ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что она совершила три тяжких преступления и с учётом этих обстоятельств и исходя из целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что вменяемые в вину подсудимой преступления она совершила являлась должностным лицом относящимся к старшим муниципальным должностям муниципальной службы, суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год.

Вместе с тем, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств суд находит исправление и перевоспитание подсудимой возможным без реального отбывания ею лишения свободы определив ей наказание в части лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимой правила ст.64 и ч.6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют. Суд также не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания,

предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста следует изменить на подписку о невыезде, по вступлении в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В удовлетворении гражданского иска следует отказать, в связи с полным добровольным возмещением подсудимой суммы иска, что подтвердил и в судебном заседании представитель потерпевшего администрации МР "<адрес>" РД ФИО30,

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.2, ч.3 ст.159.2, ч.3 ст.159.2 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.4 ст.159.2 УК РФ три года и 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 год;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (Эпизод 2) - два года шесть месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (Эпизод 3) - один год лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО7 4 (четыре) года лишения свободы с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную ФИО7 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному указанным органом графику являться в данный орган на регистрацию.

Контроль за поведением осужденной ФИО7 возложить на УИИ УФСИН России по РД.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде, по вступлении в законную силу приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественные доказательства по делу - решение суда об удовлетворении заявления ФИО14 об установлении факта отсутствия родительского попечения над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях);

- постановление Администрации муниципального района "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждении за ФИО14 опекунства над ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2 и ФИО11" (в оригинале);

- постановление Администрации муниципального района "<адрес>" № от ДД.ММ.ГГГГ "Об учреждении за ФИО14 опекунства над ФИО2" (в оригинале);

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в копиях);

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в копиях);

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в копиях);

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (в копиях);

- удостоверение ФИО14 в том, что она назначена опекуном

несовершеннолетних детей, а именно ФИО3, ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО11, выданное Администрацией муниципального района "<адрес>" (в оригинале);

- копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 0704 329107, выданный ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- заявление ФИО1 без даты о снятии опекунства с ее 6-х несовершеннолетних детей (в оригинале);

- заявление в (оригинале) об установлении факта отсутствие родительского попечения над ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое ДД.ММ.ГГГГ из гражданского дела №;

- личное дело ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации МР "<адрес>" ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и опекунские дела несовершеннолетних:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

вместе с судебными решениями Сергокалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, изъятых с администрации МР "<адрес>";

- оптический диск формата CD-R с информацией (расширенная выписка) о движении денежных средств по банковским счетам: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., истребованной с ПАО "Сбербанк" (исх. № ЗНО0179710106 от ДД.ММ.ГГГГ);

- личное дело по назначению и выплате опекуну ФИО14 ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно (далее по тексту - ЕДВ) вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в УСЗН в МО "<адрес>" - хранить при уголовном деле.

- гражданское дело № оставить по месту её хранения в Сергокалинском районном суде РД.

В удовлетворении гражданского иска администрации МР "<адрес>" РД к ФИО7 о взыскании ущерба в размере 2128806,23 рублей отказать, в связи с полным добровольным возмещением ФИО7 суммы иска.

Процессуальные издержки по делу не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                     И.А. Хаваев