Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2024 ~ М-4855/2023 от 18.12.2023

74RS0005-01-2023-007116-28

№ 2-750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  1 апреля 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи        Васильевой Д.Н.,

при секретаре                     Щербаковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Волковой Евгении Александровны к Шелема Максиму Алексеевичу, Морозову Василию Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Волкова Е.А. обратилась в суд с иском к Шелема М.А. о взыскании материального ущерба в размере 373 430 руб., расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 2 124 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 085,54 руб.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего хх.хх.хх дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № под управлением Волкова В.А., принадлежащего Волковой Е.А., автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Шелема М.А., автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 373 430 руб. Виновником ДТП признан Шелема М.А., который не имел полиса ОСАГО

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечен Морозов В.М., как собственник транспортного средства, за управлением которого находился виновник ДТП.

В судебное заседание истец Волкова Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебном заседании Морозов В.М. возражал против исковых требований, пояснил, что транспортное средство продал, автомобиль с учета снял в августе 2023 года.

В судебное заседание ответчик Шелема М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Волков В. А., ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Установлено, что хх.хх.хх произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением Волкова В.А., принадлежащего Волковой Е.А., автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением Шелема М.А.

Виновником ДТП признан Шелема М.А., гражданская ответственность которого застрахована не была.

Волкова Е.А. является собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Лада Ларгус застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.91).

Согласно протоколу № Шелема М.А. отстранен от управления транспортным средством. Согласно рапорту от хх.хх.хх года в отношении Шелема М.А. составлен административный протокол № на основании ст. 12.15 КоАП РФ, п. 9.1 (1) ПДД. Вынесено определение об отказе в возбуждении административного делопроизводства п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.155).

В сведениях о водителях транспортных средств, данных органами ГИБДД, указано, что транспортное средства ВАЗ принадлежит Морозову В.М.(л.д.156)

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля ВАЗ 21099 являлся Морозов В.М., право собственности которого прекращено хх.хх.хх года (л.д.114).

Морозовым В.М. представлен договор купли-продажи, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № продан Васильеву Д.Ш. за 40 000 руб. (л.д.135). Сведений об иных собственниках транспортного средства на момент рассмотрения дела по существу не имеется.

Истцом в обоснование требований представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 373 430 руб.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что Морозов В.М. продал транспортное средство ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак № до момента ДТП, ответчик Шелема М.А. указал, что автомобиль является его личным, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 является Шелема М.А., с которого полежит взыскание в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 373 430 руб.

При этом суд находит Морозова В.М. ненадлежащим ответчиком в силу приведенных выше норм права и отказывает в удовлетворении требований к данному лицу.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на дефектовку в размере 4 000 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит их подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085,54 руб., а также почтовые расходы в размере 2 124 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика Шелема М.А. в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:    

исковые требования Волковой Евгении Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шелема Максима Алексеевича, хх.хх.хх года рождения (паспорт гражданина Республики Казахстан №№ сроком действия до хх.хх.хх года, удостоверение личности №№, выдано хх.хх.хх сроком действия до хх.хх.хх) в пользу Волковой Евгении Александровны (паспорт № ущерб в размере 373 430 руб., расходы на дефектовку в размере 4 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 2 124 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 085,54 руб.

В удовлетворении исковых требований к Морозову Василию Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 4 апреля 2024 года.