Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2024 (2-9133/2023;) ~ М-8108/2023 от 07.11.2023

Решение в окончательной

форме изготовлено 17 января 2023 года

Дело № 2-401/24

50RS0035-01-2023-010930-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при помощнике Плугаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 1 051 400 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 25 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 13 457 рублей, по оплате юридических услуг 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. А023 АС 90, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Р500ХВ 750, под управлением водителя ФИО5, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1. Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «Тойота». АО «Альфа страхование» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 1 950 000 рублей, право собственности на годные остатки было передано страховщику, поскольку установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен. В соответствии с экспертным заключением, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 001 400 рублей. А поэтому истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью и выплаченным страховым возмещением, поскольку на виновника возлагается обязанность возмещения причинённого ущерба в полном объеме.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

3-е лицо- АО «Альфа-Страхование», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Ввиду неявки ответчика, извещенного надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1074 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «БМВ», г.р.з. А023 АС 90, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Р500ХВ 750, под управлением водителя ФИО5, автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности поч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом представленных доказательств, суд соглашается с виновностью ФИО2 в рассматриваемом ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «Тойота», г.р.з. Р500ХВ 750.

По данному страховому случаю АО «Альфа страхование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 1 950 000 рублей, годные остатки переданы страхователю ввиду экономической нецелесообразности проведения ремонта.

В соответствии с представленным экспертным заключением, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 3 001 400 рублей (л.д.24).

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку ответчик является виновником ДТП, с учетом результатов оценки, суд полагает возможным взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 1 051 400 рублей (3 001 400 – 1950 000 =1 051 400).

Также истцом понесены убытки по оплате услуг по установлению рыночной стоимости в размере 25 000 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку их несение являлось необходимым для установления суммы ущерба.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 457 рублей суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд с учётом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний ( представитель участвовал в двух судебных заседаниях), объема проделанной юристом работы, суд взыскивает с с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей, в остальной части заявленных требований суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 5019 585254) в пользу ФИО1 (паспорт 4616 №) в счет возмещения ущерба 1 051 400 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 457 рублей, расходы по оплате юридических услуг 70 000 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - отказать.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Гаврилова