Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-179/2022;) от 27.10.2022

Дело №1-15/2023 (1-179/2022)

(№12201040013000076)

УИД № 24RS0003-01-2022-001069-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Балахта 28 апреля 2023 года

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием заместителя прокурора Балахтинского района Красноярского края Штей Т.А.,

подсудимого Шумилова ФИО45,

защитника адвоката Колесова Ю.Д.,

при секретаре Сафоновой Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУМИЛОВА ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ограниченно <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.05.2016 года Балахтинским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год; постановлениями Балахтинского районного суда Красноярского края от 13.10.2016 года и 06.12.2016 года испытательный срок по приговору от 10.05.2016 г. продлен на два месяца, а всего до 1 года 2 месяца,

17.03.2017г. Балахтинским районным судом Красноярского края по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УКРФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Балахтинского районного суда от 10.05.2016г. и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 08.05.2019 г. по отбытии срока.

3) 17.12.2019 г. Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (отбыто 1 год 6 месяцев 13 дней, не отбытый срок 5 месяцев 17 дней). Освобожден 16.09.2020 г. по отбытии срока,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шумилов Д.О. совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 следующих обстоятельствах.

Приговором Балахтинского районного суда от 17 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 20.02.2020 года, Шумилов Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 29.03.2022 года в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, Шумилов Д.О., являясь лицом, ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения), осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль мопеда «HondaDio» без государственного регистрационного знака и начал на нем самостоятельное движение от <адрес> <адрес>. После чего в 13 час. 05 мин. в районе 1 км. а/д «Красная – Балахта», Балахтинского района Красноярского края он был остановлен сотрудниками МО МВД России «Балахтинский». В 15 час. 50 мин. был отстранен от управления транспортным средством. В 17 час. 15 мин. 29.03.2022 года был составлен протокол о направлении Шумилова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения освидетельствования Шумилов Д.О. отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОГИБДД МО МВД России «Балахтинский» Свидетель №3, о прохождении медицинского освидетельствования, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый Шумилов Д.О. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии, признал, суду показал, что в гостях у ФИО18, в д. Красная, 28 марта и 29 марта 2022 года, он спиртные напитки не употреблял. 29 марта 2022 года, когда он управлял мопедом «HondaDio» на а/д «Балахта-Красная», он был трезв. После того, когда его привезли по адресу: п. Балахта, ул. Мудрова, д. 5 МО МВД России «Балахтинский», он пошел домой. Придя домой в 13 час. 30 мин. 29 марта 2022 года по адресу: <адрес>, он выпил бутылку водки. Признает, что от медицинского освидетельствования отказался.

Виновность подсудимого Шумилова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния помимо признания вины подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниями подсудимого Шумилова Д.О., данными им на предварительном следствии, согласно которым он проживает в <адрес> вместе со своей женой Свидетель №11 и двумя совместными малолетними детьми. Водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у него никогда не было. Он был осужден по ст. 264.1 УК РФ 17.12.2019 года, ему было назначено наказные в виде отбывания наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 16.05.2020 года он освободился из мест лишения свободы, по отбытию срока. 28.03.2022 года около 20 часов он находился в гостях у своего знакомого Свидетель №7, проживающего в <адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки, а именно водку. Он употребил четыре стопки водки. После чего он, с разрешения ФИО29, на его мопеде «HondaDio» без государственного регистрационного знака поехал в д. Красная к своему знакомому ФИО32, где он остался. 29.03.2022 года около 13 часов он находился в гостях у ФИО32, проживающего в д. Красная, улицу он не помнит, где они распивали спиртные напитки. Он употребил одну стопку водки, после чего зашли сотрудники полиции, а именно - участковые, фамилию их он не помнит. Они попросили его проехать с ними для дачи объяснения на их машине. Он вышел на улицу, где находился мопед «HondaDio» без государственного регистрационного знака, завел его, и начал на нем движение по улицам д. Красная. Когда он двигался по автодороге «Красная-Балахта», его догнали на автомобиле сотрудники полиции, и он остановился на обочине. После чего он сел в автомобиль к сотрудникам полиции, а мопед оставил на обочине дороги. Приехав в <адрес> он ушел домой, где опять употребил спиртное, и лег спать. Примерно через 4 часа приехали сотрудники ГИБДДД и предложили ему проехать в МО МВД России «Балахтинский», что он и сделал. Находясь в кабинете здания МО МВД России «Балахтинский», сотрудники ОГИБДД попросили его назвать свои данные. Он назвал полностью свои данные, то есть имя, фамилию и все остальные данные. Сотрудники полиции разъяснили ему какие-то статьи, и что ведётся видеозапись. Кроме того, сотрудники ОГИБДД спросили: «Употреблял ли он спиртное?». Он сказал, что он употреблял спиртное дома. Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах, в связи с тем, что он употреблял спиртное дома после управления им мопедом. Свою вину в том, что он управлял мопедом «HondaDio» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения он признал полностью, в содеянном раскаивается. Крайней необходимости в управлении мопедом у него не было, он просто решил прокатиться (л.д.49-51).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаниями подсудимого Шумилова Д.О., данными им на предварительном следствии, согласно которым ранее данные им показания подтвердил частично, указывает, что, будучи в гостях у ФИО18, который проживает в д. Красная, 28 марта и 29 марта 2022 года, он спиртные напитки не употреблял. 29 марта 2022 года, когда он управлял мопедом «HondaDio» на а/д «Балахта-Красная», он был трезв. После того, когда его привезли по адресу: <адрес> МО МВД России «Балахтинский», он пошел домой. Придя домой в 13 час. 30 мин. 29 марта 2022 года по адресу: <адрес>, он употребил спиртные напитки, а именно водку. Факт управления в состоянии алкогольного опьянения отрицает. Объяснение у него взяли без адвоката, под моральным давлением. Вину в инкриминируемом ему преступлении он не признает (л.д.59-60).

- показаниями свидетеля ФИО13 Т.Н., данными ею в судебном заседании, согласно которым у нее в производстве был административный материал, где Шумилов распивал спиртное вместе с Асташкевичем и Матвеевым, а затем в Матвеева воткнули нож. Ей сообщили, что ФИО34 и Шумилов находятся в д. Красная. Точный адрес она уже не помнит, ФИО2 съезде с основной дороги налево расположен индивидуальный жилой дом. Это было весной 2022 года. Она в обеденное время, около 12 часов, поехала на своем личном автомобиле в д. Красная вместе со стажером Свидетель №2, чтобы получить объяснения. В доме находился ФИО32, незнакомая девушка, Шумилов Д., позже еще подходил какой-то мужчина. Она не помнит ни имени, ни фамилии девушки. Она с нее объяснение не брала. Эта девушка была знакомой Шумилова и Асташкевича. Они ей по телефону сказали, что находятся в гостях у этой девушки. В доме, где они все находились, проживает эта девушка. В дом она зашла вместе с Свидетель №2. По Шумилову было сразу видно, что был пьяным. ФИО34 пояснил, что они выпивали вчера, а Шумилов пьет до сих пор, не прекращает с вечера. Она поговорила с Шумиловым, выяснила все обстоятельства, и он пошел в комнату спать. Она предложила ему поспать, пока она запишет его объяснения, чтобы потом их ему зачитать, и, если, что-то упущено, дописать, чтобы он потом в них расписался. Пока Шумилов спал, она написала его объяснения, поговорила с Асташкевичем, и вместе с Асташкевичем они пошли будить Шумилова. Девушка сидела вместе с ними на кухне. Шумилова разбудили, он пришел на кухню, и попросил девушку налить ему спиртного. Девушка налила ему из полуторалитровой бутылки полную стопку прозрачной жидкости, которую Шумилов выпил. У жидкости был характерный запах спиртного. В это время они все сидели за кухонным столом. Шумилов выпивал один, больше никто спиртное не употреблял. Когда Шумилов выпил, у него перехватило дыхание, он занюхал рукавом, она (ФИО13) дала ему сигарету, он закурил. После этого она зачитала ему объяснение, которое ему не понравилось, он его смял и выкинул, отказываясь подписать. Тогда она предложила переписать объяснение, на что Шумилов не согласился, стал делать ей предложения об уединении, а она в ответ предложила проехать в отделение, где в кабинете нормально на компьютере написать объяснение. Шумилов согласился. Она предложила поехать в отдел на ее машине, на что Шумилов возразил, что поедет на мопеде. Она ему возразила, пояснив, что он пьяный, пил спиртное ФИО2 ней, ехать сам на мопеде не должен, иначе ей придется сообщить об этом сотрудникам полиции. В это время подошел неизвестный ей мужчина, который тоже стал говорить Шумилову о том, что тот пьяный, не может ехать на мопеде. Шумилова также уговаривал не ехать ФИО34, уговаривал и дома и на улицу с ним выходил, говорил, что не надо пьяным на мопеде ехать, и что мопед этот другого человека, документов на мопед нет, если мопед заберут, то со штрафстоянки его вернуть, не получится. Уговоры не помогли, ФИО34 с незнакомым мужчиной зашли в дом. Она с Свидетель №2 в это время находилась в доме. Шумилов выкатил мопед из ограды, и когда увидел, что она с Свидетель №2 вышла из ограды, Шумилов завел мопед и поехал. Она на своей машине догнала Шумилова, едущего на мопеде, Свидетель №2 включил видео на телефоне и снимал, как Шумилов за рулем управляет мопедом. Затем они обогнали Шумилова, также снимая это на видео, посигналили, после чего Шумилов остановился на обочине. Это произошло на выезде из д. Красная, рядом с указательным знаком. Шумилов сказал, что у него заглох мопед, не заводится, дальше ехать нельзя. Она подошла к Шумилову и предложила проехать в отделение оформить документы, Шумилов согласился и сел в ее машину. Шумилов положил ключи от мопеда себе в карман. Она перед этим позвонила в дежурную часть, где ей ответили, что экипажа ДПС нет, он на трассе. Кода они с Шумиловым доехали до отдела полиции, она предложила ему пройти в кабинет для оформления документов, он ответил, что никуда не пойдет. В это время они все втроем вышли из ее машины. Шумилов сказал, что пойдет домой, она возражала, говорила, что он пьяный ехал, надо пойти оформиться, на что Шумилов отказался и пошел мимо отдела. Она понимала, что физически с ним не справится, поэтому не стала останавливать. Свидетель №2 тоже не вмешивался, потому что являлся только стажером без полномочий. У нее с собой никаких спец. средств не было, ей их не выдавали. Они с Свидетель №2 зашли в дежурную часть, где она сообщила дежурному Кислову, что надо задержать Шумилова. Дежурный ответил, что найдет, кого-нибудь для задержания. Она прошла в кабинет, где подготовила рапорт, который отнесла в дежурную часть, а перед этим позвонила начальнику ГАИ, зам. начальника полиции, комвзвода Свидетель №6, никто не торопился. Она указала им, где остался на дороге мопед, предлагала показать на месте, ей сказали, что разберутся без нее. В отдел они приехала около половины второго, возможно пораньше. Она предлагала Шумилову пройти в отделе освидетельствование, но тот отказался и сказал, что пойдет домой. Какой марки был мопед, она не помнит. В тот день она находилась ФИО2 исполнении своих служебных обязанностей, не в отпуске. Она Шумилова предупреждала о том, что он совершает административное правонарушение, пока он не сел и не поехал, в его действиях нарушений не было. На месте остановки мопеда документы она оформить не могла, потому что у нее с собой не было бланков, она ехала в д. Красная, по другому делу. За неподчинение сотруднику полиции Шумиловым, она рапорт и протокол не составляла, простила, ей это посоветовала зам. начальника участковых Демьянчук, чтобы не вызвать агрессию у Шумилова по отношению к ней. Начальник дознания ФИО13 В.А. ее супруг. Шумилов управлял транспортным средством с 10:00 до 13:15, точнее сказать не может, точное время указала в рапорте.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым, 29.03.2022 г. примерно в 13:50 они получили сообщение из дежурной части о том, что водитель управлял мопедом, был задержан участковым уполномоченной ФИО13, и надо прибыть в дежурную часть для составления материала. Они находились на 156 км. трассы, ехали до отдела 10-15 минут. Приехали к зданию МВД, где им пояснили, что данный гражданин убежал от ФИО13, и находится по месту жительства. Он (Свидетель №3) был с напарником Свидетель №4 Вместе с ними поехал командир взвода Свидетель №6. Минут через 40 около часа, то есть примерно в три часа, они приехали по месту жительства Шумилова: <адрес>. К ним вышла супруга Шумилова, у которой Свидетель №6 спросил, где находится Шумилов. Она ответила, что тот спит, они могут сами пройти и разбудить его. Он (Свидетель №3) стоял перед патрульным автомобилем перед оградой, Свидетель №4 сидел в патрульной машине. Свидетель №6 зашел в ограду, прошел в дом, быстро вышел, и сказал, что Шумилов сейчас выйдет, одевается. Свидетель №6 говорил, что Шумилов спал на кровати, он его разбудил, сказал, чтобы он одевался и выходил. Шумилов вышел, спросил что случилось. Они ему пояснили, что по сообщению из дежурной части, тот управлял мопедом, для проверки сообщения надо проехать в отдел, они сели в автомобиль, и приехали в МО МВД России «Балахтинский». Так как по сообщению водитель управлял мопедом, с признаками алкогольного опьянения, он в 15:50 отстранил Шумилова от управления на месте в здании МО МВД по <адрес>. Шумилову было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот отказался, тогда был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. За транспортным средством поехали Свидетель №4 с Свидетель №6, а он (Свидетель №3) в это время оформлял материал. Транспортное средство из д. Красная к МВД привез его хозяин, вместе с инспекторами ДПС. Хозяином мопеда был сосед Шумилова. Мопед был японский, небольшой, черного цвета, название не помнит. Он (Свидетель №3) задерживал транспортное средство, возле здания МО МВД, поместили его на спецстоянку. Шумилов сказал, что ничего подписывать не будет, освидетельствование проходить не будет, ничего не пояснял, молчал. Ему разъяснили ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, разъяснили, что предусмотрено за отказ от освидетельствования. У Шумилова были явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи. В отдел полиции с Шумиловым они подъехали в 15:50, Шумилов в отделе сразу лег спать на пол, в материалах дела имеется видеозапись, его снимали. Шумилова уговаривали, чтобы он сел, потому что надо было вести видеофиксацию, но он капризничал. Они также устанавливали его личность, свои данные Шумилов не предоставлял. На освидетельствование Шумилова направляли в 17:50, поскольку Шумилов спал, его целый час уговаривали оформить документы.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в судебном заседании, согласно которым, 29.03.2022 г. при несении службы вместе с Свидетель №3 на федеральной автодороге, они были вызваны командиром взвода Свидетель №6, для проверки сообщения по факту управления мопеда гражданином с признаками алкогольного опьянения, без мотошлема на автодороге «Красная-Балахта». В течение 40-50 минут или около часа они прибыли в дежурную часть, где выяснилось, что данный гражданин убежал из полиции. Данный факт был выявлен ФИО13. У водителя состояние алкогольного опьянения установлено не было, но имелись их признаки. ФИО13 рассказала, что данный граждан ехал на мопеде без мотошлема, вилял по дороге, поэтому они поняли, что он в состоянии алкогольного опьянения. Также ФИО13 его задержала, но он убежал из дежурной части. В течение 40-50 минут или около часа, они прибыли в дежурную часть, где выяснилось, что данный гражданин убежал из полиции. Они решили начать его розыск с дома, где он проживает. После этого установили место жительство гражданина, и он, Свидетель №3 и Свидетель №6 проехали к гражданину домой, где жена последнего пояснила, что тот находится дома и спит. Свидетель №6 зашел в дом, затем вышел и сказал, что гражданин сейчас придет. Гражданин вышел, они посадили его в патрульную машину и привезли его в МО МВД России «Балахтинский» для составления административных материалов. Это было после обеда. По состоянию Шумилова было видно, что он находится в алкогольном опьянении, у него был запах алкоголя изо рта. Шумилов ничего им не пояснял. В отделе они предложили Шумилову пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда в отношении Шумилова был составлен материал по ст. 12.6 КоАП РФ, о том что он управлял мопедом без мотошлема, и о том, что, он управлял мопедом, будучи, лишенным права управления транспортными средствами. Шумилов объяснил отказ от освидетельствования тем, что употреблял спиртное позже. Каким именно мопедом управлял Шумилов, он (Свидетель №4) не помнит. Они поехали к месту управления данным мопедом, и увидели, что хозяин мопеда катит его со стороны д. Красная в сторону <адрес>. После этого было решено поставить мопед на спецстоянку, поскольку к этому имелись основания. Ни он (Свидетель №4), ни Свидетель №3 сами Шумилова за управление данным мопедом не останавливали. Транспортное средство задержали у того лица, которое его катил, никаких документов на мопед у него не было. Факт управления Шумиловым мопеда имелся, поэтому он был доставлен в дежурную часть для составления материал по факту управления транспортным средством. Так поздно направили Шумилова на медицинское освидетельствование в 17 час. 15 мин., в связи с тем, что после доставления его в дежурную часть, устанавливали личность, составляли другие материалы. Запрещено употреблять спиртные напитки после остановки транспортного средства до выяснения. Рапорт от ФИО13 они получили в дежурной части сразу же по прибытию на вызов. Видео с Шумиловым им показывала ФИО13.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в обед или после обеда ему на сотовый телефон позвонил из дежурной части дежурный Вакуленко, помощником дежурного был Кислов, и сказал, что поступило сообщение или рапорт от ФИО13, о том что она задержала Шумилова в состоянии алкогольного опьянения, который управлял мопедом в <адрес>, а когда она доставила его в дежурную часть, тот убежал. Она не смогла его завести, так как он отказался идти. Он (Свидетель №6) находился в отделе, вышел, но Шумилова уже не было. Вместе с ФИО13 они обошли здание полиции, но не нашли его. ФИО13 ему пояснила, что она ехала то ли с помощником участковых, то ли со стажером и снимала на видео Шумилова. Перед этим они опрашивали Шумилова, тот был пьяный и собрался ехать на мопеде. Они его предупреждали, чтобы он не ездил, но Шумилов поехал, и они снимали его на видео, как тот пьяный ехал, потом остановили его на выезде из <адрес>, посадили в машину и привезли в отдел. Мопед остался на месте остановки. Она позвала Шумилова пройти в отдел, а тот ответил, что не пойдет с ней и ушел в сторону магазина «Огурский». Тогда она зашла в дежурную часть и сообщила об этом помощнику дежурного. Тот сразу не среагировал, поэтому Шумилов ушел. После этого он (Свидетель №6) позвонил экипажу Свидетель №4-Свидетель №3. Больше некого было отправлять. Примерно через 30 минут или около часа, когда экипаж прибыл, они проехали к дому Шумилова. Посигналили, после чего к ним вышла супруга Шумилова. Он представился и попросил позвать Шумилова, на что она ответила, что тот дома спит пьяный, пусть они заходят и сами его будят. Он поднялся с ней на второй этаж, экипаж ждал на улице. Шумилов спал в квартире. Он разбудил Шумилова, объяснил, что им нужно разобраться по поводу того, что тот ехал пьяным на мопеде. Они вышли на улицу, стали ему объяснять, что того снимали на видео, как он ехал пьяным, Шумилов не отрицал это. Он (Свидетель №6) предложил Шумилову проехать в полицию, чтобы составить административный материал. Тогда Шумилов сказал, что не пил, потребовал показать свидетеля, который говорил, что он был пьяным, хотя от Шумилова шел сильный запах алкоголя. После этого они поехали в отдел разбираться и составлять административный материал. Кто оформлял документы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании, об освидетельствовании, не знает, он этим не занимался. Этим занимались сотрудники ГИБДД. ФИО13 до этого ни разу не оформляла такие документы, не знает, как их оформлять, с собой у нее данных процессуальных документов не было, поэтому не могла оформить Шумилова на месте остановки. Шумилов не разрешал ему входить в дом, так как спал пьяный в доме. Супруга Шумилова спустилась к ним, открыла дверь и на просьбу позвать супруга, сказала, чтобы они поднимались, будили его сами, поскольку он спит пьяный, она его не разбудит. Насильно из дома Шумилова никто не забирал. Он предложил Шумилову поехать в полицию, тот и поехал. Рапорт по данному факту не составлял. Протокол задержания транспортного средства составляется на месте, где лицо было отстранено от управления, но ФИО2 не возможности составления на месте, протокол составляется, где смогут составить. Поскольку у ФИО13 не было с собой процессуальных документов, она не могла на месте остановки зафиксировать данный факт в письменном виде, позже ею был написан рапорт. Составление процессуальных документов регламентируется приказом №, не должностным регламентом. Видео поездки Шумилова, ему скинула ФИО13. На данном видео видно, что едет Шумилов. Он не слышал от Шумилова о том, что тот употреблял спиртное дома.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании, согласно которым, 29.03.2022 г. в д. Красная он работал, когда приехал на обед на <адрес>, Шумилова уже допрашивали. Этот дом на тот период, когда жили вместе с женой, снимали. Он (ФИО35) ушел в другую комнату, пообедал, собрался на работу. Свидетель №9 – его жена, была на работе. В доме была дочь ФИО30, а также ФИО34, Шумилов и два сотрудника полиции: мужчина и женщина, которые допрашивали Шумилова. О чем они говорили, он не слышал, так как ушел в другую комнату, он не знает, приглашали ли Шумилова проехать в полицию. Он собрался уходить на работу, и в это время сотрудники полиции и Шумилов уезжали. Шумилов ехал на мопеде, а сотрудники полиции ехали за ним на машине. Марку и хозяина мопеда он не знает. Когда Шумилов приехал к ним домой, не знает, так как спал. Когда он встал в 3 часа ночи на работу, мопед уже стоял. Он на работу всегда уходит минут пятнадцать четвертого утра. В тот день на работе была поломка, и он был до обеда на работе. Приехал ли Шумилов один или с кем-то, не знает. Когда он приехал на обед домой, никто спиртное не распивал, допрашивали Шумилова на кухне. Он в кухне не сидел, ушел в комнату, затем пошел на работу. Вышел из дома вместе с полицией и Шумиловым. Он не слышал о том, чтобы говорили о том, что Шумилов в состоянии алкогольного опьянения. В его присутствии таких разговоров не было. Когда его (ФИО35) позже 22.08.2022 г. допрашивали сотрудники полиции, он ничего не помнит, был неадекватным, пьяным. У родственника в д. Красная был день рождения и они отмечали. Он также не помнит, откуда его забрали сотрудники полиции и где его допрашивали. Помнит, как его везли обратно домой, когда он начал приходить в норму, как попал в полицию, не помнит. Его привезли домой к ФИО36, а Асташкевича забрали. ФИО34 был трезвый. ФИО36 говорила, что его (ФИО35) увозили и допрашивали, сам он этого не помнит. На обратном пути, он помнит, что видел, как его везет сотрудник полиции, но кто его допрашивал и остальное, не помнит. В протоколе допроса подпись не его, возможно, что он расписался так, поскольку был пьяным, а так у него другая подпись. Он не уговаривал вместе с Асташкевичем Шумилова, этого не было. Он просто посидел в комнате и собрался на работу, а они стояли на улице. Шумилов завел мопед и поехал, а он пошел на работу. Он не видел, чтобы Шумилов был пьяным, и не слышал, как сотрудники полиции говорили Шумилову, что тот пьяный и ему нельзя садиться за руль. С Шумиловым он мало знаком. Шумилов не был в алкогольном состоянии, нормально ходил, его не качало.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым, 28.03.2022 года в вечернее время около 23 часов к нему в гости приехал друг ФИО18 - Шумилов Д. на мопеде черного цвета, ФИО2 этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стучал в окно, чтобы ему открыли дверь, он (ФИО35) совместно с ФИО36 в это время уже спал. Около 07 часов 30 минут 29.03.2022 года Шумилов Д. совместно с ФИО31 спали, а он ушел на работу. Вернулся он домой около 12 часов с работы, в это время на кухне их дома по адресу: д. Красная <адрес>, находились Свидетель №5, Свидетель №10, Шумилов Д., а также два сотрудника полиции - молодой парень и женщина участковая по имени ФИО10. Шумилов в это время был там же, находился в состоянии опьянения, ФИО2 этом участковый полиции ФИО10, пыталась взять с него объяснения, но последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался заигрывать с ней, и показания давать отказывался. Точнее он, что-то пояснял, но потом отказывался писать. После чего участковый пояснила, что раз Шумилов не хочет давать пояснения на месте, ему необходимо проехать в отдел полиции, на что Шумилов ответил, что поедет сам на мопеде, на котором он приехал накануне. Участковая ФИО10 стала говорить Шумилову, что запрещено управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 этом поясняла, что она сама довезет его до отдела на машине, но он отказывался и говорил, что сам уедет на мопеде. Слыша это, он, вместе с сотрудниками полиции и Асташкевичем, стал уговаривать Шумилова не ехать на мопеде пьяным. Он видел, что Шумилов был пьяный, так как у него была невнятная речь, а также исходил запах алкоголя изо рта. Кроме того они уговаривали Шумилова одуматься, так как сотрудники полиции видели его пьяным. Совместно с Асташкевичем они уговаривали Шумилова примерно минут 10, но последний настаивал на своем и вышел из дома. ФИО34 пошел за Шумиловым, а он (ФИО35) остался дома. Сотрудники полиции в это время также находились в их доме. Примерно минут через 5 домой вернулся ФИО34 и заявил, что Шумилов его не послушал и уехал на мопеде в <адрес>. Сотрудники полиции, уехали вслед за Шумиловым после того, как ФИО32 вернулся домой и сказал, что Шумилов поехал на мопеде в <адрес>. В этот же день от Свидетель №9 ему стало известно, что Шумилова за управление мопедом задержали сотрудники полиции. Через несколько дней приезжал сотрудник полиции и допрашивал Асташкевича ФИО11. Из их разговора он понял, что у Шумилова забрали мопед, а на него возбудили уголовное дело. Примерно через несколько дней Асташкевичу по телефону позвонил Шумилов и попросил в случае чего говорить, что Шумилов спиртное утром не употреблял (л.д. 184-186).    

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им в судебном заседании, согласно которым, 28.03.2022 г. Шумилов Д. приехал к нему на мопеде в д. Красная в гости. Он в это время в д. Красная работал и проживал в гостях у знакомой ФИО36 и ее дочери ФИО12 по адресу: <адрес>. Шумилов приехал ближе к 12 часам ночи на мопеде его соседа Свидетель №7. Они не выпивали, поскольку он (ФИО34) в то время вообще не пил. Они с Шумиловым выпили кофе, легли спать в 4 часа утра. В 10 часов утра к ним приехали сотрудники полиции, взять объяснения по другому делу. Он дал показания, Шумилов также дал показания, потом сел на мопед и поехал домой. Шумилов приехал трезвым, и уехал трезвым. На следующий день Шумилов также в его присутствии спиртное не употреблял. Сотрудники полиции приехали: ФИО13 и какой-то стажер. ФИО13 была в отпуске, а стажер еще не умел составлять протоколы, поэтому она приехала с ним. Сотрудники полиции пробыли часа два, уехали только в первом часу. Все это время они составляли протокол на него, а потом на Шумилова. Никто вообще не пил. ФИО36 с 4 утра до 9 утра работает. ФИО35 тоже работал с 4 часов утра. Шумилов приехал трезвый и уехал трезвый. Ране он давал другие показания. Он дал первые показания, когда к нему приехал следователь и сказал ему сознаваться, так как Шумилов во всем признался, признался, что был пьяным. Он (ФИО34) возражал, говорил, что Шумилов приехал и уехал трезвый, отказывался давать другие показания. Следователь говорил, что есть показания Шумилова, что он был пьяный, поэтому он (ФИО34) дал свои показания по их показаниям на Шумилова. Когда Шумилова отпустили после отбывания ареста, тот спрашивал, почему он (ФИО34) дал такие показания, тот объяснил Шумилову, что какие ему показания сказали дать, такие он и дал. Он (ФИО34) решил поменять показания. К нему на Красную приехал следователь ФИО13, который сказал, чтобы он ехал с ним давать другие показания. Он спросил, почему другие показания давать, тот ответил, что ФИО17 во всем сознался. ФИО13 показал ему видео на телефоне где ФИО17 сидит пьяный, а они его допрашивают. Он спросил у ФИО13, какие показания мог дать ФИО35 на Шумилова, если он его не мог видеть. ФИО35 видел Шумилова, только когда в доме были сотрудники полиции. Они с ФИО13 приехали в полицию, где ему сказали, чтобы он по показаниям ФИО35 сказал все на камеру. Они сказали, чтобы он давал свои показания по этим показаниям на видео, где допрашивали ФИО35, против Шумилова. Ему несколько раз показывали видео с допросом ФИО35, чтобы он запомнил показания. Он не знает, как ФИО35 дал такие показания, поскольку он Шумилова вообще не видел. Когда Шумилов приехал, ФИО35 спал, затем уехал на работу в 4 часа утра, в это время Шумилов спал, а потом когда он приехал с работы, Шумилов собрался ехать в <адрес>. Он (ФИО34) не хотел этого говорить, тогда ФИО13 начал ему угрожать, говоря, что у него есть условный срок по ст. 111 УК РФ, и они сделают так, что условный срок заменят. Он (ФИО34) тогда думал, что расскажет все на суде, сейчас он угроз дознавателя не боится. Он забыл, кто его допрашивал в первый раз, или дознаватель, или следователь. Фамилию его не помнит. Допрашивали его дома в д. Красной на следующий день после случившегося. Ему сказали, что Шумилов во всем сознался, будут составлять протокол, ему тоже надо такие же показания дать. Ему говорили сказать, что Шумилов был пьяный, пил, потому что так надо было сказать. Следователь записывал его показания, когда изначально он говорил, что Шумилов был пьяный, потому что ему сказали, что так говорил Шумилов и нужно, чтобы у них с Шумиловым сходились показания. Это нужно было, чтобы не путать следствие. Он решил помочь следствию, дал такие показания и подписал их. Шумилов сказал ему, через двое суток, после освобождения из-под ареста, что признательные показания не давал. Сотрудники полиции говорили, что когда забирали Шумилова из дома, тот уже был пьяный. Шумилова он знает два года. Его сестра сожительствует с Шумиловым 3-4 года. В первый раз, когда он давал показания его убедили дать показания о том, что Шумилов был пьян, а во второй раз, когда брали показания, то ему угрожали. ФИО13 говорил, что условное осуждение в отношении него могут заменить и посадить его, если он неправильно даст показания. ФИО13 ему говорил, чтобы он дал такие же показания, как на видео с ФИО35, о том, что Шумилов был пьяным. ФИО13 говорил это, когда они подъехали к полиции, а потом на 3 этаже, где его допрашивали. Вез его в полицию один ФИО13, а в кабинете ФИО2 допросе присутствовал кто-то еще. Шумилов изменить показания, не предлагал. На видео, которое показывал ФИО13, ФИО35 был сильно пьян. ФИО35 не мог видеть Шумилова в тот день, когда Шумилов приехал, то ФИО35 спал. Потом когда ФИО35 уезжал на работу Шумилов спал, это было в 4 утра. Когда приехали за ним (Асташкевичем) домой, чтобы забрать на допрос, то привезли ФИО35 с допроса. ФИО35 был еще пьяным. Это было в августе. ФИО35 ему ничего не сказал, так как его (Асташкевича) сразу увез ФИО13. В суде он говорит правдивые показания и не выгораживает Шумилова. Первоначально данные на предварительном следствии показания подтверждает, также как и подпись под ними. Эти показания его просили дать, убедив, что Шумилов во всем сознался. Дополнительные показания он давал уже по показаниям ФИО35. Его допрашивал не дознаватель ФИО2, а ФИО13, который находился в кабинете. По указанию ФИО13, он пересказал показания ФИО35 для ФИО2. ФИО2 говорил ему, какие показания надо давать, и предлагал еще раз показать видео. Потом видео с ФИО35 куда-то пропало. После того как вернулся домой, он позвонил ФИО35, спросил зачем тот дал такие показания. ФИО35 ответил, что не знает, вообще ничего не знал. Также ФИО35 пояснил, что пришел в себя, когда его привезли в деревню. Тогда он (ФИО34) подумал, что надо рассказать всю правду. Раньше заявление на сотрудников полиции по поводу оговора он не подавал, потому что боялся, что начнут ездить к нему, оказывать давление. Физическую силу к нему не применяли. Подтверждает, что на видеозаписи действительно он дает показания, правдивость их не подтверждает. Эти показания говорил ФИО35 на видео, которое ему показывал ФИО13. Он подтвердил на свое видеозаписи, что Шумилов приехал пьяный, хотя такого не было. ФИО35 Шумилова не видел, значит на него надавили сотрудники полиции, чтобы он дал показания на видео.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями и дополнительными показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, 28 марта 2022 года он находился в д. Красная, <адрес>. Около 24 часов к нему в дом приехал знакомый ФИО3, который приехал на мопеде принадлежащий Свидетель №7. У Шумилова с собой было спиртное и он, употребив спиртное, лег спать. 29 марта 2022 года около 10 часов Шумилов проснулся и стал употреблять спиртное. Около 12 часов приехали сотрудники полиции, фамилии которых он не запомнил, они допросили его и Шумилова. После чего Шумилов пояснил, что поедет на мопеде в <адрес>, затем Шумилов вышел из дома, и он услышал, что завелся мопед и больше он Шумилова не видел. Ранее данные показания подтверждает полностью. Хочет дополнить, что заявление, которое он написал в отношении сотрудников полиции по факту дачи показаний, под давлением Шумиловым Д.О., по уголовному делу в отношении Шумилова Д.О. он написал по просьбе Шумилова Д.О. и юриста из <адрес> с которым Шумилов Д.О. общался в сети интернет. Данное заявление со слов Шумилова Д.О. смягчит его приговор в суде, за преступление совершенное им. Умысла вводить сотрудников полиции в заблуждение у него не было. Текст заявления Шумилов ему дал скаченный из интернета. Дополняет, что 29 марта 2022 года Шумилов Д.О. начал отказывать сотрудникам полиции, что-то подписывать, употребил ФИО2 сотрудниках спиртное, сел на мопед и уехал в неизвестном направлении. Он его уговаривал, чтобы Шумилов успокоился, чтобы он не пил, и не садился на мопед (л.д. 25-28, 203-204).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживала по адресу: д. Красная, <адрес>, с сожителем Свидетель №8 и дочерью Свидетель №10 28-29 марта 2022 года Шумилов Д. приехал к ним поздно вечером, она уже спала. Они ему открыли дверь, попросили не шуметь, потому что ей в 4 часа утра вставать на работу. Они с ним посидели, покурили, и она легла спать. Он не был ни пьяный, ни орал, ни бушевал, просто спокойно улегся и спал. Она в 4 часа уехала на работу, вернулась в 8 вечера, Шумилова уже не было. ФИО35, Шумилова тоже толком не видел, так как уехал на работу на час раньше нее. 28 марта ФИО35 тоже не весь день был дома, уехал на работу в 3 часа утра, пробыл там до обеда. Потом он позвонил ей в обед и сказал, что у них дома полиция, допрашивают Шумилова. Затем около часа ФИО35 пробыл дома и уехал на работу. Ей также звонила дочь в этот день, спрашивала, когда она придет домой, и тоже сказал, что у них полиция, допрашивают Шумилова. Она 28 марта весь день не была дома. Когда 28.03.2022 г. к ним приехал Шумилов, дома был ее дочь Свидетель №10, ФИО32, они уже спали. Шумилов приехал на мопеде. Она мопед не разглядывала, когда уходила на работу, было темно. Дверь Шумилову открывал ФИО35, которого она попросила открыть, когда услышала стук Шумилова. Бывают, что за ФИО35 могут по работе ночью приехать. Когда она легла спать, то Шумилов остался разговаривать с Асташкевичем и ФИО12. ФИО34 - сын ее подруги, брат жены Шумилова. Она хорошо общается с матерью Асташкевича, который на тот момент работал в деревне, и чтобы ему не ездить, он проживал с ними. С утра ФИО34 ушел на работу. О том, что Шумилов находился в состоянии алкогольного опьянения, ей никто не говорил. Когда ФИО35 привезли с допроса, незнакомые сотрудники полиции его привезли к ней домой, он был невменяемый. Он даже помнил, как у нее оказался. Как его забирали на допрос, она не видела, они уже не жили вместе. Ее и дочь сотрудники полиции допрашивали у них дома в 11 часов вечера без повестки. Их допрашивали только один раз. Также сотрудники спросили, как связаться с ФИО35, она пояснила, что у нее его телефон и назвала адрес, где его можно найти. По указанному адресу они его не нашли, нашли утром невменяемым. ФИО35 после допроса пришел к ней за своим телефоном и даже слова не мог связать, ничего ей не пояснял. В своих показаниях сотрудникам полиции, она не говорила, что Шумилов приехал выпивший, и данные показания в том, что Шумилов приехал навеселе на мопеде, не поддерживает. Она его ночью практически не видела, и не говорила, что он сидел, пил. Дочь не могла позвонить ей на работу около 9 часов, чтобы сказать, что Шумилов выпил спиртное и уснул, так как на работе нет связи. Дочь ей не звонила. Разговор по телефону был намного позже. Она в течение часа пыталась до нее дозвониться, но это было не в 9 часов, а ближе к обеду. ФИО35 ей позвонил в районе обеда, когда приехал домой на обед. Сначала ей позвонил ФИО35, а потом в течение часа, она несколько раз звонила и разговаривала с дочерью. Ей дочь не говорила о том, что Шумилов употребил спиртное в доме и уснул, и не говорила о том, что она его разбудила и отправляла домой. Свои показания она подписала, не читая, было темно, ее опрашивали в машине, она на тот момент болела. Она привыкла доверять сотрудникам полиции, но даже не видела их фамилии. Ей показывали удостоверения, но фамилии она не прочитала. На улице было темно, шел снег. Дочь ей говорила, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, мужчина и женщина. А о том, что ФИО2 полицейских Шумилов сел за руль мопеда и уехал, не говорила. О том, что Шумилова задержали сотрудники полиции, после того, как он уехал на мопеде, ей рассказал ФИО34. ФИО2 их допросе в машине, на ее дочь сотрудники полиции оказывали давление, потому что тот, кто писал, спрашивал у дочери пил ли Шумилов, та отвечала, что ничего не пил, у него с собой ничего не было. У них дома даже нет стопок.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым, 28.03.2022 года в вечернее время к ней в гости приехал друг ФИО32 - Шумилов Д.. на мопеде черного цвета, ФИО2 этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стучал в окно, чтобы ему открыли дверь. Она совместно с ФИО35 в это время уже спали. Шумилов оставался на кухне вместе с ФИО34 и ее дочерью Свидетель №10. Утром, когда она уходила на работу, молодые люди уже спали. На следующий день около 10 часов к ней на сотовый телефон позвонила дочь и сказала, что ФИО3 употребил спиртное у них дома и лег спать. Она сказала ФИО12, чтобы она будила ФИО9 и отправляла его домой. Впоследствии от дочери ей стало известно, что к ним домой приезжали сотрудники полиции, и Шумилов, ФИО2 них находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на мопеде. О том, что впоследствии Шумилова задержали сотрудники полиции, ей стало известно от ФИО18, который является родственником супруги Шумилова (л.д. 198-200).

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными ею в судебном заседании, согласно которым она от показаний она отказывается, потому что было все изложено по-другому. Объяснения подписала она, но в машине было темно. О том, что Шумилов пил, не было речи, никакой стопки на столе не было. На столе стоял стакан, стояла бутылка с водой. Шумилов ничего не пил, он был совершенно трезвый. Она не понимает, почему ее показания так записали, она такого не говорила, видимо сотрудник полиции сам так записал. Она созванивалась с мамой, но не говорили о том, чтобы его выгонять или о том, что был выпивший. Она просто позвонила матери и сказала, что Шумилов еще не уехал. Сотрудник полиции сам написал ее показания. Шумилов действительно сел на мопед и уехал. Он был трезвым. Спиртного у них не было. У нее дома нет ни одной стопки. Этот дом они снимают с матерью, но стопок у них нет, они им в принципе не нужны. Ее мама может употребить алкоголь в небольшом количестве на день рождение. Ее вместе с матерью допрашивали в машине. В машине находилось 5 человек. Были Дитц, ФИО13, а третьего она не знает. На нее оказывали давление, говорили, что все равно, до чего-нибудь докопаются, если они сейчас не скажут, то их увезут в участок. Они говорили, что докопаются, что они видели Шумилова пьяным, когда тот поехал. Она говорила, что он не был пьяным, но в объяснениях написали другое. Шумилов говорил сотрудникам полиции, что будет подписывать документы именно в полиции, дома он ничего подписывать не хотел. ФИО34 Шумилову говорил и настаивал, чтобы тот ехал с сотрудниками полиции, а тот поехал сам на мопеде. Их с мамой допрашивали где-то с половины десятого до двадцати минут одиннадцатого.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №10, согласно которым 28.03.2022 года в вечернее время к ней в гости приехал друг ФИО18 - Шумилов Д. на мопеде черного цвета, ФИО2 этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Он стучал в окно, чтобы ему открыли дверь. ФИО36 совместно с ФИО35 в это время уже спали. Шумилов оставался на кухне вместе с Асташкевичем. Чем они занимались, она не знает. Утром следующего дня около 10 часов, когда она пришла домой, то увидела, что Шумилов употребил спиртное у них дома и лег спать. Она позвонила матери и последняя пояснила, что приедет домой и выгонит Шумилова. Впоследствии около 12 часов к ним домой приехали сотрудники полиции, и Шумилов, ФИО2 них находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал на мопеде. О том, что впоследствии Шумилова задержали сотрудники полиции, ей стало известно от ФИО18, который является родственником супруги Шумилова. Никаких ссор между сотрудниками полиции ФИО2 них у Шумилова не было. Сотрудники полиции и ФИО34 упрашивали Шумилова не управлять мопедом в состоянии алкогольного опьянения, однако последний их не послушал и уехал самостоятельно (л.д. 201-202).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым, 29 марта 2022 г. он с ФИО13, на личном автомобиле ФИО13, приехали в д. Красная, для работы по материалам проверки. Точный адрес не помнит. Они зашли в дом к Асташкевичу, до обеда около 12 часов. В доме находились ФИО34, Шумилов и девушка, фамилии ее он не помнит, жительница этого дома. ФИО34 с девушкой встретили их на пороге, Шумилов сидел на кухне, чем он там занимался, не помнит. Они также зашли на кухню, где ФИО13 брала объяснения с Асташкевича. В это время Шумилов ушел спать. После того, как взяли объяснение с Асташкевича, попросили разбудить Шумилова. В его присутствии Шумилов, что-то пил, но пил ли он спиртное, пояснить не может, ФИО2 этом Шумилов находился в состоянии опьянения. От него исходил резкий запах алкоголя, было несоответственное поведение, т.е. не совсем внятная речь, понятная, но разговаривал, как пьяный человек. Пока они там были, мать девушки в дом не приходила. В момент опроса, он (Свидетель №2) в машину не уходил. Он смотрел, как работает ФИО13, поскольку сам на тот момент был стажером, смотрел, как работает сотрудник. Шумилова разбудил ФИО34. После этого на кухне стали опрашивать Шумилова. ФИО13 брала с него объяснения, потом Шумилов сказал, что будет давать объяснения в отделе полиции. После этого ФИО13 предложила проехать в отдел. Из-за чего Шумилов отказывался подписывать объяснения, не помнит. Шумилов вел себя вызывающе, но не агрессивно. Делал резкие движения, был эмоциональным. ФИО34 вел себя адекватно, был трезвым. ФИО13 предложила Шумилову проехать в отдел на ее автомобиле. Тогда Шумилов вышел во двор, следом вышла ФИО13, он в это время обувался в доме. Потом в дом зашла ФИО13 и сообщила, что Шумилов собирается ехать в <адрес> на мопеде, и попросила Асташкевича, чтобы тот объяснил Шумилову, что этого делать не надо, потому что находится с признаками опьянения. Он Шумилову ничего не говорил. ФИО34 говорил Шумилову, что не надо брать мопед и ехать, говорил, что они едут в Балахту и возьмут Шумилова с собой. Он говорил это в доме. Шумилов, что-то ответил, но что именно, он не помнит. Затем зашел Шумилов, прошел в комнату и вышел, не знает зачем, и вместе с ФИО13 они вышли. Сначала вышел Шумилов, за ним ФИО13, он (Свидетель №2) вышел следом. Шумилова во дворе не было. Они сели в автомобиль, но Шумилова в поле зрения видно не было. Они проехали по д. Красная, искали его, а затем поехали на выезд в сторону <адрес> по трассе. ФИО13 увидела в зеркале заднего вида, что Шумилов на мопеде едет сзади. Тогда она попросила достать телефон и снимать Шумилова на камеру. В это время Шумилов обогнал их и двигался на мопеде впереди них, затем остановился на обочине. Он остановился, потому что ФИО13 сигналила. После этого ФИО13 вышла из машины и разговаривала с Шумиловым, а он сидел в машине. Пообщавшись ФИО13 и Шумилов сели в автомобиль и поехали в сторону <адрес> в отдел полиции. Мопед остался на обочине автодороги в сторону Балахты из д. Красная, на выезде, примерно километр от деревни. Когда ФИО13 остановилась на обочине, то из машины позвонила в дежурную часть и сообщила, что Шумилов двигается на мопеде с признаками опьянения. В дежурной части сообщили, что сотрудников ДПС поблизости нет, тогда они поехали в отдел вместе с Шумиловым. Они вышли из машины, и пошли к центральному входу в здание полиции. Он шел впереди, ФИО13 и Шумилов шли сзади. Он зашел в отдел, никого не было, он постоял и пошел в сторону выхода. В это время зашла ФИО13, и сказала, что Шумилов уходит и не хочет идти в отдел. После этого он вышел на улицу, но Шумилова уже не увидел. В отделе он ждал ФИО13 минут пять, может меньше. Думал, что она с Шумиловым разговаривает. Когда Шумилов садился к ним в машину, он себя агрессивно не вел, ему объяснили для чего они едут в отдел. Объяснили, что надо взять объяснения, а также то, что уже сообщили о том, что он едет на мопеде в состоянии опьянении. Он Шумилова остановить не пытался. Другие сотрудники тоже не пытались его остановить, не знает почему. Он рапорт о неповиновении Шумилова не писал, ФИО13 писала какой-то рапорт, он его не читал. Он не знает, привлекли ли Шумилова по ст. 19.3 КоАП РФ. И не знает, почему ФИО13 не оформила всё на месте. Видеозапись по Шумилову он делал на свой телефон, когда они ехали с д. Красная в <адрес>. ФИО13 в это время управляла машиной. Он в то время был стажером и подчинялся ФИО13. Никаких протоколов они не составляли, не может ответить, почему не составлял. Шумилов остался перед входом в отдел. Они шли сзади него, разговаривали, о чем, он не слышал, он поднялся в отдел, ждал их в здании. Не дождавшись, он пошел к выходу, когда зашла одна ФИО13. Мопед был марки «Honda», беловатого цвета.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым, являются соседями, родственником никому не является, неприязненные отношения не испытывает. Шумилов пришел к нему в гости. Они выпили, затем Шумилов вышел во двор, чтобы подремонтировать мопед, который стоял в ограде. Он разрешение на то, чтобы Шумилов ездил на его мопеде не давал, но и не стал писать заявление об угоне, претензий не имеет. До этого он разрешил Шумилову съездить на мопеде до матери, тот съездил и прикатил мопед назад. После этого мопед не заводился, и Шумилов пошел его посмотреть. Он не увидел во дворе мопеда и понял, что его взял Шумилов. Он не знал, куда тот поехал. На следующий день около 11 или 12 часов ему позвонила Свидетель №11 и сообщила, что мопед, где-то около д. Красная. До Шумилова он дозвониться не мог. Он с ребенком пошел и прикатил оттуда мопед. Дотолкал мопед до АБЗ, когда к нему подъехали сотрудники ГАИ, спросили, чей мопед, он ответил, что мопед его. Мопед он дотолкал до дома своего брата на <адрес>, и оставил его там. У него не было ключей от мопеда и в мопеде не было бензина. Потом по указанию сотрудников ГАИ сказали, он увез мопед на штрафстоянку. С Шумиловым он не разговаривал, не видел его. Когда его (Свидетель №7) останавливали сотрудники ГИБДД, они никакие документы не составляли, но брали с него объяснение. ФИО2 помещении мопеда на штрафстоянку, никакие документы ему не выдали. В то утро, до Шумилова дозвонилась его (Свидетель №7) жена, которой Шумилов сказал, что мопед находится в д. Красной. Он взял телефон у жены и сказал Шумилову, что сам приедет и заберет мопед.

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, 28.03.2022 года в вечернее время у себя дома в <адрес>2, совместно с ранее знакомым ФИО3 они распивали спиртное. Перед тем, как начать распивать спиртное Шумилов попросил воспользоваться его мопедом «Хонда Дио» без государственного номера, он ему разрешил и Шумилов съездил на вышеуказанном мопеде к своей матери. Вернулся примерно через 10–15 минут, и они стали совместно распивать спиртное. Выпили они примерно по 2 рюмки, после чего Шумилов ушел из его квартиры, но впоследствии в нее не вернулся. Со слов своего сына ему стало известно, что Шумилов, куда-то уехал на его мопеде. После чего он до Шумилова дозвонился только 29.03.2022 года в утреннее время. Шумилов пояснил ему, что мопед находится в д. Красная и он пригонит его попозже. Примерно около 13 часов 29.03.2022 года к нему на телефон позвонила супруга Шумилова -ФИО34 и сообщила, что его мопед находится на автодороге Красная-Балахта и ему нужно его забрать. Когда он катил мопед в сторону <адрес> к нему подъехали сотрудники полиции и сообщили, что мопед необходимо изъять, так как на нем Шумилов Д.О. ездил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Так как он не хотел платить за услуги эвакуатора, он попросил разрешение у сотрудников полиции самостоятельно отогнать мопед на территорию штрафной стоянки, последние согласились, и он отогнал мопед на специализированную стоянку МО МВД России «Балахтинский» (л.д. 179-181).

- оглашёнными и исследованными по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым в настоящее время она проживает по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, 6-2, <адрес>, совместно с дочерью ФИО19, 2010 года рождения. У неё еще есть средняя дочь Свидетель №11, которая проживает со своим супругом Шумиловым Д.О. по адресу: <адрес>. 29 марта 2022 года она находилась в гостях у своей дочери Свидетель №11 по адресу: <адрес>. В 13 час. 30 мин. домой пришел Шумилов Д.О., который был трезв, но в агрессивном настроении. Он достал из холодильника бутылку водки, выпил её, и лег спать. В 15 час. 40 мин. она ушла от дочери и пошла домой. Около 16 час. 10 мин. ей позвонила дочь Свидетель №11 и сообщила, что к ним домой приехали сотрудники полиции и забрали Шумилова Д.О. (л.д.43-44)

Кроме показаний подсудимого, свидетельских показаний вина подсудимого, ФИО2 обстоятельствах указных в мотивировочной части приговора подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.03.2022 г., согласно которому, 29.03.2022 г. в 17 час. 25 мин. Шумилов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял транспортным средством мопед «Honda Dio», государственный регистрационный знак отсутствует, в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, на <адрес> (л.д.7).

- рапортом об обнаружении признаков правонарушения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 Т.Н. от 29.03.2022 г., о том, что 29.03.2022 года в 13 часа 05 минут на выезде из д. <адрес> был остановлен Шумилов Д.О., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который управлял мопедом черного цвета, будучи лишенным права управления ТС. (л.д. 146).

- копией протокола 24ТУ139046 от 29.03.2022 года об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Шумилова Д.О. (л.д. 147).

- протоколом 24 КБ № 191591 от 29.03.2022г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 29.06.2020 года в 15 час. 50 мин. Шумилов Д.О. был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.8).

- актом 24 МО №079484 от 29.03.2022 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 29.03.2022 г. Шумилов Д.О., от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д.9).

- протоколом 24 КЦ №029139 от 29.03.2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Шумилов Д.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

- протоколом 24 ТУ №139043 от 29.03.2022 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Шумилова Д.О. (л.д.12).

- протоколом 24 КР № 818842 от 29.03.2022 г. о задержании транспортного средства, согласно которому за совершение Шумиловым Д.О. нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, мопед «Honda Dio», помещен на спец. стоянку ООО «Вайт Плюс» по адресу: а/д обход п. Балахта 1 км., Балахтинского района Красноярского края (л.д.11).

- копией приговора Балахтинского районного суда от 17.12.2022 г., согласно которому Шумилов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 83-92).

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2022 г., из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью, и было установлено, что Шумилов Д.О. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе дальнейшего просмотра видеозаписей, было установлено, что по автодороге в попутном направлении движения движется мопед «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, которым управляет Шумилов Д.О. (л.д.15-18).

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2022 г., согласно которому был осмотрен мопед «Honda Dio», без государственного регистрационного знака, которым управлял Шумилов Д.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.21-23).

- справкой Балахтинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю от 25.04.2022 г., согласно которой на учете состоит Шумилов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий: <адрес>, осужденный 17.12.2019 года Балахтинским районным судом по ст. 264.1 УК РФ к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на 2 года. Освобожден из мест лишения свободы 16.09.2020 года, конец срока 15.09.2022 год. (л.д.72-73).

Перечень приведенных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывает. Их содержанием подтверждаются доводы о виновности Шумилова Д.О.

Судом по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель Свидетель №11

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что подсудимый ее муж, время она точно не помнит, из-за давности событий, 29 марта Шумилов пришел домой примерно в обед. Он был нервным, поэтому она его не о чем ни спрашивала. У него стояло спиртное в холодильнике. В это время у них в гостях, была ее мать ФИО32 Шумилов выпил бутылку спиртного и лег спать. Они с матерью сидели на кухне и разговаривали, когда зашел Свидетель №6 и спросил, где Шумилов, она ему ответила, что тот спит. Свидетель №6 прошел миом нее, хотя она его спрашивала, на каких основаниях он зашел. Свидетель №6 ей ничего не ответил, прошел в комнату и начал будить Шумилова. Он с силой стащил Шумилова с дивана. Шумилов был одет в шорты, успел накинуть на себя кофту и в сланцах пошел на улицу, где его забрали. Шумилов домой пришел трезвым. Она знает своего мужа и может отличить его состояние, когда он пьяный, а когда трезвый. Сотрудники полиции приехали через 2-3 часа после того, как он лег спать. Второй сотрудник полиции оставался на улице, в дом заходил только Свидетель №6. Она в это время находилась на кухне, и заходить в дом Свидетель №6 не разрешала. Шумилов в полиции сутки отсидел. Что он рассказывал, после обо всем, не помнит, прошло много времени. Перед тем, как прийти домой 29 марта, она с мужем не созванивалась, потому что он не отвечает на ее звонки, когда сидит в гостях. Она старается ему не звонить, когда он в гостях. Она знает, что он был у ее брата ФИО18, потому что она с братом разговаривала. И ночевал муж тоже у ее брата. Когда муж вернулся домой из гостей, он был весь на нервах, переоделся, достал бутылку, сел за стол и начал пить. Она с ним не разговаривала, чтобы не поругаться. Шумилов смотрел в телефон, ничего ей не говорил. Он пришел трезвым, запаха алкоголя от него не было, она сидела с ним рядом. Спиртное он употреблял ФИО2 ней около часа, она в это время общалась с матерью. Когда Шумилов лег спать, ее мама пошла к себе домой, а через, какое-то время приехали сотрудники полиции. У них двери днем на ключ не закрываются. Они живут на втором этаже, Свидетель №6 спокойно поднялся по лестнице, не спрашивая разрешения, прошел в квартиру. Шумилов в это время спал в зале. Свидетель №6 ей ничего не объяснял, не общался, спросил только, где Шумилов. О том, что Шумилова забрали, ей стало известно потом, когда он явился домой с суток. Он сказал, что его пытаются подставить, якобы его поймали пьяным на мопеде. Она в этом не разбирается. Про то, что Шумилов брал мопед, ей ничего не известно. Она знает, что 29 марта он пришел трезвым, пил спиртное дома. Они живут в <адрес>, а ее брат ФИО32 в д. Красная. Позже ей муж рассказывал, что ездил к Асташкевичу на мопеде. Ей известно, что он лишен прав и ездить ему нельзя, но он был трезвым и его никто не поймал. К Свидетель №6 на улицу она не выходила, потому что у нее дети. Если бы он спросил ее разрешения, она бы его не пустила, поскольку Шумилов спал. Свидетель №6 почти за ногу стащил Шумилова с дивана, грубо поднял, и сказал, чтобы тот одевал кофту и шел с ним на улицу. Ей Свидетель №6 ничего не объяснял, а мужу говорил, что-то про дачу показаний. Шумилов проснулся еще пьяным, он выпил дома бутылку спиртного емкостью 0,5 или 0,7. Сотрудники полиции приехали около 4 часов дня.

Выслушав подсудимого, свидетелей, доводы стороны обвинения и стороны защиты, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Шумилова Д.О. в совершении инкриминируемого ему деяния, установлена и доказана в полном объеме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого, а также показания свидетелей ФИО13 Т.Н., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данных на предварительном следствии и в суде, суд считает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, их показания объективно подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Показания свидетелей суд признает допустимыми, достоверными и правдивыми, ввиду их общей стабильности, последовательности и отсутствия, каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, нарушений уголовно-процессуального закона ФИО2 допросе свидетелей на предварительном следствии судом не установлено и стороной защиты не названо. Данные показания суд признает допустимыми доказательствами, так как нарушений норм УПК РФ ФИО2 их получении не допущено. ФИО2 таких обстоятельствах совокупность этих доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимыми указанного выше преступления.

Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, указывающих на их недостоверность, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного не имеется. Объективных сведений, по которым показания указанных лиц можно было бы поставить под сомнение, стороной защиты не приведено. Противоречий в показаниях свидетелей судом не установлено. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона ФИО2 оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ не имеется.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО18, Свидетель №11, поскольку они являются родственниками подсудимого Шумилова Д.О., в связи с чем, являются заинтересованными лицами, кроме того, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №9, Свидетель №10, данными ими в судебном заседании, поскольку они находятся в приятельских отношениях с подсудимым, частично подтвердили показания, данные на предварительном следствии, убедительных фактов опровергающих, вменяемое Шумилову уголовное деяние, суду не предоставили, их показания опровергаются показаниями сотрудников полиции, явившимися очевидцами указанного события, а также иными материалами уголовного дела.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17. Свидетель №9 и Свидетель №10, о том, что в отношении них со стороны сотрудников полиции применялись принудительные меры воздействия в виде угроз, а также навязывании «нужных» показаний под диктовку или указание сотрудников полиции, опровергается материалами проведенной служебной проверкой.

По результатам проверки показаний свидетелей ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10 об оказании на них на предварительном следствии давления, старшим следователем Балахтинского МСО ГСУ СК РФ по <адрес> и <адрес> ФИО20, 12.04.2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого отказано в возбуждении уголовного дела в отношении начальника ОД МО МВД России «Балахтинский» ФИО13 В.А., дознавателя начальника ОД МО МВД России «Балахтинский» ФИО47 по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 302, ч. 2 ст. 303 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Колесова Ю.Д., указанные в ходатайстве от 15.02.2023 года о признании недопустимыми доказательствами и исключении из перечня доказательств: протокола 24 КР №818842 о задержании транспортного средства от 29.03.2022 г., протокола 24 КБ №191591 об отстранении от управления транспортным средством от 29.03.2022 г., протокола об административном правонарушении, поскольку, вопреки доводам защитника о неправильном указании в протоколах о задержании и об отстранении от управления ТС, место задержания и отстранения управления транспортным средством указано не верно, подлежат отклонению. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Место совершения административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено. То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен не по месту остановки транспортного средства, отстранения водителя от управления транспортным средством, а в помещении МО МВД России «Балахтинский», не является существенным процессуальным нарушением. То, что протокол о задержании и об отстранении от управления транспортным средством Шумилов Д.О., не подписывал, место нахождения транспортного средства и место задержания Шумилова Д.О. различны, не свидетельствуют о недоказанности факта управления Шумилова Д.О., поскольку в согласно показаниям свидетелей по уголовному делу, после выявления факта управления мопедом в нетрезвом состоянии, Шумилов Д.О. добровольно в отдел полиции не прошел, возможностью опровергнуть предъявленное нарушение, не воспользовался, чтобы было установлено в судебном заседании, и не опровергалось самим подсудимым. В данном случае, Шумилов Д.О. фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования по требованию инспектора ДПС, не по месту его задержания транспортного средства или остановки транспортного средства, а в помещении отдела полиции МО МВД России «Балахтинский», расположенного по адресу: п. Балахта, ул. Мудрова, д. 5, что подтверждено инспектором в судебном заседании. Протоколы по делу об административном правонарушении, составлены в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведены с применением видеозаписи, что соответствует нормам статьи 27.12 КоАП РФ. Основанием для направления Шумилова Д.О. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), выявленных непосредственно инспектором дорожно-патрульной службы.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым Шумиловым Д.О., суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного чт. 264.1 УК РФ.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 15.04.2022 года, Шумилов Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим, расстройством, с временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> (л.д. 96-97).

Правильное восприятие Шумиловым Д.О. окружающей обстановки, наличие у него логического мышления, его адекватный речевой контакт, отсутствие сведений об его постановке на учет у врача-психиатра, не вызывает у суда сомнений в способности подсудимого осознавать характер своих действий и руководить ими, в связи с чем, Шумилов Д.О., по отношению к инкриминируемому ему деянию, признается вменяемым.

Поскольку Шумилов Д.О. вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Суд учитывает причины, условия и обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, из которых следует, что он состоит на учете у врачей КГБУЗ «Балахтинская РБ» невролога, фтизиатра, нарколога, психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога КГБУЗ «ККНД №1» с диагнозом: «зависимость от алкоголя», по месту работы ИП ФИО21 характеризуется положительно, работает, то есть, занят общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шумилову Д.О. в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги и ее матери, имеющей онкологическое заболевание, состояние его здоровья, подтвержденное заключением эксперта и медицинскими документами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шумилову Д.О., в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом признан рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания Шумилову Д.О., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность подсудимого, его имущественное положение, который вину признал, имеет постоянное место работы и жительства, а так же суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.47,49 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве основных наказаний штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы и лишение свободы.

Поскольку ограничение свободы не является самым строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его назначение при наличии рецидива преступлений допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание индивидуализацию наказания, т.е. меру наказания, необходимую и достаточную именно для подсудимого, с учетом возраста и личности виновного, состояния его здоровья, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, наличие на иждивении малолетних детей, супруги и ее матери, имеющей онкологическое заболевание, суд приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, является исключительной, полагает возможным применить к Шумилову Д.О. правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания и назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Шумилову Д.О., следует применить также положение ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления подсудимому Шумилову Д.О. на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- DVD-диск с видеозаписью с мобильного телефона, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- мопед «Honda», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке в ООО «Вайт плюс», расположенной на 1 км., обход п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, вернуть по принадлежности Свидетель №7

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд,    

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шумилова ФИО48 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, с учетом правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Балахтинского районного суда Красноярского края от 17.12.2019 г., и окончательно назначить Шумилову Д.О. наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Шумилову Д.О. следующие ограничения: в установленный период ограничения свободы не уходить из дома в ночное время с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования п. Балахта Балахтинского района Красноярского края, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Обязать Шумилова Д.О. во время отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру принуждения Шумилову Д.О. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-диск с видеозаписью видеорегистратора, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- DVD-диск с видеозаписью с мобильного телефона, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- мопед «Honda», без государственного регистрационного знака, хранящийся на специализированной стоянке в ООО «Вайт плюс», расположенной на 1 км., обход п. Балахта, Балахтинского района Красноярского края, вернуть по принадлежности Свидетель №7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Балахтинский районный суд Красноярского края, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: