Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1003/2020 ~ М-791/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-1003/2020

86RS0005-01-2020-001291-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года                 город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Ашариной Н.Б., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Назимов П.А., Назимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнеры» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Партнеры» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от ответчика передачи в собственность трехкомнатной квартиры, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес>. Общая стоимость объекта по договору № за данный объект составила 3 100 000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцами в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п.п. «в» п.1.3. договора № ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 2 квартале 2019 г., передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Назимова П.А., Назимовой В.А. к ООО «Строительная копания «Партнеры» удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в полном объеме, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2020 г. истцами было получено уведомление о готовности к передаче объекта. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СК Эверест» был заключен договор №-К на проведение осмотра квартиры, вследствие чего истцами были понесены убытки в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцы указали ответчику на строительные недостатки, имеющиеся на объекта долевого строительства, отказались принимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности об устранении выявленных недостатков истец и ответчик подписали акт приема-передачи.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «Партнеры» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию во 2 квартале 2019 г., передать его истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 107 календарных дней. Крайним днем исполнения обязательства по договору долевого участия является ДД.ММ.ГГГГ На указанную дату размер ставки рефинансирования составлял 7,25%, в связи с чем, сумма неустойки составляет 160 321 рубль. Размер морального вреда за нарушение передачи объекта в 107 дней истцы оценивают в 30 000 рублей. В связи со своей некомпетентностью в области права и юриспруденции истцы были вынуждены обратиться за квалифицированной помощью в МРОО «Правовой союз защиты прав потребителей», уплатив за анализ и подбор документов, составление претензии, искового заявления 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, однако до настоящего момента обязательства об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнены.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в равных долях в размере 160 321 рубль, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы за квалифицированную юридическую помощь в размере 20 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу Назимов П.А. расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в иске просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направленные в его адрес судебные повестки о вызове в судебное заседание возвратились в суд из почтового отделения связи с отметкой «по истечению срока хранения».

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» - бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым у истцов возникло право требования от ответчика передачи в собственность трехкомнатной квартиры, расположенной <адрес> на земельном участке с кадастровым номером <адрес> Общая стоимость объекта по договору № за данный объект составила 3 100 000 рублей, данная денежная сумма была оплачена истцами в полном объеме в установленные сроки. Оплата стоимости квартиры ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. «в» п.1.3. договора № ответчик обязуется ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом в 2 квартале 2019 г., передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако ответчик, взятые на себя обязательства не исполнил.

Согласно решению Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Назимова П.А., Назимовой В.А. к ООО «Строительная копания «Партнеры» удовлетворены требования истца в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов в полном объеме, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В январе 2020 г. истцами было получено уведомление о готовности к передаче объекта. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СК Эверест» был заключен договор №-К на проведение осмотра квартиры, вследствие чего истцами были понесены убытки в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ истцы указали ответчику на строительные недостатки, имеющиеся на объекта долевого строительства, отказались принимать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ по обоюдной договоренности об устранении выявленных недостатков истец и ответчик подписали акт приема-передачи.

В связи с тем, что ООО «Строительная компания «Партнеры» было обязано обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в 2 квартале 2019 г., передать его истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом решения Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 107 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома – II квартал 2019. Срок передачи объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 названного федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Таким образом, к спорным правоотношениям применяется как ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части не урегулированной вышеназванным ФЗ № 214-ФЗ, а также Гражданский кодекс РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу передана с нарушением сроков, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Проверив расчет неустойки представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая ставку рефинансирования на день исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7.25%, произвел расчет: 3100000х1/300х7.25/100х107= 80 160 рублей 50 копеек х 2= 160 321 рубль.

Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика, в равных долях в пользу истцов.

Руководствуясь положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к также выводу о недействительности пункта 8.2 договора участия в долевом строительстве N 30/18/3-6 от ДД.ММ.ГГГГ, который устанавливает правила подсудности по месту нахождения застройщика, поскольку им ограничивается право потребителя на выбор подсудности спора.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроках исполнения обязательства по передаче истцам жилого помещения не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленное нарушение имущественных прав истцов как потребителей, длительность нарушения права, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 00 копеек каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что с требованием об уплате неустойки сторона истцов к ответчику обращалась, ответчиком такое требование оставлено без удовлетворения, в том числе, и в ходе рассмотрения настоящего дела, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа имеются, его размер составит 81 160 рублей 50 коп. (160 321 рубль + 2000 рублей 00 коп.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд считает определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя с ответчика в размере 20 000 рублей, в пользу истцов в равных долях.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, является самостоятельным требованием, не относящемся к существу данного спора. Расходы на проведение экспертизы являлись для истца добровольными, не влияющим на срок передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 4 406 рублей 42 копейки за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Назимов П.А., Назимова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнеры» о признании пункта договора недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнеры» в пользу Назимов П.А., Назимова В.А. неустойку в размере 160 321 рубль - в равных долях, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей - в равных долях, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 81 160 рублей 50 копеек – в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей – в равных долях.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Партнеры» в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в сумме 4 706 рублей 42 копейки за требования имущественного и неимущественного характера.

В остальной части исковых требований Назимов П.А., Назимова В.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Судья Сургутского районного суда                             Н.Б.Ашарина